Решение по делу № 2-3614/2022 от 26.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

29RS0018-01-2022-004070-80

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельскав в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2021 г. в г.Архангельске по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №, 2019 года выпуска, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». Транспортное средство истца использовалось в качестве пассажирских перевозок. После обращения истца к ответчику, последний направление на ремонт на СТОА не выдал. Согласно проведенной по заказу истца экспертизы ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера составила 214 700 руб. 48 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 9400 руб. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 112 600 руб. (107 100 руб.+5000 руб.+500 руб.), неустойку за период с 20.01.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 354 346 руб., неустойку из расчета 1126 руб. в день с 06.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф. Также просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 107 500 руб. 48 коп. (214600 руб. 48 коп. - 107100 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 9235 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 189 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Динамика Архангельск Ф», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

По определению суда, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 19-Н01034, заключенного между ООО «Динамика Архангельск Хендэ» и ФИО1

Как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании и установлено материалами дела, истец ФИО1, будучи владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, является индивидуальным предпринимателем, указанное транспортное средство используется в качестве пассажирских перевозок (такси). Согласно акту приема-передачи к договору трансопртное средство передано истцу 27.11.2019 года.

Из полиса ОСАГО серия ХХХ № следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, застраховано в АО «СОГАЗ» с разрешенным использованием транспортного средства в качестве такси, лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО5

14.12.2021 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №, движущемуся по встречному направлению прямо. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.12.2021 г. в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

23.12.2021 г. ответчик провел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 23-12-Арх-Т-3.

13.01.2021 г., признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства от 13.01.2022 г. № ХХХ № на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» с лимитом по направлению 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, истец обратился в ООО «Респект», согласно экспертному заключению №213/22 от 17.05.2022 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по ценам официального дилера автомобиля <данные изъяты> составляет 214 700 руб. 48 коп.

31.05.2022 г. в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» было организовано проведение технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 20.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 107 100 руб., без учета износа - 127 036 руб.

Письмом от 24.06.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выдачей направления на ремонт.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность потерпевшего в рассматриваемом ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», у истца возникло право на обращение к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиками не оспаривались.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, автомобилей марки <данные изъяты> является ООО «Динамика Архангельск Хендэ».

Согласно сообщению ООО «Динамика Архангельск Хендэ» дата начала гарантии принадлежащего ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>» - 27.11.2019 г. Заводом изготовителем установлен гарантийный период – 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (14.12.2021 г.) автомобиль истца, эксплуатирующийся в предпринимательских целях, находился на гарантии завода изготовителя, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

13.01.2022 г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

Из сообщения ООО «Динамика Архангельск Хендэ» также следует, что у Общества отсутствует собственный кузовной цех, поэтому кузовные работы выполняются юридическим лицом, уполномоченным ООО «Динамика Архангельск Хендэ» на выполнение кузовного ремонта. До 14 марта 2022 г. таковым являлось ООО «Динамика Архангельск Ф». С 14 марта 2022 г. – ООО «Дилерский сервис».

Из отзыва АО «СОГАЗ» следует, что в связи с отсутствием заключенного договора со СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ», ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Динамика Архангельск Ф» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки <данные изъяты> от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки <данные изъяты>. Страховщик не представил и достаточных доказательств соответствия услуг ООО «Динамика Архангельск Ф» тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров. Кроме того, письменного согласия производителя (дистрибьютора) на заключение официальным дилером договоров о ремонте с сохранением гарантийных обязательства с иными организациями, также не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Динамика Архангельск Ф» не соответствует установленным правилами обязательного страхования (абз.4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца. Ответчик при этом не учитывает, что несоблюдение условия об обслуживании автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод и о том, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, доказательств направления истца для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, которое являлось специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки <данные изъяты>, страховщиком не представлено, а потому выданное направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

Из данных разъяснений следует, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о направлении на восстановительный ремонт к официальному дилеру, поскольку страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.12.2021 г., то есть с момента начала гарантийных обязательств на автомобиль истца (27.11.2019 г.) прошло чуть более двух лет, следовательно, потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа в размере 107 100 руб., в соответствии с экспертным заключению ООО «МЭАЦ» от 20.06.2022 г. проведённого по заданию страховщика, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 руб.

Расходы на составление досудебной претензии о доплате страхового возмещения (5000 руб.) и почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате (500 руб.) подлежат компенсации ФИО1 страховщиком в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, так как такие расходы являются необходимыми для обращения в страховую компанию.

Несение истцом расходов на подготовку и отправку претензии подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 112 600 руб. (107 100 руб.+5000 руб.+500 руб.) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 56300 руб. (112600/2).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.01.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 354 346 руб., а также истец просит взыскать неустойку из расчета 1126 руб. в день с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит в общем размере 411 772 руб., из них:

152 792 руб. за период с 20.01.2022 г. по 10.06.2022 г. за 142 дня ((107100 руб. +500 руб.) х 1% х 142 дн.);

258 980 руб. за период с 11.06.2022 по 26.01.2023 за 230 дней ((107100 руб.+500 руб.+5000 руб.) х 1% х 230 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер причиненного истцу ущерба, длительность обращения истца с претензией и с иском в суд, что привело к увеличению периода расчета неустойки, выплату полностью страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит неустойку в размере 300 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Также истец просит взыскать неустойку из расчета 1126 руб. в день с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.01.2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1126 руб. в день (то есть в пределах заявленных истцом требований), но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (300 000 руб.) общий размер неустойки на будущее время не может превышать 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика АО «СОГАЗ» или ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 107 500 руб. 48 коп. (214600 руб. 48 коп. - 107100 руб.).

Данные требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера и стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, подлежат взысканию с виновника ДТП в силу следующего.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Респект», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера (214600 руб. 48 коп.), а также экспертное заключение ООО «МЭАЦ», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (107100 руб.), учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2 и с нее подлежит взысканию денежная сумма 107 500 руб. 48 коп. Ответчиком ФИО2 данные экспертные заключения не опровергнуты, контррасчеты не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения №Р-211/22-АЭ от 17.05.2022 г., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, в размере 9400 руб. Данные расходы признаются судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере, поскольку на основании указанного экспертного заключения с неё в пользу истца взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение, которых подтверждается договором №Ю-704 от 22.06.2022 г. и кассовым чеком на указанную сумму от 30.06.2022 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела ( составление иска, уточнения требований, участие в суде первой инстанции), сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний 14.09.2022, 11.10.2022, 01.11.2022, 05.12.2022, 27.12.2022 и 26.01.2022 и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10000 руб. с каждого. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 189 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в равных долях, то есть по 94 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7326 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 112 600 руб., штраф в размере 56300 руб., неустойку в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку с 27.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 1126 руб. в день, но не более чем 100 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 500 руб. 48 коп., расходы на оплату у слуг эксперта в размере 9400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9235 руб. 55 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7326 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова