Решение по делу № 2-3052/2025 от 20.05.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

50RS0039-01-2025-003521-40

2-3052/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кутейниковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2025 по исковому заявлению АДНП «Солнечный» к Кошкиной (ФИО38ой ) А.М., третьему лицу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, снятии ареста, внесении сведений в ЕГРН, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец АДНП «Солнечный» обратились с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки- договор купли –продажи земельного участка <номер> от <дата> между АДНП «Солнечный» в лице председателя ФИО2 с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, по факту приобретения в собственность ФИО3 земельного участка, принадлежащего АДНП «Солнечный», с кадастровым номером: <номер>, за общую сумму в размере 832,00 рублей; о признании недействительной сделки- договор купли –продажи земельного участка <номер> от <дата> между АДНП «Солнечный» в лице председателя ФИО2 с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, по факту приобретения в собственность ФИО3 земельного участка, принадлежащего АДНП «Солнечный», с кадастровым номером: <номер> за общую сумму в размере 969,00 рублей; прекращении права собственности ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>; возвратить указанные земельные участки в собственность АДНП «Солнечный», применить последствия недействительности сделок; снять арест с земельных участков; внести запись в ЕГРН о собственности АДНП «Солнечный» на земельные участки, так же просят взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере 20000,00 рублей и 160000,00 рублей государственную пошлину в доход государства, в соответствии с количеством заявленных ими требований.

В обоснование требований указывают, что АДНП «Солнечный» является объединением граждан, владеющих садовыми или дачными участками в Раменском районе Московской области. До <дата> председателем АДНП «Солнечный» являлся ФИО2 В период своей деятельности ФИО2 совершил ряд хищений, принадлежащей всем членам АДНП «Солнечный» собственности, в частности в должности председателя им были незаконно заключены 5 договоров купли-продажи земельных участков. Приговором Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, права на чужое имущество, ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> гг., используя своё служебное положение председателя АДНП «Солнечный», в корыстных целях, действуя путем обмана, а также в нарушении правил проведения общих собраний членов товариществ, регламентированных Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно не проведя общего собрания, изготовил, подписал лично и заверил печатью АДНП «Солнечный» подложный протокол <номер> от <дата>, согласно которого <дата> якобы было проведено общее собрание членов АДНП «Солнечный», на котором присутствовали председатель собрания ФИО2, его секретарь Быков Р.В., а также члены АДНП «Солнечный» в количестве 31 человека, с повесткой дня: 1. Размежевание участка земли общего пользования. 2. Продажа земли общего пользования, согласно которому общее количество членов партнерства составляет 31 человек, по бюллетеню для голосования 27 человек, всего проголосовало 27 человек. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, используя своё служебное положение председателя АДНП «Солнечный», в корыстных целях, в период времени с <дата> по <дата> гг., более точные дата и время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, не осведомляя членов АДНП «Солнечный» о своем преступном умысле, изготовил подложные индивидуальные бюллетени для голосования к вышеуказанному протоколу <номер> от <дата>, которые в последующем, путем обмана, под различными причинами, касающихся хозяйственно-распорядительной деятельности АДНП «Солнечный», в неустановленные следствием даты и время предоставил на подпись, введенным в заблуждение относительно истинного содержания и значения вышеуказанных протокола и бюллетеней членам АДНП «Солнечный» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Б. ПЛ.. ФИО34, ФИО8, ФИО9„ ФИО10, ФИО11, ФИО35; Н.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Карапетяну PC., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО23, Быкова Р.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые в последующем подписали вышеуказанные бюллетени, таким образом, создав мнимую видимость проведения общего собрания членов Ассоциации. После этого, ФИО2, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, сопровождаемым корыстной целью, в период времени с <дата> по <дата> гг., более точные дата и время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал потенциальных покупателей в лице ФИО29, ФИО3, ФИО30, на земельные участки общего пользования, принадлежащие АДНП «Солнечный» со следующими кадастровыми номерами: <номер>, <номер>; расположенные по адресу: <адрес>. В продолжении своего единого преступного умысла, ФИО2 используя своё служебное положение председателя АДНП «Солнечный», <дата>, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, заключил договор купли-продажи земельного участка, согласно которого между АДНП «Солнечный» в лице председателя правления ФИО2, с одной стороны и ФИО3, с другой, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, были заключены два договора купли-продажи земельной участка <дата> от <дата> и <номер> от <дата>, согласно которых ФИО3 у АДНП «Солнечный» приобрела в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами: <номер>, стоимостью 832 рубля 01 копеек и <номер>, стоимостью 969 рублей 00 копеек, расположенные па адресу: <адрес>, за общую сумму в размере 801 рубль 00 копеек и данную сумму в последующем внесла на

расчетный счет АДНП «Солнечный» <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк». Исходя из норм права земельные участки общего пользования не подлежат передаче в частную собственность, в силу прямого запрета, однако в связи с противоправными действиями бывшего председателем АДНП «Солнечный» такие участки выбыли из общей собственности членов АДНП «Солнечный».

Представитель истца АДНП «Солнечный» в судебное заседание явился ФИО31, являющаяся председателем П. и имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица. Исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, так же просит удовлетворить заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000,00 рублей в пользу истца, в счет уплаченной им государственной пошлины. Так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 160000,00 рублей, в соответствии с количеством заявленных истцом требований. Суду пояснила, что сумму 160000,00 рублей она указала в связи с тем, что ею поданы аналогичные исковые заявления в суд к другим ответчикам, приобрётшим земельные участки, судьей, в производство которого поступили иска, указанные иски были оставлены без движения и предложено уплатить государственную пошлину в соответствии с количеством заявленных нами требований. Так же пояснила, что ею не проверялось наличие действующих арестов на земельные участки в ЕГРН, она знает, что в рамках рассмотрения уголовного дела на земельные участки был наложен арест, после чего <дата> арест по заявлению Кошкиной (ФИО38ой ) А.М. был снят. Обращалась ли ответчица с определением о снятии ареста с земельных участков в Росреестре она не знает, и не уточняла. Так же пояснила, что на той территории из которой ФИО2 были сформированы земельные участки и в последствии им проданы находится общий проезд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу места регистрации по месту жительства. Возращений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, представитель не явился, извещены надлежащим образом, отзыва, ходатайства об отложении слушания дела не поступало. Сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, приходит в выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АДНП «Солнечный» является объединением граждан, владеющих садовыми или дачными участками в Раменском районе Московской области. До <дата> председателем АДНП «Солнечный» являлся ФИО2 С <дата> председателем АДНП «Солнечный» является ФИО31

Согласно информации, представленной в адресной справке, ФИО3, <дата> года рождения сменила установочные данные и стала ФИО32, <дата> года рождения.

ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки, находящиеся на территории АДНП «Солнечный» с кадастровыми номерами 50<номер>

Согласно приговору Раменского городского суда от <дата> по уголовному делу <номер> по обвинению ФИО2, <дата> года рождения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, который вступил в законную силу <дата>, последний был признан виновным в совершении инкриминируемого преступления, в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства дела.

<дата> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области на основании протокола об учреждении юридического лица <номер> от <дата>, устава от <дата>, заявления ФИО33 (ИНН <номер>) о создании юридического лица от <дата> зарегистрировано Дачное некоммерческое партнерство «Солнечный» (далее ДНП «Солнечный»), за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <номер>, ИНН – <номер>. Юридический адрес ДНП «Солнечный» являлся: <адрес>; фактический адрес ДНП «Солнечный» являлся: <адрес> (с <дата> Раменский муниципальный район реорганизован в Раменский городской округ).

<дата> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области на основании протокола общего собрания участников ДНП «Солнечный» <номер> от <дата>, устава от <дата>, заявления от <дата> об изменениях, вносимых в учредительные документы, внесены изменения об Обществе, зарегистрирована Ассоциация дачное некоммерческое партнерство «Солнечный» (далее – АДНП «Солнечный») за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <номер>, ИНН – <номер>. Юридический адрес АДНП «Солнечный» стал: <адрес>; фактический адрес: <адрес> (с <дата> Раменский муниципальный район реорганизован в Раменский городской округ). Председателем правления АДНП «Солнечный» избран ФИО2 Основным видом деятельности АДНП «Солнечный» является землеустройство (код 71.12.9).

Согласно новой редакции Устава АДНП «Солнечный», принятого на основании протокола общего собрания участников <номер> от <дата>, Ассоциация создана гражданами для содействия ее Членам в целях реализации их прав на получение дачных земельных участков, последующей эксплуатацией дачных земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, а также осуществление функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов Членов Ассоциации, решение общих социально-хозяйственных задач.

Согласно Уставу Высшим органом управления Ассоциацией является Общее собрание Членов Ассоциации, основной функцией которого является обеспечение соблюдения Ассоциацией целей ее создания. К компетенции Общего собрания Членов Ассоциации в числе прочего относится принятие решений о формировании и об использовании имущества Ассоциации, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Для осуществления текущего руководства деятельностью Ассоциации, исполнения решений Общего собрания Членов Ассоциации в Ассоциации создан коллективный исполнительный орган – Правление Ассоциации, которое подотчетно Общему собранию Членов Ассоциации и руководит Правлением Ассоциации – председатель правления, который действует без доверенности от имени Ассоциации, в том числе: председательствует на заседаниях Правления; имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает другие документы, в том числе гражданско-правовые и трудовые договора от имени Ассоциации и протоколы заседаний Правления; на основании решений Правления совершает сделки и открывает в банках счета Ассоциации, совершает операции с ценными бумагами; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивает разработку и вынесение на утверждение Общего собрания Членов Правления внутренних документов Ассоциации, положения об оплате труда работников, заключавших трудовые договоры (контракты) с Ассоциацией; осуществляет представительство от имени Ассоциации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в любых организациях, а также в отношениях с гражданами; рассматривает заявления и предложения Членов Ассоциации. Председатель Правления Ассоциации не вправе единолично принимать решения, обязательные для Членов Ассоциации.

ФИО2, в соответствии с протоколом общего собрания членов АДНП «Солнечный», в период времени с <дата> по <дата> гг., являясь председателем данной Ассоциации, согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, решил воспользоваться своим служебным положением, в силу которого он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выраженные в обеспечении выполнения решений общих собраний по вопросам руководства текущей деятельностью товарищества, распоряжения материальными и нематериальными активами товарищества, совершения от имени товарищества сделок, заключении от имени товарищества договоров, а так же в выполнении других обязанностей и из корыстных побуждений путем обмана совершить несколько тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление – причинить имущественный ущерб АДНП «Солнечный».

Так, ФИО2, достоверно зная порядок предоставления в собственность земельных участков членам АДНП «Солнечный», регламентируемый гражданским законодательством и Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», будучи осведомленным, в силу занимаемой должности, о наличии в пределах АДНП «Солнечный» земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами: <номер>, принадлежащих по праву собственности АДНП «Солнечный» и расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, желая незаконно обогатиться за чужой счёт, решил, путём оформления подложного протокола общего собрания членов АДНП «Солнечный» <номер> от <дата> и бюллетеней к нему, подписанных, введенными в заблуждение членами Ассоциации, осуществить отчуждение права собственности АДНП «Солнечный» на вышеуказанные земли общего пользования, вплоть до их продажи третьим лицам и получения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, права на чужое имущество, ФИО2, в период времени с <дата> по <дата> гг., более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, используя свое служебное положение председателя АДНП «Солнечный», в корыстных целях, действуя путем обмана, в нарушении правил проведения общих собраний членов товариществ, регламентированных Федеральным законом от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно не проведя общего собрания, изготовил, подписал лично и заверил печатью АДНП «Солнечный» подложный протокол <номер> от <дата>, согласно которого <дата> якобы было проведено общее собрание членов АДНП «Солнечный», на котором присутствовали Председатель собрания ФИО3, его секретарь Быков Р.В., а также члены АДНП «Солнечный» в количестве 31 человека, с повесткой дня: 1. Размежевание участка земли общего пользования. 2. Продажа земли общего пользования, согласно которому общее количество членов партнерства составляет 31 человек, по бюллетеню для голосования 27 человек, всего проголосовало 27 человек.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, используя своё служебное положение председателя АДНП «Солнечный», в корыстных целях, в период времени с <дата> по <дата> гг., более точные дата и время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, не осведомляя членов АДНП «Солнечный» о своем преступном умысле, изготовил подложные индивидуальные бюллетени для голосования к вышеуказанному протоколу <номер> от <дата>, которые в последующем, путем обмана, под различными причинами, касающихся хозяйственно-распорядительной деятельности АДНП «Солнечный», в неустановленные следствием даты и время предоставил на подпись, введенным в заблуждение относительно истинного содержания и значения вышеуказанных протокола и бюллетеней членам АДНП «Солнечный» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Б.П.Л., ФИО34, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО36, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Быкова Р.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые в последующем подписали вышеуказанные бюллетени, таким образом, создав мнимую видимость проведения общего собрания членов Ассоциации.

После этого, ФИО2, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, сопровождаемым корыстной целью, в период времени с <дата> по <дата> гг., более точные дата и время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал потенциальных покупателей в лице ФИО29, ФИО3, ФИО30, на земельные участки общего пользования, принадлежащие АДНП «Солнечный» со следующими кадастровыми номерами: <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

В продолжении своего единого преступного умысла, ФИО2, используя своё служебное положение председателя АДНП «Солнечный», <дата>, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, заключил договор купли-продажи земельного участка, согласно которого между АДНП «Солнечный» в лице председателя правления ФИО2, с одной стороны и ФИО3, с другой, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, были заключены два договора купли-продажи земельного участка <номер>.2022 от <дата> и <номер>.2022 от <дата>, согласно которым ФИО3 у АДНП «Солнечный» приобрела в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами: <номер>, стоимостью 832 рубля 00 копеек и <номер>, стоимостью 969 рублей 00 копеек, расположенные по адресу: <адрес>, за общую сумму в размере 1 801 рубль 00 копеек и данную сумму в последующем внесла на расчетный счет АДНП «Солнечный» <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк».

После чего, ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, продолжая выполнять его указания, <дата>, находясь в МУ «МФЦ гор. Бронницы» по адресу: <адрес>, предоставила уполномоченному сотруднику отдела вышеуказанный договор-купли продажи земельного участка <номер> от <дата>, подложный протокол <номер> от <дата> и иные правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и на основании принятых документов в последующем была произведена государственная регистрация права собственности и сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: <номер> расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, вблизи д. Старниково, стоимость которого на <дата> составляет 1 482 094 рубля 84 копейки. Далее, ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, продолжая выполнять его указания, <дата>, находясь в МУ «МФЦ гор. Бронницы» по адресу: <адрес>, предоставила уполномоченному сотруднику отдела вышеуказанный договор-купли продажи земельного участка <номер> от <дата>, подложный протокол <номер> от <дата> и иные правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, вблизи д. Старниково и на основании принятых документов в последующем была произведена государственная регистрация права собственности и сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого на <дата> составляет 1 726 141 рубль 71 копейка.

Таким образом, ФИО2, в период времени с <дата> по <дата> гг., используя свое служебное положение председателя АДНП «Солнечный», в корыстных целях, действуя путем обмана, в нарушении правил проведения общих собраний членов товариществ, регламентированных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершая несколько тождественных противоправных действий, составляющих одно единое продолжаемое преступление, совершил незаконное отчуждение права собственности на земельные участки общего пользования, принадлежащие АДНП «Солнечный» с кадастровыми номерами <номер> расположенные по адресу: <адрес>, причинив тем самым АДНП «Солнечный» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 962 773 рубля 58 копеек.

При том, что согласно исследованным в рамках уголовного дела материалам в частности договоров купли-продажи земельных участков ФИО3 следует, что цена договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> между АДНП «Солнечный» в лице Председателя ФИО2, с одной стороны и ФИО3, с другой, по факту приобретения в собственность ФИО3 одного земельного участка, принадлежащего АДНП «Солнечный», с кадастровым номером: <номер>, составляет сумму в размере 832,00 рубля.

Цена договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, согласно которому он был заключен между АДНП «Солнечный» в лице Председателя ФИО2, с одной стороны и ФИО3, с другой, по факту приобретения в собственность ФИО3 одного земельного участка, принадлежащего АДНП «Солнечный», с кадастровым номером: <номер>, составляет общую сумму в размере 969,00 рублей.

Согласно исследованным в рамках уголовного дела данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ФИО2, на основании протокола общего собрания членов АДНП «Солнечный», с <дата> по <дата> гг., являлся председателем данной Ассоциации.

Данными выписок из территориального подразделения Роскадастра, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>, до отчуждения физическим лицам принадлежали на праве собственности АДНП «Солнечный».

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, Быкова Р.В., ФИО37, ФИО25, ФИО27, ФИО28, являющихся членами АДНП «Солнечный» и указанных в бюллетенях общего голосования как лиц, участвовавших в общем собрании АДНП <дата>, следует, что на собрании, когда было принято решение о продажи земельных участков общего пользования они не присутствовали, а подписи в Бюллетенях для голосования, которые им представлял на подпись ФИО2, ставили через продолжительное время после проведения указанного собрания не будучи осведомлены о существе принятого на общем собрании решения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО28 на общем собрании <дата> присутствовало не более 10-15 человек,

ФИО35 показал, что в общем собрании АДНП в 2016 году он не участвовал, а предоставляя позднее ему на подпись индивидуальный бюллетень голосования, ФИО38 ему пояснил, что речь идет продаже одного земельного участка, принадлежащего АДНП Петру Берзой. Всем другим лицам, указанным в протоколе собрания и в бюллетенях голосования, якобы, как присутствовавшим на этом собрании, бюллетени на подпись ФИО38 на подпись предоставлял также через продолжительное время. Аналогичные показания дали свидетели ФИО6 ФИО15 и ФИО39, которые также показали, что иных общих собраний в АДНП, где бы обсуждались вопросы продажи иных земельных участков общего пользования, кроме как одного земельного участка П.Б., в АДНП «Солнечный» не проводилось.

Свидетель Б.П.А. также пояснил, что он с семьёй постоянно проживает в АДНП «Солнечный», по поводу продажи ему земельного участка, принадлежащего АДНП было общее собрание, на котором присутствовало около 10-20 человек, о иных собраниях в АДНП, где бы обсуждался вопрос продажи земельных общего пользования, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что в общих собраниях АДНП «Солнечный» она никогда не участвовала, бюллетень голосования на подпись ФИО2 на подпись ей предоставлял через продолжительное время после указанного собрания и с содержанием документа, представленного ей на подпись её не ознакомил.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО34, предоставляя на подписание бюллетень голосования по итогам общего собрания от <дата>, в котором она не принимала участия, ФИО2, с содержанием подписываемых документов её не знакомил, указывал, что это является формальностью. Аналогичные показания дала свидетель ФИО27, которая показала, что бюллетени для голосования ФИО2 предоставлял жителям АДНП около въезда на территорию АДНП, не предоставляя возможности ознакомиться с содержанием представляемых на подпись документов, угрожая, в противном случае, не пропускать жителей АДНП на его территорию.

Факт фальсификации указанных протокола общего собрания, а также и бюллетеней по итогам голосования подтверждается и показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО40 о том, что денежные средства в сумме 2640 рублей за приобретенные земельные участки ФИО29 перевела на счет АДНП, а 702000 рублей наличными в ходе подписания договора купли-продажи передала лично ФИО2 При этом из показаний свидетеля ФИО40 также следует, что после продажи ФИО2 земельный участков общего пользования в общем чате в мессенджере «Ватцап» ФИО2 прислал сообщение, что он вышеуказанные земельные участки, кроме участков ФИО29, оставил у себя в виде залога- продал своим родственникам и, когда выплатят ему задолженность по заработной плате, то тогда он готов вернуть им вышеуказанные участки, а позднее данное сообщение им было удалено, что, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО30, а также и ФИО2 об отсутствии финансовых документов о оплате последними денежных средств за приобретенные земельные участки.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что он и проживает по адресу: <адрес>. Данный участок он приобрел в 2014 году у компании ООО «Своя земля» за 165000 рублей. В период времени с 2015 по 2022 год ФИО2 являлся председателем АДНП «Солнечный». В период времени с 2105 года по 2017 год он являлся председателем ревизионной комиссии, которая обладала полномочиями по проверке хозяйственно-распорядительной деятельности председателя АДНП. В 2017 году он был снят с этой должности, предполагает, что это было сделано в связи с желанием ФИО2 продать часть земель общего пользования. Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что проведенное в АДНП благоустройство в период нахождения в должности председателя ФИО3 было сделано на членские и дополнительные целевые взносы членов АДНП, а не на денежные средства, поступившие от продажи земельных участков общего пользования, также свидетельствует о хищении указанных земельных участков ФИО2 в том числе и путем оформления договоров купли-продажи земельных участков его близким родственникам- дочери и родной сестре и полностью опровергает доводы подсудимого и защиты о непричастности к совершению преступления, а также и показания свидетеля ФИО30 о оплате похищенного подсудимым земельного участка и переданного ей путем последующей оплаты работ по благоустройству АДНП. Такие показания свидетель ФИО30, которая приходится родной сестрой подсудимого, даёт с целью исключения уголовной ответственности последнего за содеянное.

Из представленных доказательств установлено, что протокол общего собрания АДНП «Солнечный» от <дата>, а также индивидуальные бюллетени голосования членов АДНП по итогам голосования на данном общем собрании о принятии решения поручить ФИО2 часть участков земель общего пользования продать, заключив договор межевания по своему усмотрению, являются подложными и составлены в указанный период подсудимым по делу ФИО41, использовавшим в период времени с <дата> по <дата> гг. своё служебное положение председателя АДНП «Солнечный», возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, выраженные в распоряжении материальными активами товарищества, совершении от имени товарищества сделок, заключении от имени товарищества договоров, который ввел в заблуждение лиц, подписавших указанные документы, сокрыв от последних истинные цели подписания указанных документов, в целях совершения хищения принадлежащих АДНП земельных участков, и похитившего указанные земельные участки, реализовав их иным лицам и распорядившись денежными средствами, полученными от продажи земельных участков по собственному усмотрению.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежа права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) для приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателя земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные д размещения другого имущества общего пользования.

Статьей 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» также было определено понятие общего имущества: имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), абзац введен Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Аналогично, в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Понятие территорий общего пользования раскрывается в п. 12 ст. Градостроительного кодекса РФ, согласно которому территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов обще пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, земельные участки общего пользования не подлежат передаче частную собственность, в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что решений общего собрания членов АДНП «Солнечный» о межевании земельного участка общего пользования, находящихся в собственности АДНП «Солнечный» и выделении из него участков для последующей их продажи членами АДНП «Солнечный» не принималось.

Межевание участков с кадастровыми номерами <номер> произведено незаконно, по личной инициативе бывшего председателя АДНП ФИО2, также договоры купли-продажи указанных земельных участков заключены ФИО2 с ФИО3 в отсутствии воли членов АДНП «Солнечный» на отчуждение указанных земельных участков из земельных участков общего пользования, в связи с чем, указанные участки незаконно выбыли из общей собственности членов АДНП «Солнечный».

Кроме того, доказательств того, что указанные земельные участки приобретены за цену, соответствующую рыночной стоимости указанных земельных участков на дату их продажи материалами дела не подтверждено.

Исходя их условий договора ценой земельных участков является сумма менее 1000 рублей, что является доказательством того, что другая сторона сделки знала о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, в данном случае для АДНП «Солнечный».

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о признании сделок договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, заключенных между АДНП «Солнечный» в лице председателя ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны подлежат удовлетворению в силу ничтожности таковых сделок.

Согласно части 4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, судебным актом может быть решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО38ой (Кошкиной ) А.М. на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, а так же внести запись о погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельные участки с указанными кадастровыми номерами, возвратить земельные участки в состав земель общего пользования АДНП «Солнечный» о чем внести запись в ЕГРН о собственности.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела постановлению Раменского городского суда от <дата> арест в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> отменен по заявлению Кошкиной (ФИО38ой ) А.М., так же сведения о наличии наложенного ареста на земельные участки отсутствуют в сведениях ЕГРН на участки. В связи с чем, требования о снятии ареста с земельных участков удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20000,00 рублей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных требований истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, государственная пошлина в данном случае будет составлять 40000,00 рублей.

В соответствии с ст. 98,103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, в пользу истца 20000,00 рублей и в доход бюджета соответствующего муниципального образования 20000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АДНП «Солнечный» - удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку- договор купли-продажи <номер> от <дата> заключенного между АДНП «Солнечный» в лице председателя ФИО2 с одной стороны и ФИО42, с другой стороны, предмет договора земельный участок с кадастровым номером <номер>, цена договора 832,00 рублей.

Приметить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи <номер> от <дата> заключенного между АДНП «Солнечный» в лице председателя ФИО2 с одной стороны и ФИО42, с другой стороны, предмет договора земельный участок с кадастровым номером <номер>

прекратить право собственности ФИО42,<дата> года рождения (номер регистрации <номер>) на земельный участок с кадастровым номером <номер>

внести запись о погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок <номер>.

прекратить право собственности ФИО42, <дата> года рождения (номер регистрации <номер>) на земельный участок с кадастровым номером <номер>,

внести запись о погашении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок <номер>.

Возвратить земельные участки с кадастровыми номерами <номер> в состав земель общего пользования АДНП «Солнечный» (ИНН <номер>).

Внести запись в ЕГРН о собственности АДНП «Солнечный» (ИНН <номер>) на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, форма собственности – собственность АДНП «Солнечный» (ИНН <номер>).

Взыскать с ФИО42 (паспорт РФ <номер> от <дата>) в пользу АДНП «Солнечный» (ИНН <номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ФИО42 (паспорт РФ <номер> от <дата>) в доход бюджета Раменского муниципального округа государственную пошлину в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении требований о снятии ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:<номер> – отказать.

Решение является основанием внесения сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлен 20 мая 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева