УИД: 14RS0035-01-2025-009468-92
Дело № 2-6306/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 28 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что кредитный договор № от 14.11.2023 был заключен под влиянием обмана третьих лиц. Просит признать кредитный договор недействительным.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сделка совершена под влиянием обмана, просил признать кредитный договор недействительным.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Томских И.С. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 20.10.2015 между истцом и банком был заключен договор банковского обслуживания №.
20.10.2015 на основании заявления истец получил международную дебетовую карту Visa Classic № (номер счета карты №).
15.08.2015 на основании заявления, поданного в Банк, истцу была выдана международная дебетовая карта Visa Classic № (номер счета карты №).
02.09.2019 на основании заявления, поданного в Банк, истцу к банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № в отделении Банка.
14.11.2023 на основании заявления, поданного в Банк, истцу к банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № в отделении Банка.
14.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № на сумму 95 000,00 рублей, путём совершения сторонами последовательных действий:
- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредитования в Системе «Сбербанк Онлайн»;
- использование клиентом предоставленного /Банком кредитного лимита.
Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.
Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный кредитный договор заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном ДБО в ПАО Сбербанк.
С Правилами ДБО истец был ознакомлен.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров и оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 No63-ФЗ (далее Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
Возможность заключения оспариваемого договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.
В соответствии с п.1.15 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка 2.
Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты действовала редакция ДБО от 30.10.2023.
Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО3, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО4.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.
В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:
посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;
посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия3.
Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации кКлиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.
Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на иные продукты Банка, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО (п. 1.9 ДБО).
Действие ДБО в части предоставления услуг и/или проведения операций через Удаленные каналы обслуживания распространяется продукты и услуги Банка, предоставленные Клиенту, в том числе, на основании отдельных договоров, а также на Бизнес- карты, в случае если Клиент является Держателем Бизнес-карты (п. 1.10 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.
Оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между банком и клиентом в офертно- акцептном порядке 14.11.2023, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком отчетом по счету банковской карты.
14.11.2023 в 10:10, согласно выписке из журнала СМС-сообщений, истцу в системе «Мобильный банк» поступило сообщение с кодом для подтверждения обслуживания в офисе ПАО Сбербанк.
14.11.2023 в 10:16:43 в системе Сбербанк-Онлайн сотрудником Банка была создана заявка на кредитную карту с лимитом 95000 рублей (номер заявки №), что подтверждается журналом операций в системе Сбербанк-онлайн.
14.11.2023 в 10:17 истцу поступило СМС-сообщение с кодом для подтверждения оформления заявки на получение кредитной карты: «Оформление кредитной карты. Код - №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900».
Пароль подтверждения заявки в системе Сбербанк-онлайн был корректно введен истцом и заявление-анкета на получение кредитной карты было подписано истцом простой электронной подписью 14.11.2023 в 10:17:38.
Далее, 14.11.2023 в 10:18 истцу поступило СМС-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 95000,00 рублей: «Одобрена кредитная карта с лимитом 95000рублей. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн», так индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны аналогом собственноручной подписи 14.11.2023 в 10:36:04.
Далее 14.11.2023 в 10:29 истец зарегистрировался в приложении Сбербанк-онлайн для Android, согласно выписке из журнала СМС-сообщений.
Таким образом, оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также не оспаривается истцом.
Договор заключен не одномоментно, после идентификации личности клиента в приложении Сбербанк-онлайн, вход в которое осуществлен с доверенного номера клиента и после ознакомления клиента с заявлением на получение кредита и условиями кредитного договора, графиком платежей, которые были направлены в приложение Сбербанк-онлайн.
После получения кредитной карты 14.11.2023, истцом была совершена операция в системе Сбербанк онлайн 20.11.2023 по переводу денежных средств между своими счетами в сумме 90000 рублей, далее, истец перевел через систему быстрых платежей в Сбербанк-онлайн денежные средства со своего счета дебетовой карты на свой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).
Таким образом, денежные средства по кредитной карте были в дальнейшем использованы истцом по своему усмотрению.
Согласно п. п. 4.20, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п. п. 3.19.2 Приложения №1 к Условиям ДБО, Памятке по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение №2 к Условиям ДБО):
- Банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями;
- Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, пине, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования;
- Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;
- Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО;
- Ответственность Банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных с грубой действий или бездействия Банка, действующего преднамеренно или неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба.
Судом установлено, что прием и исполнение распоряжений ФИО1 осуществлен Банком в соответствии с условиями договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность которых несет клиент.
Истец самостоятельно оформил кредитный договор посредством использования Сбербанк-онлайн путем направления банку заявления на получение кредита, заключения кредитного договора от 14.11.2023, подписанных SMS–кодами, направленными с доверенного номера.
Со своей стороны Банк надлежащим образом выполнил свою обязанность по направлению SMS-кодов и уведомлений на доверенный номер клиента, предоставленный последней банку, получил от ФИО1 соответствующие коды обратно в личном кабинете в системе ДБО "Сбербанк-онлайн", коды совпали, что подтверждается детальной информацией по заявке, представленным ответчиком, тем самым банк надлежащим образом идентифицировал своего клиента, никаких оснований сомневаться, что действия совершаются вопреки воле клиента, у банка не имелось.
Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане клиента со стороны третьих лиц (мошеннических действий).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Напротив, судом установлено, что ФИО1 заключила кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты лично, получила денежные средства и впоследствии ими распорядился по своему усмотрению.
Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, по указанному факту по обращению истца следователем СУ МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела по ее заявлению установлены обстоятельства причастности Банка либо его осведомленности об обмане истца при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что действия по заключению договора в электронной системе осуществлены им под влиянием мошеннических действий и осуществления в отношении ее обмана иным лицом (не ответчиком), вопреки ее воле, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на Банк имущественной ответственности перед истцом.
Кроме того, соответствующие доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении истца мошеннических действий, а именно, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления, отсутствуют.
Таким образом, оспариваемый истцом кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, при надлежащей идентификации Банком клиента и подтверждения ею волеизъявления на заключение договоров простой электронной подписью.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Однако истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В рассматриваемых правоотношениях Банком выяснена воля стороны, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора до его подписания ПЭП, лично заполнил заявление-анкету, ввел коды-подтверждения, сообщил о платежеспособности, действовал последовательно и осознано, лично распорядился полученными денежными средствам, таким образом, Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Нарушений Банком правил оказания услуг, в том числе касающихся безопасности, судом не выявлено.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о совершении истцом действий, которые указывают на сформированное у него желание получить кредитные средства. При оформлении кредита истец умолчал об обстоятельствах, которые могли являться основанием для отказа в выдаче кредита, а именно, об уговорах со стороны третьих лиц на совершение действий по получению кредита и переводу им денежных средств под видом защиты средств истца, а также об одновременном оформлении кредита в другом банке.
Доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении с истцом спорного кредитного договора действовало недобросовестно, либо знало о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.
Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО1 кредитного договора, поскольку займодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.
Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено 25 августа 2025 года