УИД 28RS0023-01-2022-002013-94
Дело № 2-1305/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боярчук И.В.,
при секретере судебного заседания ФИО1, ФИО3,
с участием истца ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО4 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с иском к ответчику о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115 834, 21 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2021 года в 18.30 ч. ответчик, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21051» г/н №, осуществлял движение задним ходом, совершил наезд на стоящее позади транспортное средство марки «Тойота Аква Гибрид», г/н отсутствует, принадлежащий истцу на праве собственности. Определением № 2800040749 отделения ГИБДД МОМВД РФ Тындинский в возбуждении административного правонарушения было отказано. ИП ФИО7 в экспертном заключении установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) в размере 115 834,21 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возмещения убытков.
Определением Тындинского районного суда от 17 октября 2022 года была установлена личность ответчика как ФИО6.
Определением Тындинского районного суда от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания ответчик ФИО6, почтовый конверт, направленный по последнему известному месту жительства ответчика, возращён отправителю с указанием причины - по истечении срока хранения.
На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 14 июля 2021 года подъехал к магазину, возле которого на парковке стоял автомобиль марки «ВАЗ 21051», который начал движение задним ходом. Он пытался подать знак водителю, но тот его не слышал, так как в салоне автомобиля громко играла музыка. Водителем автомобиля марки «ВАЗ 21051» был ФИО6, он не отрицал своей вины в совершении наезда на его автомобиль и причинении ущерба. Полагает, что сумма причиненного ущерба должен быть взыскан именно с ФИО6 как виновника ДТП. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 115 834, 21 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины которые составили 3820 рублей.
Ответчик ФИО6, согласно имеющейся в деле телефонограмме, не возражал против заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежал автомобиль марки «ВАЗ 21051» г/н № который продала в апреле 2021 году, но не проконтролировала поставлена ли она на учет на нового владельца.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного произвести, имевшего место мкр.Беленький в г.Тынде 14.07.2021 с участием ФИО4 и ФИО6, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как следует из объяснений истца, собственником автомобиля марки «TOYOTA AQUA HYBRID» 2016 года выпуска, является ФИО4 Данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен, вместе с тем, факт его принадлежности истцу сторонами по делу не оспаривался.
14 июля 2021 года в 18.30ч. на улице мкр.Беленький, 16 в г.Тынде Амурской области в районе магазина «Новый век» ФИО6, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105»1, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, осуществил наезд на стоящий позади автомобиль марки «TOYOTA AQUA HYBRID» без государственных регистрационных знаков, принадлежащем на праве собственности ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2021 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; приложением к определению, схемой места ДТП от 14.07.2021г., письменным объяснением ФИО4 от 14.07.2021г., письменным объяснением ФИО6 от 14.07.2021г.
Таким образом, судом установлено, что 14 июля 2021 года в 18.30ч. на улице мкр.Беленький, 16 в г.Тынде Амурской области в районе магазина «Новый век» ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ-21051, г/н №, осуществляя движение задним ходом, осуществил наезд на стоящий позади автомобиль марки «TOYOTA AQUA HYBRID» без г/н, принадлежащим ФИО4, в результате столкновения автомобиль марки «TOYOTA AQUA HYBRID» получил механические повреждения, были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара, передний правый диск, передний правый лонжерон, скрытые повреждения, что следует из приложения к определению от 14.07.2021 года.
По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного ущерба является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления имущества потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента его повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 не была застрахована, что подтверждается приложением к определению от 14.07.2021г..
В обоснование размера причинённого в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом ФИО4 представлено экспертное заключение № 54/07/2021 от 07.08.202г.1, подготовленное экспертом-оценщиком ИП ФИО7, имеющим диплом эксперта и включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 54/07/2021 об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства марки «TOYOTA AQUA HYBRID» от 07.08.2021 стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет 115 834,21 рублей.
В качестве доказательства объективного размера расходов, реально необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром повреждённого автомобиля, результаты которого подробно отражены в акте осмотра, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию; экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; выводы мотивированы, научно обоснованы.
С учётом изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в п.п. 11-13 Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, следует возместить истцу ФИО4 путём взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 115 834,21 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объёме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Решая вопрос об ответственности ответчика ФИО6 за вред, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из сообщения МО МВД России «Тындинский» от 08.11.2022 следует, что транспортное средство ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак № с 14.12.2007 по настоящее время зарегистрировано за ФИО5.
Как установлено судом, ФИО6 управлял автомобилем марки ВАЗ-21051 г.р.з. №, который приобрел по договору купли-продажи автомобиля в 2021г., но на учет в органах ГИБДД транспортное средство не поставил, полиса страхования ОСАГО не имел, что следует из его объяснений, данных 14.07.2021 по факту произошедшего ДТП.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Автомобиль марки «ВАЗ-21051», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из владения ФИО5 на основании договора купли-продажи, который не зарегистрирован в органах ГИБДД, что указывает на то, что ФИО6 законно владел указанным автомобилем на дату совершение ДТП, то есть являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим материальный ущерб в результате ДТП имуществу ФИО4, следовательно, вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО6.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 15000 рублей. Поскольку расходы истца по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска и обоснованность исковых требований, по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано статьей 98 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах судебные издержки, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, в данном случае составляют у истца сумму 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3820 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 25.08.2022г. Исходя из размера удовлетворенных заявленных требований имущественного характера, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3820 рублей в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия 1021 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина Российской Федерации серия 1021 №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда 115 834 рубля 21 копейку, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3820 рублей, а всего определить к взысканию 134 654 (сто тридцать четыре тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 21 копейку.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Боярчук И.В.
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года