Решение по делу № 2-7502/2025 от 18.12.2025 - о взыскании убытков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025г.

2-7502/2025

50RS0035-01-2025-008821-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Бондаревой А.В.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере 980 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате досудебной оценки в размере 11 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность по которому застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, автомобилю истца причинён имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ХХХ №. Истец своевременно обратился к страховщику – САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта и возмещении расходов на эвакуацию. Вместе с тем, страховщик, не получив согласия истца, без проведения дефектовки, без выдачи направления на ремонт и при отсутствии предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств. Согласно заключению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 398 600 руб. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 308 870,48 руб., включая возмещение по договору ОСАГО и расходы на эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 91 129,52 руб. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта истцу были причинены убытки, размер которых подтверждён заключением независимой экспертизы № ООО «Графо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 168 295 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о возмещении убытков, однако требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила обратить внимание суда на то что истец в любом случае понес бы убытки на восстановительный ремонт, ответчика полагает, что обязательства страховой компании были выполнены надлежащем образом; в ранее направленном отзыве просила в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 15 ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Положение №-П).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона №-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона №-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования впользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортное средство «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой поли серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак У214В790

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требования а выплате расходов на эвакуацию, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО1 выплату в размере 308 870,48 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 295 370,48 руб., расходы на оплату эвакуации вразмере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом то ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 693 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 503 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила на счет истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 129,52 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что страховщик, не получив согласия истца, без проведения дефектовки, без выдачи направления на ремонт и при отсутствии предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств, чем нарушил требования п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Истец указывает, что на дату незаконной смены формы возмещения у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, поскольку страховщик не предлагал истцу станции технического обслуживания, не предлагал варианты доплаты стоимости ремонта и тем самым фактически уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта истцу были причинены убытки, размер которых подтверждён заключением независимой экспертизы № ООО «Графо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 168 295 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о возмещении убытков, однако требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 191,54 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-49587/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано, с чем он не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не были исследованы обстоятельства отсутствия отказа истца от доплаты стоимости ремонта, а также фактическое уклонение страховщика от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, что противоречит положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора и потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

По мнению суда, отсутствие в заявлении истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на форму страхового возмещения не наделяло ответчика правом самостоятельно определить его, путем осуществления страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта.

Из представленных САО «ВСК» материалов выплатного дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, следовательно, изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Сведений о наличии согласия потерпевшего на такое изменение в материалах дела не содержится, напротив истцом указано, что страховая выплата произведена против его воли.

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства влечёт возникновение у потерпевшего убытков, подлежащих возмещению по общим правилам гражданского законодательства.

Размер таких убытков определяется исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, без учёта износа транспортного средства, поскольку при восстановительном ремонте легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, использование бывших в употреблении либо восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков, по ходатайству ответчика определением Полольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНСАЙТ».

Перед экспертом были поставлены следующим вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Suzuki Vitara г/н №, в результате ДТП 07.12.2024г. с учетом износа и без учета износа деталей?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara г/н №, в результате ДТП 07.12.2024г. сучетом износа ибез учета износа деталей?

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Suzuki Vitara гін №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет:

без учета износа 1 380 500 руб.;

с учетом износа 1 380 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Suzuki Vitara г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от «04» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

без учета износа 712 400 руб.;

с учетом износа 526 700 руб.

Экспертное заключение № составлено ООО «ИНСАЙТ» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП.

Представленное по делу заключение судебной экспертизы выполнено специалистом, обладающими необходимой квалификацией, содержит детальное исследование фактических обстоятельств, основано на методически корректных расчётах. Заключение является последовательным, внутренне согласованным, противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ИНСАЙТ», действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, который страховщик обязан был организовать и оплатить при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составляет 1 380 500 руб. без учёта износа.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ранее произведены страховые выплаты в пользу истца в общей сумме 400 000 руб., в том числе выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 870,48 руб. и доплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 129,52 руб., которые подлежат зачёту при определении размера подлежащих взысканию убытков.

С учётом произведённых выплат размер убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, определяется судом следующим образом:1 380 500 руб. – 400 000 руб. = 980 500 руб.

Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки (пени), суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления ремонта, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пени (неустойка) подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В основу расчета суд кладет размер ущерба, присужденный судом, который составляет 980 500 руб.

Вследствие чего, размер пени составляет: 980 500 руб. х 334 дней просрочки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления (с 10.01.2025г. по 09.12.2025г.) х 1% = 3 274 870 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер убытков – 980 500 руб, длительность периода просрочки, составляющего более 6 месяцев, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, снижение покупательной способности денежных средств, которыми производится возмещение ущерба за период неисполнения, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 490 250 руб. (50% от размера неосуществленного страхового возмещения).

Вместе с тем, поскольку штраф также носит компенсационный характер, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования, предъявленные ФИО1 к страховщику, признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что подтвержденное документально несение истцом расходов, и взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом, является основанием для возмещения их истцу ответчиком САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, то с САО «ВСК» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 24 610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежных средств в размере 980 500 руб., расходы на оплату услуг за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., неустойку с 10.01.2025г. по 09.12.2025г. в размере 70 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева