86RS0002-01-2024-012501-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «РуссНефть» к ФИО1 и ФИО2 угли о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, акционерное общество «Аганнефтегазгеология» и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – ПАО НК «РуссНефть») обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, мотивируя требования тем, что между ПАО НК «РуссНефть» и АО «Аганнефтегазгеология» был заключен договор аренды имущества № от 01 марта 2021 года, по условиям которого истцу во владение и пользование передано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, госномер №. 03 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, под управлением водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03 апреля 2024 года. Согласно экспертного исследования №4-06 от 05 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 219 235 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2024 года ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожного происшествия не была застрахована. Согласно выводов судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность ремонта, при этом средняя рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо составляет 3 091 000 рублей, стоимость годных остатков – 549 000 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 2 542 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении окончательных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснял, что ФИО1 является собственником автомобиля, но его не знает и с ним никогда не связывался. Автомобиль Мицубиси на котором произошло дорожное происшествие дал ему его знакомый, который в настоящее время находится в Республике Таджикистане, но этот автомобиль он ему вернул. Страховка на автомобиль была, но была просроченной и в эту страховку он не был вписан.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, который согласно административного материала является местом его жительства, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое согласно сведений с официального сайта Почты России не было получено ответчиком по причине «Неудачная попытка вручения». Учитывая п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица АО «Аганнефтегазгеология» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные ПАО НК «РуссНефть» требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон «Об ОСАГО») предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Карточками учета транспортных средств от 03 апреля 2024 года подтверждается, что собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, госномер №, является АО «Аганнефтегазгеология», собственником автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, является ФИО1

Из договора аренды имущества № от 01 марта 2021 года, заключенного между ОАО Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» и ПАО НК «РуссНефть» следует, что последнему в аренду на неопределенный срок передано транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 150. Согласно дополнительного соглашения №2 к данному договору аренды в случае, если имуществу арендодателя причинен вред третьими лицами, повлекший повреждение либо утрату (гибель) имущества, арендатор имеет право обращения в суды общей юрисдикции с требованиями к причинителям вреда о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2024 года в 06-50 часов на 82 км автодороги Нижневартовск-Радужный водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, госномер №, допустил занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу, где совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо 150, госномер №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2024 года, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2 и ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по п. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ответчик ФИО2 не согласился с виной в дорожно-транспортном происшествии, то судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №128-25-Н от 30 апреля 2025 года экспертом установлено, что 03 апреля 2024 года автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, госномер №, и автомобиль Мицубиси Лансер, госномер №, непосредственно перед дорожным происшествием указанные автомобили находятся в динамике на дороге во встречном направлении и на затяжном участке дороги автомобиль Мицубиси Лансер, входит в неуправляемый занос с вращением вокруг оси, при этом автомобиль Тойота продолжает прямолинейное движение в намеченном направлении, после чего автомобиль Мицубиси развернулся вокруг своей оси и сместился в границы встречной полосы, а автомобиль Тойота не применяя меры к торможению, продолжил движение в намеченном направлении и при дальнейшем перемещении данного транспортного средства произошло столкновение и дальнейшее отбрасывание автомобиля Мицубиси и смещение транспортного средства Тойота по косой траектории на полосу встреченного движения. Дорожно-транспортное происшествие можно классифицировать как перекрестное, встречное, косое, блокирующее и эксцентрическое. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Мицубиси Лансер должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В данном происшествии действия водителя Мицубиси находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он должен был выбрать скорость без нарушения устойчивого движения автомобиля проявляющегося в заносе (скольжении) под воздействием центробежной или инерционной силы. С технической точки зрения действия водителя Тойота не находятся в причинно-следственной связи с фактом возникновения аварийной ситуации и последующим дорожно-транспортным происшествием, у него не имелось возможности избежать столкновения.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы по дорожному происшествию, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 при управлении транспортным средством Мицубиси Лансер, были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником дорожного происшествия произошедшего 03 апреля 2024 года.

Гражданская ответственность автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, на момент дорожного происшествия в соответствии с Законом « Об ОСАГО» не была застрахована.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Закона « Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, собственником которого является ФИО1 без законных оснований и без получения согласия от собственника ФИО1, при этом последний надлежащим образом не следит за этим транспортным средством и не интересуется его судьбой, в связи с чем этот автомобиль переходит в управление третьих лиц без законных на это оснований, то суд полагает возможным установить солидарную ответственность ФИО2 и ФИО1 за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 03 апреля 2024 года.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №128-25-Н от 30 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо 150, госномер № с учетом повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии 03 апреля 2024 года, с учетом износа составляет сумму в размере 3 035 253 рубля, без учета износа – 4 882 420 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 3 091 000 рублей, в связи с чем экспертом установлена экономическая нецелесообразность ремонта, при стоимость годных остатков состаявлет 549 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленном порядке данное заключение не оспорено, мотивированных возражений по указанному заключению согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и полагает возможным установить размер восстановительного ремонта по результатам данной оценки.

Так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы ущерба без учета износа является правильным и соответствует принципу полного возмещения вреда, в связи с чем, с учетом экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба с учетом вычета годных остатков, в связи с чем сумма к возмещению составит 2 542 000 рублей (3 091 000 – 549 000).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 46 535 рублей, после уточнения исковых требований цена иска составила 2 542 000 рублей, соответственно размер государственной пошлины по уточненным требованиям составит 40 420 рублей, в связи с чем согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 6 115 рублей (46 535 – 40 420).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 420 рублей.

Руководствуясь ст. ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии №) и ФИО2 угли (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 542 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 40 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова