Решение по делу № 2А-204/2023 от 15.06.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте и передаче имущества для принудительной реализации.

Дело № 2а-204/2023 (2а-2250/2022)

УИД 03RS0037-01-2022-003175-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Красноусольский 15 июня 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Гафурийскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте и передаче имущества для принудительной реализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гафурийскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте и передаче имущества для принудительной реализации. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, г/н №, по цене 227 000 рублей. Данный автомобиль ФИО1 покупала у ФИО3 с согласия <данные изъяты> с условием о внесении стоимости автомобиля на счет ФИО3 в <данные изъяты> в счет погашения его задолженности по кредиту, взысканной на основании решения <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО1 произвела оплату стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, как этого требовал банк. В тот же день, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, являвшийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ей по акту приема-передачи представителем <данные изъяты>. Также ФИО1 были переданы и документы на автомобиль, в т.ч. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на имя ФИО3 С момента приобретения ФИО1 является собственником указанного автомобиля, открыто пользуется им, но зарегистрировать его на свое имя в РЭО ГИБДД не смогла из-за наличия ограничений на автомобиле по долгам бывшего собственника ФИО3, который обещал долги погасить и снять ограничения, но до сих пор этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО3 узнала о том, что им по почте получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО12 В п. 2.1 постановления указано о нахождении автомобиля по адресу: <адрес>, который является местом жительства ФИО1 Из этого же постановления стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на автомобиль был наложен арест. Оспариваемыми постановлениями о наложении ареста и о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах принадлежащего ФИО1 автомобиля нарушены ее права собственника. Арестован и вставлен на реализацию автомобиль, являющийся собственностью ФИО1, а не собственностью должника ФИО3, в связи с чем указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, Управление ОГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

Из представленного по запросу суда исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтовой связи должнику. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Требование исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнено не было. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в МРЭО ГИБДД на получение сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средств. По поступившим ответам на запросы установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №. В связи с полученным ответом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела арест имущества – автомобиль марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN: №, принадлежащего ФИО3 Автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику, без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика, для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества была установлена в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, ФИО1, не являясь стороной исполнительного производства, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, реализации имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным-приставом исполнителем в установленные ст.36 ФЗ № 229 сроки. Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Указание на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не могут быть в соответствии со ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ-229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» признаны судом бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, административным ответчиком приняты все меры по исполнению исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Гафурийскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте и передаче имущества для принудительной реализации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов