КОПИЯ

УИД №

Дело № 2-в181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 22 октября 2025 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сотникова П.О.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Вороновской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 06.04.2023 года в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 350 000 рублей, неустойки в размере 3 900 000 рублей, а всего просил взыскать 7 750 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 06.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчиком истцу была выдана расписка от 06.04.2023 года. Согласно условиям договора, сумма займа была выдана со сроком погашения долга до 02.03.2024 года, сумма ежемесячных процентов составляет 50 000 рублей, срок оплаты процентов – 02 число каждого месяца, неустойка за просрочку исполнения обязательств – 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Срок погашения долга ответчиком истек 03.03.3024 года, однако обязательство по возврату суммы долга и уплате процентов ответчиком не исполнено. За период с 06.04.2023 по 02.03.2024 (период действия договора займа) сумма процентов за пользование суммой займа составляет 500 000 рублей (50 000 руб. х 10 месяцев). За период с 03.03.2024 по 04.08.2025 (период просрочки) сумма процентов за пользование суммой займа составляет 850 000 рублей (50 000 руб. х 17 месяцев). Всего сумма процентов составляет 1 350 000 рублей. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.03.2024 по 04.08.2025 (520 дней) составляет 13 000 000 рублей из расчета 1% от суммы долга (25 000 руб. в день х 520 дней).

Поскольку размер неустойки, исходя из 1% в день от суммы долга, является чрезмерно высокой ответственностью за нарушение условий договора, истец добровольно снижает размер неустойки до 0,3% в день. Расчет неустойки в размере 0,3% от суммы займа в день составляет 3 900 000 рублей (2 500 000 руб. х 0,3% х 520 дней). Общий размер задолженности ответчика составляет 7 750 000 рублей (2 500 000 + 1 350 000 + 3 900 000).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, уточнив, что проценты за пользование суммой займа истец просит взыскать за весь период с 06.04.2023 по 04.08.2025, исходя из размера процентов – 50 000 рублей в месяц и дней просрочки в указанный период; неустойку из расчета 0,3% в день от суммы долга. Суду пояснил, что 06.04.2023 года истец передал ответчику в долг деньги в сумме 2 500 000 рублей, о чем ответчиком истцу была выдана расписка. Деньги передавались наличными денежными средствами. На протяжении всего времени ответчик проценты по договору займа не платил, основной долг не возвращал. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требований не признал, суду пояснил, что 06.04.2023 года истец деньги ему не передавал. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей он получил от истца в 2021 году в размере 2 500 000 рублей. Ежемесячно на протяжении трех лет он возвращал истцу по 100 000 рублей, вернув всего 3 600 000 рублей. Возвращал всегда наличными денежными средствами, возврат долга в письменной форме не оформлялся. 06.04.2023 года по просьбе истца он оформил заёмную расписку на 2 500 000 рублей. Расписку он писал собственноручно в присутствии двух свидетелей. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что 06.04.2023 года ответчиком ФИО2 была оформлена собственноручная расписка, согласно которой ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавец) денежную сумму в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей на условиях уплаты процентов в размере 50 000 рублей в месяц, возврата суммы займа до 02 марта 2024 года, уплаты штрафа в размере 1% за каждый день просрочки. Расписка содержит сведения о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 и получении последним денежных средств от ФИО1, что подтверждается их подписями в расписке.

Таким образом, из указанной расписки следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был оформлен выдачей заёмщиком расписки, ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается данной распиской и подписью заёмщика.

Ответчик отрицал получение от истца 06.04.2025 года денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, пояснив, что указанная сумма был им получена от истца ранее – в 2021 году. Полученную в 2021 году сумму ответчик возвращал истцу ежемесячными платежами по 100 000 рублей на протяжении трех лет, вернув всего истцу 3 600 000 рублей.Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, исполнении ответчиком обязательства по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 07 апреля 2023 по 04 августа 2025 года (согласно уточненным исковым требованиям).

Исходя из суммы процентов по договору займа в размере 50 000 рублей в месяц, сумма процентов за период с 07 апреля 2023 по 04 августа 2025 года (851 день) составляет 1 418 327 рублей (50 000/30 дн. х 851).

Поскольку в исковом заявлении указан период, за который истец просит взыскать сумму процентов за пользование суммой займа, размер процентов (50 000 руб. в месяц), но неверно рассчитана сумма процентов, а представитель истца в судебном заседании поддержал требования о взыскании процентов за весь период с 07.04.2023 по 04.08.2025 года (851 день), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за указанный период в размере 1 418 327 рублей.

Условиями договора займа предусмотрена дата возврата суммы займа – до 02.03.2024 года и неустойка (штраф) за просрочку возврата суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки до 0,3% за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату суммы займа, что составляет за период с 03.03.2024 по 04.08.2025 года (520 дней) 3 900 000 рублей (2 500 000 х 0,3% х 520).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, учитывая характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, сумму основного долга заемщика перед истцом, период просрочки, размер ставки банковского рефинансирования в указанный период, считает, что имеется несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства, а также учитывает, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора, но в то же время и ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а потому считает, что сумма неустойки за период с 03.03.2024 по 04.08.2025 года в размере 3 900 000 рублей может быть снижена до 1 300 000 рублей исходя из размера неустойки 0,1% в день (2 500 000 х 0,1% х 520). Взыскание неустойки в указанной сумме не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия 4613 №, сумму долга по договору займа от 06.04.2023 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.04.2023 по 04.08.2025 года в размере 1 418 327 рублей, неустойку за период с 03.03.2024 по 04.08.2025 года в размере 1 300 000 рублей, а всего взыскать 5 218 327 (пять миллионов двести восемнадцать тысяч триста двадцать семь рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис