Решение по делу № 2-3708/2022 от 23.09.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании постановления незаконным Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Разрешая настоящий спор, установив юридически

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3708/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 М. о признании незаконным и отмене решения № у-21-168723/5010-003 от <дата>,

установил:

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор <№ обезличен> о предоставлении кредита в размере 81561,00 рублей на 18 календарных месяцев.

Полагая, что услуга была навязана потребитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о возврате 14088,00 рублей за услугу подключения к программе «Финансовая защита Лайт».

<дата> ответчиком принято решение №У-21-168723/5010-003 о взыскании с истца в пользу ФИО4 151,48 рублей в счет платы за дополнительную услугу, решение вступило в законную силу <дата>.

На согласившись с указанным решением истец обратился с иском, указывая, что спорная услуга является дополнительной услугой, а не стандартной, необходимой для заключения и исполнения договора.

На основании изложенного истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № у-21-168723/5010-003 от <дата>.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировани, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 М. в судебное заседание явилась в лице представителя, который иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита <№ обезличен>, по которому предоставлен кредит в размере 81 561,00 рублей, срок возврата 18 процентных периодов по 31 календарному дню каждый.

Для предоставления кредита был открыт банковский счет на имя потребителя.

<дата> при заключении договора ФИО4 выразила согласие на оказание за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе «Финансовая защита Лайт» стоимостью 14 088,00 рублей за срок кредитования.

<дата> истцом в пользу ФИО4 переведены денежные средства по кредиту, а также произведено списание в размере 14 088,00 рублей в счет платы за услугу.

<дата> ФИО4 обратилась к истцу с заявлением об отказе от услуги подключения к программе «Финансовая защита Лайт» и возврате денежных средств 14 088,00 рублей, а также просила предоставить новый график платежей по кредитному договору.

<дата> ФИО4 повторно обратилась с заявлением о возврате средств.

<дата> истцом был осуществлен возврат ФИО4 части денежных средств, оплаченных за услугу в размере 16018,52 рублей, пропорционально времени с даты оформления Заявителем соответствующего заявления и удержан налог на доход физических лиц (2 082,00 рублей).

Итоговая сумма возврата составила 13 936,52 рублей.

Не согласившись с решением истца, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 М., которой <дата> принято решение № у-21-168723/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО4

С истца в пользу ФИО4 взыскано 151,48 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд исходит из того, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями подключения к программе "Финансовая защита Лайт", либо возражал относительно их содержания, представлено не было.

Каких-либо доказательств того, что отказ от подключения к программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ни ФИО4, ни финансовым уполномоченным в дело не представлено.

Согласно пункта 1 Указания Банка России от <дата> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заявление об отказе от участия в программе Финансовой защиты и о возврате платы за участие в указанной программе было подано истцом за пределами "периода охлаждения".

Таким образом, поскольку присоединение к программе осуществлялось добровольно, учитывая, что вся необходимая информация об условиях доведена до сведения ФИО4 и она не была лишена возможности отказаться от дополнительных услуг, которые не являются обязательным условием для заключения кредитного договора, однако этого не сделала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной суммы оплаты в размере 151,48 рублей, учитывая, что возврат за не истекшее время был произведен истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. от <дата> №У-21-168723/5010-003 от <дата> отменить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-30

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →