Апелляционное определение по делу № 2-50/2023 от 26.07.2023

УИД № 29RS0018-01-2022-003036-78

Судья Кораблина Е.А.

№2-50/2023

г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.

№33-4442/2023

26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-50/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указано, что 30 мая 2019 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ по демонтажу крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на выполнение отделочных работ в соответствии с условиями договора.

Работы по договору от 30 мая 2019 года выполнены ответчиком некачественно, имеются недостатки выполненных работ, а именно:

- в швах брусчатки и цокольной плитки появились пустоты, трещины, герметизирующая смесь вывалилась из швов;

- на отмостке появились поперечные и диагональные трещины, расколовшие кирпич брусчатки;

- отсутствует вторая ступень у калитки;

- по всей площади соединения брусчатки с цоколем дома образовалась трещина, пропускающая дождевые потоки под дом.

29 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, потребовал устранить указанные недостатки выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор от 30 мая 2019 года, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 445 281 рубль, расходы на стройматериалы в размере 503 029 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 января по 17 мая 2022 года в размере 445 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (с учетом уточнения от 15 февраля 2023 года).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым

постановил:

«исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 14 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 625 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ИНН <***>, <данные изъяты>) в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей, внесенных ФИО2 08 августа 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 870 рублей».

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.

Полагает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «БИОН» №1855-Б от 27.10.2022, поскольку данное заключение получено с нарушением ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в определении суда не указан вид экспертизы, определен экспертами самостоятельно; в определении не указаны реквизиты организации, которой поручено проведение экспертизы; экспертное заключение не содержало ответы на все поставленные вопросы (стоимость устранения недостатков), однако в нарушение ст.ст.87, 187 ГПК РФ суд направил запрос о предоставлении дополнительных сведений, тем самым суд самостоятельно собрал доказательства, поскольку стороны о направлении такого запроса не просили; экспертами произведены расчеты на основе объемов недостатков по состоянию на 03.12.2020 и фотографий неизвестного эксперта; выводы эксперта о причинах возникновения недостатков (швы на брусчатке, не заполненные шовным материалом, незаполнение стыков бордюрных камней) противоречат выводам этого же эксперта, изложенных в экспертизе 2021 года; не согласен с выводом данного эксперта о том, что требования к отштукатуренным поверхностям не предъявляются; эксперт не определил причины возникновения недостатков, указанных в иске; указывает на неверный расчет стоимости устранения недостатков, поскольку эксперт, выявив часть несоответствий, не в полном объеме включил их в расчет; в заключении не описаны методики определения причин возникновения дефектов, эксперт не использовал специальное оборудование, отсутствует подробное описание экспертного исследования; нарушена ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данных об участии эксперта ФИО5, у которого отобрана подписка, не имеется, не имеется документов на данного эксперта; экспертом занижена стоимость устранения недостатков в нарушение СНиП «Изоляционные и отделочные материалы.71.13330-2017», поскольку применение строительных материалов, не соответствующих материалам, определенным при заключении договора, не приведет к устранению выявленных недостатков; эксперт самостоятельно собрал материалы для производства экспертизы, поскольку приобщил к материалам фотографии неизвестного эксперта.

Обращает внимание на неправильное определение судом фактических обстоятельств, поскольку суд, указывая на причину возникновения недостатков в виде просадки и подвижки отмостки, являющейся основанием, на которое производился монтаж брусчатки и бордюрного камня, не определил причину данных подвижек. Не согласен с выводом суда о том, что монтаж отмостки выполнен не ответчиком, поскольку иное предусмотрено договором. Суд неправильно определил причинно-следственную связь между недостатками на цокольной плитке дома и просадками и подвижками отмостки. Не согласен с выводом суда о том, что недостатки, указанные в иске, не являются недостатками работ по договору от 30.05.2019. Суд неправильно определил стоимость вновь выявленных недостатков.

Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела справки из службы судебных приставов, поскольку она подтверждает невыполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков.

Суд отказал в отводе эксперта без указания мотивов, не рассмотрено ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством, суд фактически не рассмотрел основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Полагает, что выявленные недостатки являются существенными, что подтверждается решением Солнечногорского суда от 01.06.2020, выявлены более одного раза (по брусчатке).

Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании стоимости устранения недостатков не заявлялось.

Суд не принял во внимание наличие недостатка в виде отсутствия второй ступени, ссылаясь на ранее составленное этими же экспертами заключение, где данный недостаток не выявлен. Полагает, что имелись основания для расторжения договора, поскольку недостатки не были устранены в установленный срок. Суд неправомерно исключил из убытков утрату истцом имущества.

Суд не применил положения ст.716 ГК РФ и ст.36 Закона о защите прав потребителей, поскольку перед заключением договора ответчик исследовал имеющуюся часть бетонного основания, выполнил дополнительный монтаж, но не предупредил о том, что природные явления (сезонное оттаивание и промерзание грунта) приведут к некачественному выполнению работ.

Не согласен с отказом суда во взыскании неустойки, поскольку истец заявлял ее в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд не учел, что невозможность использования результата работ в течение четырех лет является существенным нарушением договора, в связи с чем истец имеет право на расторжение договора.

Также полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

Суд неправомерно освободил ответчика от ответственности за недостатки, возникшие из-за некачественных строительных материалов, приобретенных ответчиком, температурных деформаций, природных явлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика ФИО4 с жалобой не согласился.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 мая 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 1 на выполнение работ по демонтажу крыльца жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на выполнение отделочных работ. Конкретные виды и стоимость работ определены сторонами в Приложении № 1 к договору, стоимость работ определена в Приложении № 2 к договору.

28 июля 2019 года в ходе приемки выполненных работ по договору от 30 мая 2019 года ФИО1 уведомил ФИО2 о наличии недостатков выполненных работ, потребовал их устранения, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2021 года по делу № 33-560/2020 установлено, что по состоянию на 28 июля 2019 года имелись недостатки выполненных работ по договору от 30 мая 2019 года, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «БИОН» по поручению суда апелляционной инстанции (заключение от 18 марта 2021 года № 1547 – Б).

Поскольку после проведения экспертизы на объекте выявились новые недостатки выполненных работ, 29 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, указал, что имеются следующие недостатки выполненных работ, требующие устранения: в швах брусчатки и цокольной плитки появились пустоты, трещины, герметизирующая смесь вывалилась из швов; на отмостке появились поперечные и диагональные трещины, расколовшие кирпич брусчатки; отсутствует вторая ступень у калитки; по всей площади соединения брусчатки с цоколем дома образовалась трещина, пропускающая дождевые потоки под дом.

Претензия истца ИП ФИО2 не была получена.

По ходатайству ответчика с целью установления факта наличия недостатков выполненных работ, не отраженных в экспертном заключении ООО «БИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № – Б, по делу проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «БИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № – Б, следует, что часть дефектов, указанных в исковом заявлении, а именно: «в швах брусчатки и цокольной плитки появились пустоты, трещины, герметизирующая смесь вывалилась из швов; на отмостке появились поперечные и диагональные трещины, расколовшие кирпич брусчатки; отсутствует вторая ступень у калитки; по всей площади соединения брусчатки с цоколем дома образовалась трещина, пропускающая дождевые потоки под дом», имеются на спорном объекте, причиной возникновения указанных недостатков является просадка и подвижки отмостки, являющейся основанием, на которое производился монтаж брусчатки и бордюрного камня.

При этом, поскольку монтаж отмостки выполнен не ИП ФИО2, то указанные недостатки не являются недостатками работ, выполненных по договору от 30 мая 2019 года.

Также в ходе проведения экспертизы, экспертами выявлены недостатки, не отраженные в заключении ООО «БИОН» от 18 марта 2021 года № 1547 – Б, а именно: высолы на брусчатке; швы, не заполненные шовным материалом; не заполнение стыков бордюрных камней; зазоры между бордюром и брусчаткой; места просадки бордюра.

Причиной возникновения зазоров между бордюром и брусчаткой, просадки бордюра является нарушение технологии ведения строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения вновь выявленных недостатков выполненных работ составляет 14 251 рубль.

Причиной появления швов, не заполненных шовным материалом, является просадка (подвижка) основания (отмостки), вертикальный шов между бордюрными камнями выкрошился в результате температурных деформаций бетонных изделий, площадь высолов на брусчатке уменьшилась.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «БИОН» от 27 октября 2022 года № 1855-Б, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре подряда, нормами Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия недостатков выполненных работ на сумму 14 251 рубль, которые являются убытками истца. О выявленных недостатках ИП ФИО2 стало известно 29 декабря 2022 года (после ознакомления с заключением судебной экспертизы), в установленный договором срок выявленные недостатки ответчиком не устранены. Учитывая, что истец ранее отказался от исполнения договора подряда, выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми, суд не нашел оснований для расторжения данного договора и взыскания полной стоимости договора. Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки суд не усмотрел. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, отказа в расторжении договора судебная коллегия соглашается. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно указанных требований не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в данной части.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства в виде экспертного заключения ООО «БИОН» №1855-Б от 27.10.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы определение суда о назначении экспертизы от 9 августа 2022 года соответствует указанным требованиям.

То обстоятельство, что в определении суда не было указано конкретное наименование экспертизы, не может являться самостоятельным основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу, поскольку это не повлияло на ее проведение. Исходя из поставленных судом вопросов, у экспертов не возникло неопределенности в виде проводимого исследования.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость устранения недостатков не была определена экспертным заключением, а данный вопрос решен судом посредством направления запроса, а не в порядке ст.ст.87, 187 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из определения суда о назначении экспертизы от 9 августа 2022 года данный вопрос был поставлен перед экспертом, ответ на данный вопрос был отражен в экспертном заключении с указанием общей суммы. Направление судом запроса связано с указанием экспертом стоимости устранения отдельно по конкретным недостаткам, что не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно производства экспертом расчетов на основе объемов недостатков по состоянию на 03.12.2020 и фотографий неизвестного эксперта опровергаются материалами дела, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что обследование объекта проводилось 04.10.2022, недостатки выявлялись на указанную дату. При этом при проведении экспертизы экспертами использовались архивные документы – заключение ранее выполненной этими же экспертами экспертизы на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу №33-26679/2020, а также фотоматериалы от 03.12.2020. Использование данных документов было необходимо для определения того, появились ли новые недостатки, о которых заявляет истец, которых не было по состоянию на момент проведения предыдущего исследования.

В заключении указано, что оно выполнено экспертами ФИО7 Е,А. и ФИО5, от которых отобраны подписки за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы все необходимые документы о специальности, квалификации, профессиональной переподготовке, стаже приложены к экспертному заключению.

Оборудование и измерительные приборы, использованные при обследовании объекта экспертизы, а также методы, примененные при производстве судебной экспертизы, указаны во вводной части экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, непосредственного обследования объекта, подробных расчетов, исходя из выявленных дефектов, содержит выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, материалов гражданского дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не вызывает сомнений в достоверности. Эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы следует и установлено судом, что выявленные дефекты возникли по причине просадок и подвижек отмостки, являющейся основанием, на которое производился монтаж брусчатки и бордюрного камня, при этом устройство отмостки, на которой выявлены дефекты, выполнялось истцом. Просадка и подвижка отмостки, как указано экспертом, связана с сезонным промерзанием и оттаиванием. Ссылки истца на ст.716 ГК РФ и ст.36 Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией, поскольку устройство отмостки, где выявлены дефекты, ответчик не осуществлял.

Доводы жалобы о невыполнении работ по устройству второй ступени у калитки были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, как верно указано судом, при проведении судебной экспертизы по определению Московского областного суда (дело № 33 – 560/2020) экспертами проверялось качество всех выполненных работ по договору от 30 мая 2019 года, наличие недостатков всех видов выполненных работ, определен перечень недостатков, стоимость их устранения, установлен факт выполнения работ по договору от 30 мая 2019 года в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, эксперт отметил, что при входе на участок истца смонтирована одна ступень высотой 12 см, устройство одной ступени было согласовано с истцом, поскольку устройство двух ступеней по 6 см. нецелесообразно. Эксперт указал, что устройство второй ступени при высоте 12 см. не требуется, это не является недостатком, поскольку высота стандартной (комфортной) ступени составляет 15 см. и при движении по ступеням высотой 6 см. может создаваться угроза падения и получения травм, т.к. при движении по лестнице человек привык поднимать (при подъеме) или опускать (при спуске) ногу на определенную высоту.

Ходатайство об отводе эксперта разрешено судом в судебном заседании 9 января 2023 года посредством вынесения протокольного определения, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия доказательств наличия заинтересованности экспертов. Оценка доказательству в виде заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет его допустимости, дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты оценки данного доказательств отражены судом в решении.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела уведомления о ходе исполнительного производства также было разрешено судом в судебном заседании 9 августа 2022 года посредством вынесения протокольного определения, в его удовлетворении отказано ввиду его неотносимости к заявленному спору, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Невыполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, на что ссылается истец, связано с рассмотрением спора между сторонами по другому делу. В связи с чем доводы подателя жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в расторжении договора между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что 13 сентября 2019 года ФИО1 уже отказался от исполнения договора от 30 мая 2019 года, такой отказ не требует его подтверждения судом. При этом выявленные недостатки не являются существенными.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств того, что какие-либо выявленные недостатки соответствуют вышеуказанным критериям материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец еще до выявления новых недостатков и обращения в суд с настоящим иском, отказался от исполнения договора и взыскал в судебном порядке стоимость устранения недостатков, которые были выявлены ранее. Новые недостатки не являются существенными, срок для их устранения истец не устанавливал, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих направление претензии от 29.06.2021 об устранении новых недостатков именно в адрес ответчика, не имеется. При этом новые недостатки существенными не являются исходя из указанных критериев. Доводы истца об обратном являются ошибочными. Истец пользуется результатом работ по договору, в том числе работ, выполненных с недостатками. Выявленные недостатки являются устранимыми, способы устранения отражены в экспертном заключении, стоимость устранения данных недостатков является незначительной – 14 251 руб.

Стоимость устранения недостатков определена судом на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не выходил за пределы заявленных требований, поскольку предметом заявленного иска являлось взыскание денежных средств, по которому в предмет доказывания входило качество выполненных ответчиком работ. При этом исходя из объяснений истца, данных в суде первой инстанции (т.3 л.д.72-73), следует, что он вправе взыскать все убытки, причиненные некачественным выполнением работ, которые в данном случае, как он полагает, причинены ему в полном объеме. Поскольку суд не установил некачественность выполнения всех работ по договору, то в полном объеме уплаченные истцом по договору денежные средства не взыскал, а взыскал только убытки, которые вызваны некачественным выполнением работ.

Вместе с тем доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.30 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требований об устранении недостатков выполненных работ, указанных в экспертном заключении ООО «БИОН» от 27 октября 2022 года № 1855 – Б, истцом в период с 16 января по 17 мая 2022 года не заявлялось.

Вместе с тем судом не учтено, что истец не заявлял неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, а просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022.

Как следует из материалов дела, в претензии от 28.12.2021 (т.1 л.д.49) истец просил ответчика возместить убытки, связанные с некачественным выполнением работ.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил получение данной претензии, однако никаких действий по выполнению содержащихся в ней требований не предпринимал, поскольку не считал, что какие-либо недостатки возникли по его вине, осматривать объект также не пытался (протокол судебного заседания от 09.01.2023).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении убытков являлись обоснованными на сумму 14 251 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, учитывая, что требование было получено ответчиком 10.01.2022 и подлежало исполнению в срок до 20.01.2022, в пределах заявленного периода с 21.01.2022 по 17.05.2022 в размере 50 021 руб. 01 коп. (14251?3%?117).

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков должника, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство, предусматривая взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий размер санкций, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая заявленный истцом период неустойки, длительность нарушения прав истца, размер причиненных истцу убытков (14 251 руб.), то обстоятельство, что ответчик, получив законное требование истца о взыскании убытков, намеренно проигнорировал его, не признавая факт наличия недостатков и не принимая меры к добровольному исполнению требований, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что неустойка в вышеуказанном размере в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, отклоняютрся. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, определив ее размер в 1 000 руб., учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем нарушенных ответчиком прав истца, возможность их устранения с применением незначительных трудозатрат, не находит оснований для изменения решения суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца об обратном отражают субъективное восприятие понятия морального вреда, которое не обязательно должно совпадать с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32 636 руб. <данные изъяты>. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета – 2 428 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 года отменить в части, принять новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 14 251 руб., неустойку в размере 50 021 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 636 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 428 руб.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова