Решение по делу № 2-203/2022 от 27.12.2022 | Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0004-01-2022-000261-63

Дело № 2-203/2022 27.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Самофаловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа ФИО4 Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску ПАО «Группа ФИО4 Страхование» к ФИО3 об обязании передать годные остатки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа ФИО4 Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 137 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5 687 рублей и 8 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 11.12.2021г. между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Volvo XC90 P902МХ198 RUS VIN № №АТ-21/0219571.

Страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля, вместе с тем, ремонт в срок, предусмотренный договором страхования, не произведен.

Истец получил от страховщика уведомление о том, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от ФИО5 суммы.

Для проверки обоснованности данного утверждения истец обратился в независимую экспертную компанию, по результатам оценки которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 137 300 рублей.

По мнению истца, при стоимости восстановительного ремонта 2 137 300 рублей в соответствии с правилами страхования, «полной гибели» транспортного средства не произошло и к выплате подлежит эта сумма.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, учитывая часть выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 154 013 рублей 70 копеек, и просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 983 286 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 5 687 рублей и 8 000 рублей.

ПАО «Группа ФИО4 Страхование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 об обязании его передать годные остатки транспортного средства Вольво XC 90; VIN <***>, г.н.з. Р 902 МХ 198; взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО «Группа ФИО4 Страхование» указывает на то, что между ним и ответчиком 11.12.2021г. заключен договор добровольного страхования №АТ-21/0219571 (далее - договор страхования, полис) в отношении транспортного средства Вольво XC 90; VIN <***>, г.н.з. Р 902 МХ 198. Срок страхования с 11.12.2021г. по 10.12.2022г.

Сторонами согласованы следующие риски: «Ущерб» - страховая сумма 3 550 000руб., премия 77 954руб.; «Несчастный случай» (на весь салон) - страховая сумма 300 000руб., премия 570руб.; «Угон/хищение» - 3 550 000руб., премия - 15 475руб.; «Дополнительные расходы» - 10 000руб., премия - 183руб., общая страховая премия составила 94 182руб.

Согласно условий страхования по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» уменьшаемая (п.5.1 Правил). Особые условия - Залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб».

Дополнительное соглашение № l является неотъемлемой частью договора страхования.

18.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Вольво XC 90; VIN <***>.

20.01.2022г. ФИО3 обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового события, в указанную дату был произведен внешний осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

21.01.2022г. произведен дополнительный осмотр пассивной системы безопасности автомобиля.

26.01.2022г. ФИО3 выдано направление на СТОА «Автополе (Автополис Кудрово)».

После проведенной деффектовки в условиях СТОА, страховщиком была определена полная гибель транспортного средства.

24.02.2022г. страховщик уведомил залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 о признании транспортного средства полностью погибшим, указав, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» может быть произведена одним из следующих способов:

1) годные остатки транспортного средства страхователь передает страховщику, сумма страхового возмещения составит 3 514 013,70руб.;

2) годные остатки транспортного средства страхователь оставляет себе, сумма страхового возмещения составит 1 154 013,70руб.

26.02.2022г. ФИО3 подал заявление в адрес ПАО «Группа «ФИО4 Страхование» об отказе от транспортного средства в пользу страховщика и передачи годных остатков страховщику (далее - абандон), выбрав вариант 1.

10.03.2022г. от ПАО «Банк Уралсиб» поступило требование о перечислении страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, в чем залоге находится ТС ФИО3, в качестве обеспечения возврата кредита.

ПАО «Группа «ФИО4 Страхование» выплатило страховое возмещение по варианту 2 (в неоспоримой части), а именно перечислило страховое возмещение в размере 1 154 013,70руб., за минусом ГОТС на реквизиты, представленные Банком.

Вместе с тем, ФИО3 от передачи годных остатков транспортного средства Вольво ХС 90: VIN <***>, г.н.з. Р 902 МХ 198, уклоняется.

В связи с тем, что судебное разбирательство затрагивает интересы выгодоприобретателя по договору страхования, имеющего, в том числе, первоочередное право требования страхового возмещения, как залогодержатель, по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ПАО «Группа «ФИО4 Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставило на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта ФИО8, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что между ПАО «Группа ФИО4 Страхование» и истцом 11.12.2021г. заключен договор добровольного страхования №АТ-21/0219571 (далее - договор страхования, полис) в отношении транспортного средства Вольво XC 90; VIN <***>, г.н.з. Р 902 МХ 198. Срок страхования с 11.12.2021г. по 10.12.2022г. ( л.д. 13-14).

Согласно условиям страхования по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» уменьшаемая (п.5.1 Правил). Особые условия - залогодержатель ПАО «Банк Уралсиб» ( л.д. 7).

Дополнительное соглашение № l является неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с кредитным договором № от 13.12.2021г. (далее - кредитный договор) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО3 (заемщик) кредит в размере 2 225 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 14,1% годовых ( л.д.

Кредит был использован на приобретение транспортного средства Volvo XC90, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Автополе Карс», используемого для потребительских цепей; оплату дополнительных услуг: карта ФИО2 на дорогах, страховые услуги. Обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредит закрыт 28.09.2022г.

18.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Вольво ХС 90; VIN <***>.

20.01.2022г. ФИО3 обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события, в указанную дату был произведен внешний осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт ( л.д. 128-130).

21.01.2022г. произведен дополнительный осмотр пассивной системы безопасности автомобиля.

26.01.2022г. ФИО3 выдано направление на СТОА «Автополе (Автополис Кудрово)».

В связи с наличием спора по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате, определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90 P902МХ198 RUS VIN №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2022г. по состоянию на дату ДТП?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СЗРЦЭ».

Согласно выводам судебной товароведческой (оценочной) экспертизы установлено, что способы, виды и объем ремонтных работ (операций) определялись экспертом при осмотре транспортного средства в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей, с учетом необходимости сопутствующих работ (подработка, формирование ремонтных комплексов, регулировка, подгонка, окраска, антикоррозионная обработка и т.д.) на основе нормативов трудоемкости на ремонт транспортных средств, а в случае их отсутствия путем экспертной оценки по имеющимся аналогам.

Эксперт принимал решение о замене агрегата, узла ( детали) только при невозможности или целесообразности их восстановления (ремонта), основываясь на нормативных требованиях предприятий-изготовителей транспортных средств, а также сообразуясь с экономическими показателями.

При назначении объема окрасочных работ эксперт должен исходить из необходимости полной (а не частичной) окраски всех замененных и подвергшихся сварке, рихтовке, вправке окрашиваемых деталей до видимой линии их раздела с сопряженной деталью, а также сопряженных деталей, если их окрашенная поверхность повреждается в результате соединения деталей, если их окрашенная поверхность повреждается в результате соединения сваркой, возможна частичная окраска в соответствии с рекомендациями изготовителя.

Стоимость работ определяется на основании нормативов трудоемкостей и рыночной стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов, исходя из рыночных цен.

Эксперт, основываясь при расчете стоимости восстановительного ремонта на методических рекомендациях, использовал стоимость норма часа, трудоемкость и стоимость запасных частей из расчетного комплекса «AudaPad Webн» с функцией расчета «ретро калькуляция» позволяющей использовать расчетные данные на дату ДТП 18.01.2022г.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, гос. рег. номер P902МХ198 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП 18.01.2022г. составляет 2 137 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, гос. рег. номер P902МХ198 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП 18.01.2022г. составляет 1 456 500 рублей.

В связи тем, что у ответчика возникли сомнения в правильности выполнения экспертного исследования ООО «СЗРЦЭ», в судебном заседании от 22.12.2022г. стороной ответчика представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная специалистом ООО «Оценка-НАМИ».

В рецензии указано, что в представленном экспертном заключении имеются несоответствия, а именно: стоимость запасных частей установлена не по среднерыночным ценам; неверно изложены каталожные номера деталей; завышены стоимости нормо-часа. Стоимость норма-часа не соответствует среднерыночным ценам; завышены трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ. Трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу Audatex; занижена стоимость материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT.

На основании чего, представленное экспертное заключение № от 27.10.2022г. с итоговой суммой 2 137 800,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак P902МХ198. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак С 133ОМ187 составляет 2 626 973, 00 рублей.

Суд не может принять данную рецензию во внимание, поскольку рецензия ООО «Оценка-НАМИ» №-«21» декабря 2022-5 на заключение судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленного ООО «СЗРЦЭ», поскольку мнения других специалистов, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этих лиц, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности, при этом рецензии на экспертное заключение выполнены по заказу СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» на возмездной основе. Также в представленной рецензии указан размер восстановительного ремонта на иное транспортное средство.

Более того, нормами ГК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией.

В силу положений ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ПАО «Группа ФИО4 Страхование» с заключением эксперта ООО «СЗРЦЭ», не согласен, полагает, что оно проведено не в полном объеме, без надлежащего исследования материалов дела. Представитель ответчика, считает, что поставленный судом перед экспертом вопрос обязывает эксперта не только произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, но и установить какие именно повреждения были получены транспортным средством в результате ДТП. Для установления относимости полученных повреждений транспортным средством в результате ДТП, кроме фотоматериалов эксперт должен был исследовать и материалы ДТП. Исследования материалов ДТП по заявленному событию экспертиза не содержит. Также представитель ответчика ссылается на тот факт, что в представленном экспертном заключении отсутствует сравнительный характер. Экспертное заключение не содержит в себе определения среднего рынка стоимости деталей, ссылок на то, что эксперт определял стоимость среднего рынка на необходимые детали экспертное заключение не содержит, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы.

Также представитель ответчика указывает, что проводивший экспертизу эксперт-техник ФИО8 не состоит в государственном реестре Министерства юстиции, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, экспертиза была проведена ненадлежащим экспертом. На основании чего, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, в случае отсутствия необходимой квалификации эксперта, нарушения требований ГПК РФ, Федеральной закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», иных нормативно-правовых актов.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированным специалистом, который вопреки доводам представителя ответчика состоит в государственном реестре Министерства юстиции, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов № от 20.05.2016г.

Эксперт ФИО8, будучи допрошенным судом по обстоятельствам проведения экспертизы, поддержал заключение в полном объеме. Экспертиза проводилась с использованием нормативно-технических документов и представленных материалов дела.

В связи с чем, оснований для проведения повторной судебной товароведческой (оценочной) экспертизы не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар ( работы, услуги) исключительно для личных,, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий ( ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключившим.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условий предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 8, п. 2 ст.307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательства является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. ст. 309,310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных ФИО5 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО5 премий ( ФИО5 взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО5 организацией ( страховщиком). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( ФИО5 суммы).

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая).

ФИО5 случаем является совершившееся события, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, признание событий ФИО5 случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как ФИО5.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы ФИО5 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО5 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из сообщения ПАО «Группа ФИО4 Страхования» от 20.06.2022г. представленного в материалы дела усматривается, что ФИО5 случай от 18.01.2022г. урегулирован ими на условиях «Полная гибель», произведена выплата страхового возмещения в размере 1 154 013,70 руб. Расчет суммы произведен согласно п.11.23.2 правил страхования следующим образом, страховая сумма, предусмотренная договором страхования в соответствии с п. 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной независимой технической экспертизой. Платеж осуществлен на реквизиты выгодоприобретателя по договору страхования (л.д. 141).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с выплатой страхового возмещения после принятия иска к производству суда в размере 1 154 013, 70 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 983 286,30 рублей ( 2 137 300-1 154 013,70=983 286,30 руб.).

В возражениях на заявленные требования истца представитель ответчика указывает на заявление ФИО3 от 26.02.2022г., поданное им в ПАО «Группа ФИО4 Страхование», согласно которому последний в целях получения ФИО5 выплаты в размере полной ФИО5 суммы, согласно п.5.1 Правил страхования, отказывается от права собственности на автомобиль в пользу ПАО «Группа ФИО4 Страхование» и обязуется передать автомобиль, СТС, ПТС, ключи, брелок к нему представителю ФИО5 компании ( л.д. 138).

Представитель истца в ходе разбирательства по делу указал, что о существовании данного заявления ему ничего неизвестно. Кроме того, в представленном заявлении отсутствуют сведения о регистрации его в ФИО5 компании. На основании чего, по мнению представителя истца, представленный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Не смотря на это, заявлений о подложности данного заявления представителем истца не заявлено.

Согласно п. 4.1.3 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации» ( утв. Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от 09.08.2018г. № КФНП-24) следует, что поступившее обращение подлежит обязательной регистрации в течение 3 рабочих дней. Страховая организация информирует получателя ФИО5 услуг о получении его обращения ( при поступлении обращения в бумажной форме такое информирование осуществляется по запросу получателя ФИО5 услуг).

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, представленное заявление истца не может служить безусловным доказательством наличие воли истца отказаться от собственности на транспортное средство в пользу ответчика и передачи годных остатков страховщику ( абандон).

К доводу представителя ответчика о том, в связи с тем, что после заключения абандона ФИО3 уклонился от передачи годных остатков транспортного средства, то ПАО «Группа ФИО4 Страхование» по заявлению ПАО «Банк Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере 1 154 013,70 руб. за минусом годных остатков транспортного средства на представленные реквизиты. Кроме того, согласно договору страхования, правом на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в суд с требованием о доплате страхового возмещения, обладает выгодоприобретатель ПАО «Банк Уралсиб», ввиду заключения ФИО3 абандона и признании транспортного средства конструктивно погибшим, суд относится критически ввиду следующего.

Как следует из п.2 дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №АТ-21/0219571 ПАО «Банк Уралсиб» является залогодержателем транспортного средства при наступлении страхового случая с транспортным средством вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту, обеспеченному залогом транспортного средства, непосредственно из суммы страхового возмещения перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование. Выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в договоре страхования является собственник транспортного средства (п.3 дополнительного соглашения).

ПАО «Банк Уралсиб» в ответе на запрос ПАО «Группа ФИО4 Страхование» просит страховое возмещение по договору страхования 11.12.2021г. №АТ-21/0219571 транспортного средства, находящегося в залоге Банка в качестве обеспечения возврата кредита, предоставленного ФИО3 направить в счет погашения задолженности по кредиту на расчетный счет ФИО3 в банке.

На основании чего, страховое возмещение в размере 1 154 013,70 руб. ушло на погашение кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО «Банк Уралсиб».

Вместе с тем, как следует из представленной позиции ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по кредитному договору ФИО3 выполнены в полном объеме, кредит закрыт 28.09.2022г., таким образом, залог на транспортное средство прекращен.

В соответствии с пунктами 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного как конструктивная гибель, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере ФИО5 суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом погашения кредитных обязательств ФИО3 перед ПАО «Банк Уралсиб» за счет страхового возмещения в размере 1 154 013,70 рублей, остальная сумма в размере 983 286 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как страхователя по договору страхования в части получения страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа восстановительного ремонта автомобиля.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение без учета износа восстановительного ремонта автомобиля в размере 983 286 рублей 30 копеек.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Таких доказательств материалы дела не содержат, как и не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком абандона.

Кроме того, место нахождения годных остатков транспортного средства в настоящий момент неизвестно. Из объяснений представителя истца, отраженных в протоколах судебных заседаний, следует, что спорный автомобиль уже не принадлежит ФИО3

В связи с чем, оснований для возложения обязательств на ФИО3 по передаче годных остатков транспортного средства не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактическое обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 496 893 рубля 15 копеек (983 786,30 руб.+ 10 000 руб./2=496 893,15 руб.).

Оснований для изменения размера штрафа в сторону снижения судом не усматривается.

Вышеуказанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с проведением оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 5687 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «ФИО2 «Маяк» для установления затрат на восстановление транспортного средства. Стоимость данной оценки составила 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд при разрешении данного вопроса исходит из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ПАО «Группа ФИО4 Страхования» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в сумме 8000 рублей по оплате проведения оценки транспортного средства, 5 687 рублей по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа ФИО4 Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Исковые требования ПАО «Группа ФИО4 Страхование» к ФИО3 об обязании передать годные остатки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа ФИО4 Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 983 7860 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 496 893 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей и 5687 рублей, в остальной части –отказать.

В иске ПАО «Группа ФИО4 Страхование» к ФИО3 об обязании передать годные остатки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17.02.2023г.

Судья