Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года

дело № 2а-10760/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-012259-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее, в том числе ООО «АУС») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в длительном бездействии в рамках исполнительного производства в части не замены взыскателя; судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не совершении комплекса мер в соответствии с 229-ФЗ; обязать вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, осуществить контроль за проведением всего комплекса мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП по <адрес> было возбуждено 2 исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АУС» подписан договор уступки прав требования (цессии) №АУС-062022, а также реестр передаваемых прав, в результате которого цессионарий (ООО «АУС») принял права (требования) в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АУС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУС» направлено заявление о замене стороны по исполнительным производствам, поступил ответ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что замена будет произведена. ООО «АУС» повторно направляет заявление о замене взыскателя и получает уведомление о том, что документы приняты в работу. Затем ООО «АУС» были направлены ходатайства по ИП, а так же заявления о розыске должника, в ответ приходили ответы в виде уведомления. Считает, что такими бездействиями должностных лиц службы судебных приставов права ООО «АУС» нарушены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебным приставом представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО5, представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО5 и ПАО «МТС-Банк», почтовое отправление возвращено суду с отметкой «истек срок хранения» и «вручено адресату».

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ПАО «МТС-Банк» судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ПАО «МТС-Банк» судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО5

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки.

Судебным приставом направлены запросы в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по адресу <адрес>, местонахождение должника, имущество не установлено.

Доводы, изложенные в административном иске, что судебный пристав не произвел действия по розыску должника, являются необоснованными, поскольку, руководствуясь положениями статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Доводы, изложенные в административном иске, о том, что судебный пристав-исполнитель отказал в предоставлении информации по исполнительным производствам, а также волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов по поступившему в заявлениям взыскателя, отклоняются судом, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения с ходатайствами по исполнительным производствам в адрес ОСП по <адрес>, при этом указывает на обращение в Азнакаевское РОСП УФССП России по <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО5, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Требования об обязании вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, осуществить контроль за проведением всего комплекса мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

Кроме того, в данном случае, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца и подлежали бы отмене вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Разрешая требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в длительном бездействии в рамках исполнительного производства в части не замены взыскателя, суд пришел к следующему:

определениями мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, произведены замены взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО ««Агентство по урегулированию споров»» по гражданским делам № и № по искам ПАО «МТС-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Суду представлены заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АУС» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в адрес ОСП по <адрес>, а также уведомления ОСП по <адрес> на исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и на исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ООО «АУС» было подано заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, а также вручено адресату по месту его нахождения вместе с правоустанавливающими документами, подтверждающими выбытие стороны исполнительного производства.

Учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов вышеназванных документов административным истцом не представлено, то у административного ответчика не возникла обязанность по рассмотрению данного заявления на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, выразившиеся в длительном бездействии в рамках исполнительного производства в части не замены взыскателя, об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку судебными приставами исполнителями данные исполнительные действия уже были совершены ранее.

Так, на основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, в том числе, право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров», копии направлены сторонам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по городу Сургуту, не допущено, административным истцом не представлены суду доказательств нарушения его прав. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА 22.12.2023

Подлинный документ находится в деле №а-10760/2023

86RS0№-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Коптева Л.Е.