УИД 26RS0002-01-2025-008166-15

Дело №2-3772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 05 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором после уточнения исковых в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать:

- компенсацию морального вреда – 100 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – 78 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указанно, что <дата обезличена> истец обратилась в отделение АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес обезличен>, с целью открытия срочного вклада на сумму 150 000 рублей, под проценты, рекламируемые банком. Сотрудник банка, предложил разместить сумму на двух вкладах 50 000 рублей и 100 000 рублей, убедив в выгодности условий.

Вместо открытия вклада на сумму 100 000 рублей, на выгодных для истца условиях, был оформлен договор страхования жизни № <номер обезличен> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

<дата обезличена>, ФИО1 направила в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от договора страхования и требованием вернуть уплаченную сумму.

<дата обезличена> была направлена повторная претензия.

<дата обезличена> ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат страховой премии в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал просил удовлетворить.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик – представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился. Предоставил суду возражения, согласно тексту которых <дата обезличена> в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» посредством Почты России поступил конверт, в котором находилась претензия (повторное заявление- уведомление) на расторжение договора страхования от ФИО1

<дата обезличена> был дан ответ, о том, что истцом не представлено доказательств о направлении в период охлаждения заявления о расторжении договора страхования.

<дата обезличена> поступила претензия (уведомление-претензия) от <дата обезличена>.

<дата обезличена> был произведен возврат страховой премии, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

В связи с чем, ответчик просит отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <дата обезличена> был заключен договор страхования № <номер обезличен> на основании «Условий страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти застрахованного и добровольного медицинского страхования»

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Истец подписал Расписку о том, что он получил Договор страхования и Условия страхования на руки получил и условия ему понятны.

Пунктом 4 раздела 13 Договора страхования предусмотрена возможность вернуть уплаченный страховой взнос в полном объеме, если страхователь откажется от него в течение первых 14 календарных дней после его заключения. В случае возврата страховой премии по правилам периода охлаждения, дополнительный инвестиционный доход не выплачивается.

Согласно пункту 5 раздела 13 Договора страхования в случае отказа Страхователя от договора страхования согласно п. 6 настоящего раздела, Страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии по выбору Страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется.

<дата обезличена>, ФИО1 направила в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от договора страхования и требованием вернуть уплаченную сумму.

<дата обезличена> был дан ответ о том, что Истцом не представлено доказательств о направлении в период охлаждения заявления о расторжении договора страхования

<дата обезличена> поступила претензия (уведомление-претензия) от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» произвело возврат страховой премии в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте отказа в возврате уплаченной за услугу денежной суммы (в данном случае - страховой премии), при том, что такой возврат предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отражено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств на 78 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно), истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 78000 руб.

В суде ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек, мотивируя тем, что заявленный ко взысканию размер неустоек не отвечает разумному балансу интереса сторон.

Суд приходит к выводу о возможности снижения испрашиваемых неустоек до 30 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Однако, сумма в 100 000,00 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по Закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности: сумма возмещения убытков, присужденная судом; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (вопрос 1)).

С учетом изложенного, и в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей из расчета: 30 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 35 000 рублей х 50%.

При этом, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, и ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального образования г.Ставрополя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), -удовлетворить частично.

Взыскать с АльфаСтрахование -Жизнь» (ООО, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Судья А.Д. Крикун