Решение по делу № 2-389/2023 от 21.06.2023

К делу №2-389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 21 июня 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства, мотивируя требования тем, что согласно заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2022 ФИО2 обязался продать за определённую между сторонами в договоре стоимость 800000 рублей принадлежащий на момент заключения договора ФИО2 на праве собственности автомобиль марки: БМВ 750 LI XDRIVE год выпуска: 2011. идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> регион, цвет чёрный, свидетельство о регистрации <данные изъяты> МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир) от 24.05.2022 года. При этом согласно п. 2.2, договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2022 года ФИО2 получил от Покупателя в качестве задатка денежную сумму в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 1.6. договора ФИО2 обязался не позднее 31 дней, следующих за днём подписания договора передать Покупателю вышеуказанное транспортное средство и подписать соответствующий акт приёма-передачи.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 31 дней с момента подписания договора. В этом случае продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объёме и уплатить отступные в размере 0.35% в день от суммы задатка с даты получения задатка до даты его возврата.

В установленный договором срок до 21.07.2022 года автомобиль продавцом покупателю передан не был, о расторжении договора продавец заявлений не делал, сумма полученного продавцом задатка возвращена не была вплоть до даты составления настоящего искового заявления.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи от 21.06.2022 года в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приёма-передачи, он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 договора, а также неустойку в размере 0,7 % от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, по прошествии 31 дня после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

По состоянию на 12.04.2023 года общая сумма задолженности по договору купли- продажи транспортного средства от 21.06.2022 года составила 2 443 750 рублей, из них: двойная сумма задатка в размере 1 000 000 рублей; штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 0,35 % в день от суммы задатка за период времени с 22.06.2022 года по 12.04.2023 года (295 дней) равный 516 250 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 0,7 % в день от суммы задатка за период времени с 21.07.2022 года по 12.04.2023 года (265 дня) равная 927 500 рублей.

Истцом ФИО1 предпринимались меры к досудебному урегулированию возникшего спора по договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2022 года путём направления в адрес ответчика, нарушившего свои обязательства по договору досудебной претензии от 28.02.2023 года, которая была получена адресатом 17.03.2023 года, однако требования, указанные в досудебной претензии стороной должника не выполнены в добровольном порядке, ввиду чего в досудебном порядке разрешить спорные вопросы по указанному договору не представилось возможным.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) по договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2022 года задолженность по состоянию на 12.04.2023 года в размере 2 443 750 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 419 рублей.

Истец ФИО1, а также представитель истца по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2022 между ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, ФИО2 обязался продать за 800 000 рублей автомобиль марки: БМВ 750 LI XDRIVE год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> регион, цвет чёрный, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> МРЭО № 7 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Армавир) от 24.05.2022 года, принадлежащий на момент заключения договора ФИО2 на праве собственности.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2022 года ФИО2 получил от Покупателя в качестве задатка денежную сумму в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора, ФИО2 обязался не позднее 31 дня, следующего за днём подписания договора (до 21.07.2022), передать покупателю вышеуказанное транспортное средство и подписать соответствующий акт приёма-передачи.

В установленный договором срок до 21.07.2022 года, автомобиль продавцом покупателю передан не был, о расторжении договора продавец не заявлял.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи от 21.06.2022 года, в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приёма-передачи, он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 договора, а также неустойку в размере 0,7 % от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, по прошествии 31 дня после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

До настоящего времени, сумма полученного ФИО2 задатка в размере 500000 рублей возвращена не была.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки не освобождает не выполнившую свои обязательства сторону договора от выполнения данных обязательств в полном объёме.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.04.2023 года общая сумма задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2022 года составила 2 443 750 рублей, из них: двойная сумма задатка в размере 1 000 000 рублей; штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 0,35 % в день от суммы задатка за период времени с 22.06.2022 года по 12.04.2023 года (295 дней) в размере 516 250 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 0,7 % в день от суммы задатка за период времени с 21.07.2022 года по 12.04.2023 года (265 дня) в размере 927 500 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

28.02.2023 года истцом была направлена в адрес ответчика, нарушившего обязательства по договору досудебная претензия, которая была получена адресатом 17.03.2023 года, однако требования, указанные в досудебной претензии ответчиком не выполнены в добровольном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств невиновности при не исполнении обязательства, ФИО2 не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности и распределения бремени доказывания.

Исследовав фактические обстоятельства дела, и оценив представленные в дело доказательства, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки до 500000, поскольку указанная сумма является несоразмерной и необоснованной выгодой для кредитора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 20 419 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и штрафных санкций по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства от 21.06.2022 года задолженность по состоянию на 12.04.2023 года в размере 2 443 750 (два миллиона четыреста сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, из них:

двойная сумма задатка в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; штраф в виде отступных за отказ от передачи транспортного средства в размере 516 250 (пятьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 500000 (пятьсот тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 419 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья