РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.10.2023 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., с участием представителя административного истца МУП «Саянское теплоэнергетическое предприятие» - ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика прокуратуры Иркутской области - Радаева Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-608/2023 по административному исковому заявлению МУП «Саянское теплоэнергетическое предприятие» к прокурору г.Саянска Иркутской области, старшему помощнику прокурора г.Саянска Иркутской области Рудакову А.С., прокуратуре Иркутской области о признании незаконным представления,
установил:
МУП «Саянское теплоэнергетическое предприятие» (далее административный истец, МУП «СТЭП») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, в обоснование требований указано, что в адрес МУП «СТЭП» 22.05.2023 поступило представление прокурора города Саянска об устранении нарушений требований федерального законодательства. Представление было рассмотрено с участием исполняющего обязанности заместителя прокурора города Саянска Рудакова А.С.; МУП «СТЭП» с требованиями, изложенными в представлении, не согласилось, посчитав его необоснованным, незаконным и неподлежащим удовлетворению.
В требовании от 28.06.2023 прокурором потребовано отразить в ответе на представление информацию о принятии мер по устранению нарушений федерального законодательства, а также причин и условий, им способствовавших, в противном случае предупреждает об административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Во исполнение требования прокурора города 10.07.2023 МУП «СТЭП» повторно рассмотрело представление. Заблаговременно 03.07.2023 уведомление о дате, времени и месте рассмотрения представления направлено в прокуратуру города Саянска. Представление было рассмотрено без участия представителя прокуратуры города Саянска в связи с неявкой. По результатам повторного рассмотрения, позиция предприятия не изменилась, требования представления не признало, посчитав, что представление является незаконным, не подлежащим удовлетворению.
Административный истец считает, что представление прокурора не соответствовало критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости. Исходя из буквального содержания представления, следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности. При рассмотрении представления представитель прокуратуры также не смог объяснить, какие нормы закона нарушены, и каким способом, они предлагают устранить нарушения.
25.04.2023 в ходе проведения земляных работ, связанных с плановыми работами по устройству тепловой сети от К33/11 был поврежден трубопровод водовода, перерыв в подаче холодной воды составил 1 час 30 минут.
В контексте представления не ясно, с какой целью прокурор излагает нормы п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в результате чего 18 жилых домов остались без холодного водоснабжения. В вышеуказанных нормах перечислены основные принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, которые представляются исходными, определяющими началами, правовыми трафаретами в механизме правового регулирования в области водоснабжения (водоотведения). Из представления не представляется возможным понять, каким образом должностные лица МУП «СТЭП» нарушили принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.
Также не представляется возможным понять, каким образом должностными лицами МУП «СТЭП» были нарушены требования ст. 309 ГК РФ. МУП «СТЭП», как это отражено в представлении, 25.04.2023 выполняло земляные работы на основании ордера (разрешения) № 647, выданного администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск». При выполнении работ гражданско-правовые договоры между МУП «СТЭП» и кем-либо не заключались, работы в рамках гражданско-правового договора не исполнялись, в связи с чем вменение нарушений ст. 309 ГК РФ несостоятельно, противоречит нормам законодательства Российской Федерации.
Административный истец считает ссылку на ст. 294 ГК РФ также не состоятельной. При проведении работ 25.04.2023 имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «СТЭП», из владения административного истца не выбывало, кому-либо не передавалось, не повреждалось, использовалось предприятием в соответствии с его назначением. Участки тепловых сетей, проходящие по подвалам жилого дома, предназначены для снабжения тепловой энергией данного дома, являются имуществом собственников вышеуказанного дома, в связи с чем обязанность по содержанию трубопровода, проходящего через жилой дом, в том числе надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей, должна обеспечиваться силами собственника.
В представлении отсутствуют сведения о том, каким способом были выявлены нарушения и как зафиксированы. В представлении прокурора указано, что нарушения выявлены при рассмотрении коллективного обращения жителей малоэтажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>
Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В том случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без истребований дополнительной информации, сведений проводится проверка.
11.05.2023 в МУП «СТЭП» из прокуратуры города поступил запрос от 10.05.2023 № Исорг-20250012-656-23/145-20250012 о предоставлении информации, из которого следует, что проводится проверка по обращению.
Направление запроса является формой взаимодействия с юридическим лицом, указывает, что истребование информации, необходимой для рассмотрения обращения, предполагает объявление руководителю проверяемого лица решения о проведении проверки. Вместе с тем, с решением о проведении проверки ознакомлены не были, как и с актом о ее результатах, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предприятия.
Приведенное в представлении требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, излагаемое в представлении, не соответствует положениям Закона о прокуратуре и противоречит положениям Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке (данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 26.10.2017 № 85-АД 17-5, от 03.04.2017 № 25-АД17-1 и др.).
Административный истец считает, что императивное требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным выше нормам Федерального закона N 2202-1 и ТК РФ (абз. 5, 6 ч. 1 ст. 22, ст. 192 ТК РФ).
Административный истец считает, что представление противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы.
Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный истец считает, что представление может быть оспорено в судебном порядке.
Административный истец указывает, что учредителем МУП «СТЭП» является Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск», основным видом деятельности предприятия является передача пара и горячей воды (тепловой энергии); МУП «СТЭП» является регулируемой организацией, то есть организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения.
Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «СТЭП» просит: признать незаконным представление исполняющего обязанности заместителя прокурора города Саянска Иркутской области Рудакова А.С. от 19.05.2023 об устранении нарушений требований федерального законодательства; возложить на прокурора города Саянска Иркутской области Каракулова А.А. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов МУП «СТЭП» путем отзыва незаконного представления от 19.05.2023 об устранении нарушений требований федерального законодательства.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 05.10.2023 производство по административному делу по административному исковому заявлению МУП «СТЭП» о возложении на прокурора города Саянска Иркутской области Каракулова А.А. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов МУП «СТЭП» путем отзыва незаконного представления от 19.05.2023 об устранении нарушений требований федерального законодательства прекращено на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от иска и принятием его судом.
В судебном заседании представитель административного истца МУП «СТЭП» - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Иркутской области - Радаев Д.А., действующий на основании доверенности, полагал требования административного истца необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержал доводы возражения, которое приобщено к материалам дела.
В судебное заседание не явился прокурор города Саянска Иркутской области Каракулов А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Старший помощник прокурора города Саянска Иркутской области Рудаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица МУП «Водаканал-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абз. 4 п. 3 ст. 22).
Согласно с п. 2 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Отсутствие нарушений закона исключает внесение прокурором представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП «СТЭП» в соответствии с уставом является коммерческой организацией, созданной для осуществления видов деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей с целью своевременного и качественного теплоснабжения потребителей, основными видами деятельности предприятия являются: передача пара и горячей воды (тепловой энергии); сбор, передача и распределение тепловой энергии; диспетчерское управление и соблюдение режимов энергоснабжения и энергопотребления; монтаж оборудования зданий и сооружение тепловых сетей; наладка оборудования зданий и сооружений тепловых сетей; ремонт оборудования зданий и сооружений тепловых сетей; эксплуатация оборудования зданий и сооружение тепловых сетей; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; монтаж прочего инженерного оборудования; производство изоляционных работ; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения (пункты 2.1, 2.2).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «СТЭП» является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код 35.30.2 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).
Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 06.07.2021 N 79-85-спр установлены долгосрочные тарифы на услугу по передаче тепловой энергии в отношении МУП «Саянское теплоэнергетическое предприятие» (ИНН <***>).
Реализуя цели и направления деятельности, 25.04.2023 МУП «СТЭП» осуществляло проведение земляных работ, связанных с плановыми работами по устройству тепловой сети от К33/11 к коттеджам, расположенным на земельных участках 38:28:010408:2842, 38:28:010408:2825, 38:28:010408:2826 согласно ордеру (разрешению) № 647 от 29.03.2023, выданному администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск». При прокладке трубопровода тепловой сети к коттеджам, расположенных на земельных участках 68,81 и 82 <...> был нарушен трубопровод водовода холодного водоснабжения. МУП «СТЭП» оперативно оповестило и вызвало специалистов МУП «Водоканал-Сервис», в кратчайшие сроки инцидент был устранен. Из-за повреждения водовода, вода по лоткам, проложенным в траншее для трубопровода тепловой сети, попала в подвал жилого дома микрорайона Мирный, корп.6, квартира 36.
При осмотре подвала вышеуказанного дома установлено, что проникновение небольшого количества воды произошло из-за отсутствия гермоввода тепловой сети в здание. Наличие данного устройства предусмотрено требованиями п.6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых установок (утв. приказом от 24.03.2003 № 115) и п.4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Участок трубопровода тепловой сети с расположенными на нем тепловыми камерами К33/6, К33/8, К33/10, К33/11 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «город Саянск», передан МУП «СТЭП» на праве хозяйственного ведения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями исполняющей обязанности мэра городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО2 от 16.05.2023 № 1-14-2266-23; письменными объяснениями директора МУП «СТЭП» ФИО3 от 16.05.2023 № 107, представленными по запросу прокурора от 10.05.2023.
Согласно справке директора МУП «Водоканал-Сервис» ФИО4 от 23.05.2023 № 395, представленной в материалы дела, 25.04.2023 в результате проведения ремонтных работ, проводимых МУП «СТЭП», была повреждена труба хозяйственно-питьевого водоснабжения в районе жилых домов № 35 микрорайона Мирный г.Саянска. Для восстановления поврежденного участка трубопровода МУП «Водоканал-Сервис» было выполнено отключение хозяйственно-питьевой воды 25.04.2023 с 9-30 часов до 11-00 часов.
В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены письменными объяснениями представителя МУП «Водаканал-Сервис» ФИО5, из которых следует, что инцидент, произошедший 25.04.2023, не повлек для МУП «Водоканал-Сервис» каких-либо материальных последствий, ремонт трубы был осуществлен силами и средствами МУП «СТЭП». Поскольку перерыв в подаче холодной воды составил 1 час 30 минут, нарушений допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды на время проведения ремонта, но не более чем на 6 часов, согласно п.7.4 свода привил СП 31.1330.2021 «СНиП 2.04.02-84*Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.12.2021 № 1016/пр, допущено не было.
Приказом исполняющего обязанности прокурора Иркутской области от 12.09.2022 № 619-о Рудаков А.С. назначен на должность старшего помощника прокурора г.Саянска Иркутской области.
Согласно выписке из приказа прокурора Иркутской области № 50 л/с от 25.04.2023 заместителю прокурора города Саянска Радаеву Д.А. предоставлена оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 мая по 31 мая 2023 года. На период отпуска Радаева Д.А. исполнение его обязанностей возложено на старшего помощника прокурора города Саянска Рудакова А.С. без освобождения от основных обязанностей.
Распоряжением прокурора области от 27.09.2023 № 2-283 Рудаков А.С. командирован в прокуратуру области сроком на 12 дней с 25 сентября по 06 октября 2023 года для прохождения стажировки в отделе по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области.
02.05.2023 в прокуратуру города Саянска поступило коллективное обращение жителей малоэтажного блокированного жилого дома по адресу: <адрес изъят> М.Н. и др. по вопросу осуществления строительства коттеджей вблизи их блокированного жилого дома без соблюдения правил пожарной безопасности в отсутствие документов на подключение новых объектов к системе теплоснабжения. При этом заявители сообщили прокурору об имевшем место 26.04.2023 (так указано в обращении) перерыве холодного водоснабжения по вине работников МУП «СТЭП» в результате повреждения водовода холодной воды в ходе проведения работ по подключению к теплоснабжению новых объектов, а также о своих опасениях о возможном ухудшении качества теплоснабжения в результате подключения новых объектов. Заявители указали, что для подключения к системе теплоснабжения новых объектов обязательно должны вноситься изменения в городскую схему теплоснабжения; должно запрашиваться заключение ТЭЦ о наличии свободной мощности в точке подключения к системе теплоснабжения, должны соблюдаться нормы Градостроительного кодекса РФ, ЖК РФ. По информации, имеющейся у заявителей, полного пакета документов нет, а работы ведутся. В колодце возле <адрес изъят>, через который планируется подключение тепла, находится пайка приборов замера подачи тепла. Приборы по учету тепла установлены в <адрес изъят>. Жителями оплачена стоимость прибора учета, работа по его установке, он является общей домовой собственностью. Заявители опасаются, что приборы учета, как и трубы, будут повреждены; опасаются, что с подключением новых домов к сети упадет мощность подачи тепла, они будут замерзать; опасаются, что новые дома будут подключены к принадлежащим им приборам учета тепла. Заявители также указывают о недостатках ремонта дороги и тротуаров на придомовой территории, о том, что в 2022 году дом принят с большими недоделками; застройщиком не убраны древесные обрубки, что грозит пожарами. Обращаясь в прокуратуру города Саянска, заявители просят проверить законность действий администрации города Саянска, застройщика, должностных лиц МУП «СТЭП», наличие договора на подключение к теплосети, в случае нарушения закона принять меры прокурорского реагирования, сообщить о результатах рассмотрения заявления.
В ходе рассмотрения коллективного обращения исполняющим обязанности заместителя прокурора города Рудаковым А.С. 10.05.2023 направлены запросы исполняющей обязанности мэра городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО2, директору МУП «СТЭП» ФИО3; вышеуказанные ответы названных лиц от 16.05.2023 № 1-14-2266-23, от 16.05.2023 № 107 приобщены к материалам надзорного производства № 83ж-2023/20250012 по обращению М.Н. и др. по факту незаконного подключения к системе теплоснабжения.
22.05.2023 по результатам рассмотрения коллективного обращения М.Н. и др. по факту незаконного подключения к системе теплоснабжения и др. вопросам исполняющим обязанности заместителя прокурора города Саянска Иркутской области Рудаковым А.С. в адрес директора МУП «СТЭП» ФИО3 внесено представление № Прдр-20250012-61-23/145-20250012 от 19.05.2023 об устранении нарушений требований федерального законодательства.
Как указано в данном представлении, основываясь на полученных ответах исполняющей обязанности мэра городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО2, директора МУП «СТЭП» ФИО3, исполняющий обязанности заместителя прокурора города Рудаков А.С. полагал, что МУП «СТЭП» в нарушении требований ст.309 ГК РФ достаточные меры к обеспечению сохранности имущества, находящегося на праве хозяйственной деятельности, в ходе проведения плановых работ не предприняты, в результате чего в нарушение п.1 ч.1 ст.3, п.3 ч.2 (так указано в представлении) Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» 18 жилых домов осталось без холодного водоснабжения, подтоплен подвал жилого дома <номер изъят> <адрес изъят>. По мнению исполняющего обязанности заместителя прокурора города Рудакова А.С., изложенные факты стали следствием ненадлежащего исполнения работниками МУП «СТЭП» своих обязанностей, что в соответствии со ст.192 ТК РФ является основанием для их привлечения к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным, исполняющий обязанности заместителя прокурора города Рудаков А.С. потребовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г.Саянска, заблаговременно уведомив о месте и времени его рассмотрения (пункт 1); принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены указанные нарушения федерального законодательства (пункт 3); о результатах рассмотрения представления и конкретных принятых мерах сообщить в письменной форме в прокуратуру города Саянска в установленный законом месячный срок (пункт 4).
В ходе слушания дела, отвечая на вопрос суда о нарушении какой нормы указано в представлении, поименованной как п.3 ч.2 Федерального закона № 416-ФЗ, представителем прокуратуры Иркутской области Радаевым Д.А. пояснено, что в тексте представления допущена техническая ошибка, в представлении указано о нарушении п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения в силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» направлена на достижение целей по охране здоровья населения и по улучшению качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.
Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
При вынесении представления исполняющий обязанности заместителя прокурора города Рудаков А.С. руководствовался нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем, как было отмечено выше, МУП «СТЭП» создано в целях осуществления регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии); предприятие не предоставляет коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, не является участником отношений в сфере водоснабжения, водоотведения, регулируемых Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ, что свидетельствует о надуманности доводов представления относительно нарушения административным истцом п.1 ч.1 ст.3, п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны МУП «СТЭП» нарушены требования п.1 ч.1 ст.3, п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.309 ГК РФ 25.04.2023 в ходе проведения плановых земляных работ по устройству тепловой сети от К33/11, в том числе в связи повреждением работниками МУП «СТЭП» трубопровода холодного водоснабжения; при этом обязательства по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) МУП «СТЭП» не нарушало; проведение земляных работ МУП «СТЭП» осуществлено на основании ордера (разрешения), выданного органом местного самоуправления; какие-либо договоры, связанные с проведением земляных работ МУП «СТЭП» не заключало.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о деятельности МУП «СТЭП» вопреки интересам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, направленной на охрану здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; о деятельности МУП «СТЭП» вопреки общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения по обеспечению технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в ходе судебного разбирательства такие доказательства суду не представлены, судом не добыты.
Кроме того, не доказано, что 25.04.2023 при проведении земляных работ в нарушении требований ст.309 ГК РФ МУП «СТЭП» нарушило обязательства по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), не обеспечило сохранность имущества - участка трубопровода тепловой сети с расположенными на нем тепловыми камерами К33/6, К33/8, К33/10, К33/11, находящегося у МУП «СТЭП» на праве хозяйственного ведения.
Участок тепловой сети, проходящий в подвале жилого дома по адресу: <адрес изъят>, является собственностью собственников помещений блокированного жилого дома; в нарушение требований п.6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых установок (утв. приказом от 24.03.2003 № 115) и п.4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на вводе трубопровода тепловой сети в здание отсутствует гермоввод. В силу ст.210 ГК РФ обязанность по содержанию трубопровода, проходящего через жилой дом, надлежащая герметизация вводов транзитных тепловых сетей возложена на собственников.
Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2011, подписанного между МУП «СТЭП» и ООО «УК «Искра», границей ответственности между поставщиком тепловой энергии (МУП «СТЭП») и потребителем тепловой энергии 42 блокированных жилых дома <номер изъят> <адрес изъят> (в лице ООО «УК «Искра») - наружные стенки тепловых камер К33/9, К33/10, К33/11.
В ходе судебного разбирательства объяснениями представителя ФИО1, не опровергнутых ответчиками, установлено, что 25.04.2023 при проведении земляных работ, имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, из владения МУП «СТЭП» не выбывало, кому-либо не передавалось, не повреждалось, использовалось предприятием в соответствии с его назначением; проведение земляных работ МУП «СТЭП» осуществлено на основании ордера (разрешения), выданного органом местного самоуправления; какие-либо договоры, связанные с проведением земляных работ МУП «СТЭП» не заключало.
Доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки доводам представителя Радаева Д.А., материалы дела содержат достаточно доказательств, безусловно, свидетельствующих об отсутствии оснований для внесения исполняющим обязанности заместителя прокурора города Саянска Рудаковым А.С. в адрес МУП «СТЭП» оспариваемого представления об устранении нарушений требований п.1 ч.1 ст.3, п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.309 ГК РФ по изложенным в нем основаниям.
При таком положении судом на основании оценки совокупности представленных доказательств установлено, что со стороны МУП «СТЭП» не были нарушены п.1 ч.1 ст.3, п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.309 ГК при проведении 25.04.2023 земляных работ, в том числе в связи с повреждением трубопровода холодного водоснабжения, по основаниям, изложенным в представлении.
Из материалов дела следует, что 25.04.2023 перерыв холодного водоснабжения (1 час 30 минут) не превышал нормативно установленной продолжительности на время проведения ремонта (не более чем на 6 часов). Заявители проинформировали прокурора об имевшем место перерыве холодного водоснабжения.
Суд учитывает, что представление исполняющим обязанности заместителя прокурора города Саянска Рудаковым А.С. вынесено в адрес директора МУП «СТЭП» ФИО3 22.05.2023, то есть спустя длительное время после того, как уже отпали нарушения прав собственников жилых помещений на бесперебойное холодное водоснабжение (25.04.2023).
Суд принимает во внимание ответ, данный исполняющим обязанности заместителя прокурора города Саянска Рудаковым А.С.М.Н. для доведения до сведений остальных заявителей, из которого следует, что по вопросу повреждения сетей водоснабжения М.Н. дан ответ, аналогичный по содержанию ответу исполняющей обязанности мэра городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО2 от 16.05.2023 № 1-14-2266-23. В частности, исполняющий обязанности заместителя прокурора города Рудаков А.С. согласился с тем, что МУП «СТЭП» оперативно оповестило и вызвало специалистов МУП «Водоканал-Сервис», в кратчайшие сроки инцидент был устранен в полном объеме. При осмотре специалистами МУП «СТЭП» подвала дома установлено, что проникновение небольшого количества воды произошло из-за отсутствия гермоввода на вводе трубопровода тепловой сети в здание. Наличие данного устройства предусмотрено требованиями п.6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых установок (утв. приказом от 24.03.2003 № 115) и п.4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого представления, поскольку в деятельности МУП «СТЭП» отсутствуют нарушения п.1 ч.1 ст.3, п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.309 ГК РФ при проведении 25.04.2023 земляных работ, в том числе в связи с повреждением трубопровода холодного водоснабжения по основаниям, изложенным в представлении.
При этом, как установлено судом, обязанность по устранению нарушений закона, возложенная на директора МУП «СТЭП» ФИО3 оспариваемым представлением, не содержит конкретных мер, которые необходимо принять. В случае, если принятие таких мер должно заключаться в осуществлении деятельности в отношении трубопровода холодного водоснабжения, о чем указано в представлении со ссылкой на п.1 ч.1 ст.3, п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.309 ГК РФ, то такие действия МУП «СТЭП» будут противоречить нормам устава и гражданского законодательства, поскольку МУП «СТЭП» создано в целях осуществления регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление исполняющего обязанности заместителя прокурора города Саянска Иркутской области Рудакова А.С. № Прдр-20250012-61-23/145-20250012 от 19.05.2023 об устранении нарушений требований законодательства вынесено в адрес директора МУП «СТЭП» ФИО3 в отсутствие законных оснований, является неисполнимым.
В связи этим, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным представления.
Руководствуясь статьями 218-227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление МУП «Саянское теплоэнергетическое предприятие» к прокурору города Саянска Иркутской области, старшему помощнику прокурора г.Саянска Иркутской области Рудакову А.С., прокуратуре Иркутской области о признании незаконным представления - удовлетворить.
Признать незаконным представление исполняющего обязанности заместителя прокурора города Саянска Иркутской области Рудакова А.С. № Прдр-20250012-61-23/145-20250012 от 19.05.2023 об устранении нарушений требований федерального законодательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Курдыбан
Мотивированное решение изготовлено судом 30.10.2023.