Дело № 2-1-199/2022

64RS0003-01-2022-000642-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при помощнике судьи Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 341 709 руб. 20 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 146 684 руб. 21 коп., способ реализации - с публичных торгов, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 617 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2021 года между обществом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 269 900 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 21,9 % годовых, со сроком действия договора – 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль, однако ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 не отрицали факт не исполнения обязательств по спорному кредитному договору, указывая на то, что ФИО1 стал жертвой мошенников.

Ответчик ФИО3 указывала, что не является собственником спорного транспортного средства, поскольку продала его ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства в реестре залогов сведения об автомобиле не узнавал.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 года между акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 269 900 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 21,9 % годовых, со сроком действия договора – 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал акционерному обществу «Совкомбанк» в залог автомобиль <данные изъяты>

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО1

Обязанность заемщика по погашению кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно, в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита, предусмотрена Общими условиями договора.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае нарушения заемщиком условий в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по спорному кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Размер задолженности заемщика на 06.06.2022 года по кредитному договору от 09.12.2022 года <***> составил 341 709 руб. 20 коп., из которых: 745 руб. 00 коп. – комиссия за ведения счета, 16 840 руб. – иные комиссии, 27 202 руб. 05 коп. – дополнительный платеж, 26 746 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 269 900 руб. – просроченная ссудная задолженность, 135 руб. 22 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 121 руб. 94 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 18 руб. 07. Коп. – неустойка на просроченные проценты.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполнял обязанности по кредитному договору от 09.12.2022 года <***> требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении кредитного договора от 09.12.2022 года <***> кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов, штрафам, о чем свидетельствует подписи заемщика в кредитном договоре, графике погашения по кредиту, обратного материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО1 не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом, расчет суммы задолженности по кредитному договору от 09.12.2022 года <***>, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже сказано выше, по условиям кредитного договора от 09.12.2022 года <***>, заключенного между акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, предметом залога являлся приобретенный последним 17.10.2020 года автомобиль <данные изъяты>, который обеспечивал надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательства перед кредитором.

10.12.2021 года залог указанного транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов за № 2021-006-637396-510.

Вместе с тем залоговый автомобиль был приобретен ответчиком ФИО5 12.01.2022 года, а затем 10.06.2022 года ответчиком ФИО4

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, суд, учитывая, что на момент заключения между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, исходит из отсутствия оснований для признания ФИО4, не принявших мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, добросовестным покупателем.

Поскольку ФИО5 и ФИО1 на момент рассмотрения гражданского дела не являются собственниками спорного транспортного средства, собственником которого является ФИО4, суд полагает требования об обращении взыскание на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по отношению к ответчику ФИО4, а по отношении к ответчикам ФИО5 и ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В то же время исковые требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 146 684 руб. 21 коп. не отвечает требованиям закона.

Так, в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 вышеуказанного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного исковые требования акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя основные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 617 руб. 09 коп. (6 617 руб. 09 коп. с ответчика ФИО1 как за требования имущественного характера и 6 000 руб. с ответчика ФИО4 как за требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 09.12.2022 года <***> в размере 341 709 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 617 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года

Председательствующий Н.С. Юрченко