Дело № 2-887/2023
18 января 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-006679-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займиго» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Займиго» (далее – ООО МФК «Займиго») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указала, что 22 июня 2021 года третьим лицом на ее имя с ООО МФК «Займиго» был заключен договор займа <№> на сумму 5 000 руб. в сети Интернет. Задолженность по договору по состоянию на 28 августа 2021 года составила сумму 10 044 руб. 52 коп. Данный договор был заключен без ведома и согласия истца на основании ее паспортных данных, денежных средств по договору она не получала. 27 октября 2021 года истец подала в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Архангельску заявление о мошеннических действиях со стороны третьих лиц. 10 ноября 2021 года истец направила ответчику претензию с просьбой отказаться от требований к ней по договору, удалить данные в отношении нее из Бюро кредитных историй и прекратить обработку ее персональных данных, поскольку своего согласия на это она не давала. Требования истца ООО МФК «Займиго» были удовлетворены, о чем 17 ноября 2021 года дан ответ, что договор займа <№> признан незаключенным, информация о договоре отозвана с коллекторских агентств, направлена соответствующая информация в Бюро кредитных историй. Считает, что действиями ответчика по обработке персональных данных истца без согласия, без направления уведомления о начале обработки персональных данных ей причинен моральный вред. Также в связи со сложившейся ситуацией истец получила отказ от ПАО «Сбербанк России», куда 28 июля 2021 года обращалась с заявкой на получение кредита для проведения ремонта в своем жилом помещении. Данный отказ связан с размещением информации в Бюро кредитных историй о недобросовестности истца. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., убытки в размере 16 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что через Интернет с использованием данных истца было заключено 6 договоров займа, еще по 50 заявкам в заключении договоров было отказано. Факт совершения мошеннических действий подтвержден результатами проверки по заявлению истца в правоохранительные органы. Убытки представляют собой расходы истца на оплату услуг представителя.
Ответчик ООО МФК «Займиго», извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не высказал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Требование о наличии подписи при совершении сделки в письменной форме с помощью электронных либо иных технических средств считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Одним из способов подписания договора является подписание документа простой или усиленной электронной подписью. Понятие и порядок использования электронных подписей приведены в Федеральном законе от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения ст. 808 ГК РФ устанавливают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 27 октября 2021 года ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о том, что на ее имя неизвестным способом оформлен кредит в ООО МФК «Займиго» и к истцу предъявляются требования о погашении кредита. Впоследствии права требования по договору были уступлены ООО «Долговое агентство «Дельта М». Ей звонят коллекторы, требуют погасить задолженность, однако она никаких обязательств перед названными организациями не имеет, договоров с ними не заключала, посредством сайта Госуслуги увидела в кредитной истории наличие задолженности перед ООО МФК «Займиго».
В ходе проверки направлялся запрос в ООО МФК «Займиго» с целью предоставления информации о договоре займа, о лицах, оформивших займ, однако информация от общества в правоохранительные органы не поступила.
Поскольку в ходе проверки наличие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено действующим законодательством, не нашло подтверждения, проверка приобщена, материал проверки (КУСП <№> от 27 октября 2021 года) приобщен к номенклатурному делу.
10 ноября 2021 года истцом было направлено требование в ООО МФК «Займиго» об исключении информации о наличии задолженности по договору из бюро кредитных историй, сообщено, что договоров с обществом не имеет, испрошены документы о заключении договора, банковские реквизиты, указанные в заявке на получение займа.
17 ноября 2021 года ООО МФК «Займиго» удовлетворило требования истца, договор займа <№> признан незаключенным/аннулирован, информация о договоре отозвана с коллекторских агентств, направлена соответствующая информация в Бюро кредитных историй.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не заключала договора займа с ответчиком, при заключении договора без согласия истца были использованы персональные данные последней, в результате чего информация об истце как должнике по договору займа была размещена в Бюро кредитных историй.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно части 1 статьи 9 указанного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
В силу части 2 статьи 24 данного закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Из содержания тс. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца на использование ее персональных данных без согласия нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины общества в распространении персональных данных истца, так как информации об обращении ответчика в правоохранительные органы с целью выявления лиц, подавших заявку и получивших сумму займа, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что истцу причинены моральные страдания, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, периодом нарушения прав истца, действий ответчика, в добровольном порядке удовлетворившим требования истца об исключении информации из бюро кредитных историй, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.
Вместе с тем, довод представителя истца о распространении на спорные отношения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается судом несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из объяснений истца и его представителя, ФИО1 не имела намерения воспользоваться заемными денежными средствами для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, напротив, договора займа с ответчиком не заключала, что и послужило основанием для ее обращения в суд. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 указанного закона, не имеется.
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в разумных пределах, почтовых расходов.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, последняя вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании судебных расходов по делу.
1 ноября 2021 года межу истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора составила сумму 16 000 руб., которую истец заплатила исполнителю договора, что подтверждается распиской от 1 ноября 2021 года. Из акта оказанных услуг от 1 ноября 2021 года следует, что истцу были оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ документов, заказ кредитной истории, составление претензии, составление иска о взыскании компенсации морального вреда, убытков (без указания конкретных сумм за каждый вид услуг).
Услуги по договору истцу оказывались. Так, исковое заявление составлено и подано в суд. Относимость оказанных услуг к делу сомнений не вызывает.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, категорией спора, не вызывающей сложности, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. (за составление искового заявления). При этом суд учитывает, что консультирование доверителя по предмету спора предполагает изучение законодательства и представленных документов, заказ кредитной истории необходим для собирания доказательств и формирования пакета к документов к иску, а досудебный порядок по данному спора и составление претензии не обязательны. Указанная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займиго» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займиго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскать 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займиго» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займиго» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева