Решение по делу № 3А-294/2022 от 22.08.2022 | Омский областной суд (Омская область)

Дело № 3а-294/2022

55OS0000-01-2022-000016-58

Строка стат. отчета 3.121

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

судьи Омского областного суда Илларионова А.В.

при секретаре Рябуха В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недостоверными сведений об объектах недвижимости – зданий с кадастровыми номерами № , расположенных по адресу: г. Омск, , использованных при определении их кадастровой стоимости.

В обоснование требований административный истец указал, что за ней зарегистрировано право собственности на названные выше объекты недвижимости. Архивная кадастровая стоимость в отношении здания с кадастровым номером № установлена в размере 18532526 руб., в отношении здания с кадастровым номером № – 4521971 руб., в отношении здания с кадастровым номером № – 3725287 руб., в отношении здания с кадастровым номером № – 5636886 руб., в отношении здания с кадастровым номером № – 5390371 руб.

В то же время при проведении государственной кадастровой оценки использованы недостоверные сведения о зданиях, поскольку не учтены физические характеристики объектов, состояние объектов капитального строительства, которые фактически являются разрушенными либо частично, либо полностью, что повлекло установление недостоверной кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кроме того, непонятен учет площади земельного участка в формулах расчета кадастровой стоимости.

Указывая на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости с использованием недостоверных сведений, что влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц и затрагивает права административного истца как налогоплательщика, ФИО1 просила (с учетом уточнения требований) восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании недостоверными сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № , № , расположенных по адресу: , использованных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости; установить архивную кадастровую стоимость по состоянию на 20 июня 2012 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 686000 руб., в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – 1914000 руб., в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – 3 402 000 руб., в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – 2182000 руб.; установить архивную кадастровую стоимость по состоянию на 14 августа 2014 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № – 219000 руб.; взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке в размере 74400 руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб. (т. 4, л.д. 34-38).

В судебном заседании представитель административный истца ФИО1 – ФИО2 поддержала требования с учетом уточнения.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области (далее также – Министерство) ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которому в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать, так как административным истцом не соблюден досудебный порядок в связи с не обращением в бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», пропущен срок обращения с заявлением об исправлении ошибок при определении кадастровой стоимости. Министерство не несет ответственности за недостоверность сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Также в отзыве отмечено, что административный истец не представил доказательств разрушения объектов недвижимости по состоянию на 2012 и 2014 годы, оценщик использует данные о техническом состоянии объектов недвижимости на текущую дату. Возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление) ФИО4 в судебном заседании полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в отзыве, согласно которому значительное снижение стоимости при определении рыночной стоимости объекта по сравнению с кадастровой стоимостью не свидетельствует об использовании оценщиком недостоверных сведений. Износ объектов и физическое состояние не относятся к базовым сведениям Единого государственного реестра недвижимости, необходимым при производстве массовой кадастровой оценки, а относятся к индивидуальным характеристикам объекта, что может быть учтено при определении рыночной стоимости, но не может быть учтено при проведении массовой оценки. Разрешение требования о восстановлении срока оставила на усмотрение суда. Возражала против взыскания судебных расходов с Управления, поскольку оспаривание кадастровой стоимости не обусловлено допущенной ошибкой.

Представитель административного ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра») ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, включая требования о взыскании судебных расходов по делу, указав, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не утверждало результаты государственной кадастровой оценки.

Представитель Администрации города Омска ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что административным истцом не доказано наличие недостоверных сведений, использованных при утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости, представленные суду отчеты об оценке выполнены с нарушениями.

Представитель бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что бюджетное учреждение не имеет отношения к оспариваемым результатам государственной кадастровой оценки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом заявлены требования об оспаривании кадастровой стоимости:

объекта недвижимости с кадастровым номером № , дата определения которой 20 июня 2012 года, дата применения 11 февраля 2013 года, в размере 18532526,19 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № , дата определения которой 20 июня 2012 года, дата применения 12 февраля 2013 года, в размере 4521971,34 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № , дата определения которой 20 июня 2012 года, дата применения 12 февраля 2013 года, в размере 3725287,37 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № , дата определения которой 20 июня 2012 года, дата применения 11 февраля 2013 года, 5636886,48 руб.;

объекта недвижимости с кадастровым номером № , дата определения которой 14 августа 2014 года, дата применения 14 августа 2014 года, в размере 5390371,96 руб. (т. 2, л.д. 168).

Как следует из материалов дела, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года с датой начала применения 1 января 2022 года на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 28 октября 2021 года № 81-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Омской области».

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № является архивной.

При этом административным истцом представлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год, где расчет произведен исходя из архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере налогообложения.

Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года № 542-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 221 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», изданным во исполнение подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 1 января 2021 года установлено датой перехода к применению на территории Омской области положений статьи 221 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Статьей 221 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации, в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (пункт 1).

Возможность оспаривания архивной кадастровой стоимости во внесудебном порядке (путем обращения в бюджетное учреждение) статьей 221 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не предусмотрена.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Таким образом, административный истец не лишен права оспаривания архивной кадастровой стоимости в судебном порядке как в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, так и в связи с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

В рассматриваемом случае оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости являлась действующей с даты начала применения по 31 декабря 2021 года, административное исковое заявление подано в суд 14 января 2022 года.

Поскольку возможность применения оспариваемой архивной кадастровой стоимости в правоотношениях с участием административного истца сохраняется, срок на подачу настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

При пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

В основу требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости, положены доводы о том, что при определении архивной кадастровой стоимости не учитывались ценообразующие факторы, а именно – физические характеристики объектов, состояние объектов капитального строительства, коэффициент аварийности зданий, строений, сведения о площади земельного участка.

Судом был направлен запрос в Министерство имущественных отношений Омской области о предоставлении сведений о модели оценки и ценообразующих факторах, использованных в отчете № 03-ГКООН-55-2012, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № , расположенных по адресу: г, на который судом получен ответ об отсутствии соответствующей информации в Министерстве, так как работы по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости выполнялись в соответствии с государственным контрактом от 18 июня 2012 года № 37Д/2012, заключенным между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 4, л.д. 1, 2).

Омский филиал Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на запрос суда направил ответ о невозможности предоставления в электронном виде отчета № 03-ГКООН-55-2012 об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Омской области, а также сведений о модели оценки и пенообразующих факторах, использованных в отчете, так как в соответствии с пунктом 2.4.4 государственного контракта гарантийные сроки выполненных работ составляют 5 лет (т. 4, л.д. 22).

Согласно размещенным на сайте Росреестра в сети «Интернет» общедоступным сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № кадастровая стоимость определялась с использованием удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС) в рамках сравнительного подхода. Ввиду того, что у объекта оценки отсутствуют полностью или частично сведения о ценообразующих факторах, расчет кадастровой стоимости осуществлялся путем определения минимального показателя удельной кадастровой стоимости по соответствующей подгруппе с учетом местоположения объекта (информации о кадастровом квартале и (или) коде КЛАДР) и материала стен (в случае возможности его учета).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № кадастровая стоимость определялась методом статистического моделирования при учете материала стен (кирпичные, шлакобетонные) (подставляемое значение – 1), расстояния от объекта до историко-культурного центра населенного пункта (подставляемое значение – 5950), расстояние от объекта до ближайшей зоны деловой активности населения в населенном пункте (подставляемое значение – 2850).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № кадастровая стоимость определялась методом статистического моделирования при учете площади (подставляемое значение – 724,3), расстояния от объекта до историко-культурного центра населенного пункта (подставляемое значение – 5950), численности населения в населенном пункте (подставляемое значение – 1154120), площади земельного участка (подставляемое значение – 0).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № кадастровая стоимость определялась методом статистического моделирования при учете площади (подставляемое значение – 396,3), расстояния от объекта до историко-культурного центра населенного пункта (подставляемое значение – 5950), численности населения в населенном пункте (подставляемое значение – 1154120), площади земельного участка (подставляемое значение – 0).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № кадастровая стоимость определялась методом статистического моделирования при учете площади (подставляемое значение – 517,9), расстояния от объекта до историко-культурного центра населенного пункта (подставляемое значение – 5950), численности населения в населенном пункте (1154120), площади земельного участка (подставляемое значение – 0).

При анализе способов определения кадастровой стоимости и моделей оценки вышеуказанных объектов недвижимости обращает на себя внимание следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости с кадастровыми номерами № находятся на земельном участке с кадастровым номером № , имеют местоположение: Омская область, г. Омск, .

Вместе с тем при расчете кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, применены различные способы определения кадастровой стоимости: в отношении объектов с кадастровыми номерами № применен метод статистического моделирования, в отношении объекта с кадастровым номером № – метод УПКС.

При этом как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:150701:8, на котором расположены оцениваемые объекты, имеет площадь 76000 кв. м, в то же время при определении кадастровой стоимости методом статистического моделирования в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в качестве площади земельного участка используется значение «0».

В ходе судебного заседания административные ответчики не смогли пояснить, в связи с чем использовалось нулевое значение площади земельного участка (кв. м).

Таким образом, с учетом бремени доказывания по делу суд считает, что достоверность сведений о площади земельного участка как ценообразующего фактора, использованного в модели оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами № , не подтверждена. В этой связи суд приходит к выводу об использовании недостоверных сведений о данных объектах недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости.

Что касается ссылок административного истца на разрушенное состояние объектов недвижимости, то надлежит учесть следующее.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определялась методом УПКС. Следовательно, техническое состояние этого объекта (согласно техническом паспорту по состоянию на 7 ноября 2007 года остался только фундамент) не влияло на результаты определения кадастровой стоимости в рамках выбранной модели оценки. С учетом данного обстоятельства представителем административного истца в судебном заседании заявлено об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию определения его рыночной стоимости на дату оценки.

Как следует из технического паспорта нежилого строения (наименование объекта: цех), литера Д, Д1, Д3, Д4, Д.5, Д6, по состоянию на 7 ноября 2007 года (кадастровый номер указанного объекта: № ), общая площадь объекта (6353,30 кв. м) уменьшилась на 5957 кв. м за счет разрушения строений.

В модели оценки объекта недвижимости с кадастровым номером № учтена площадь 396,3 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, уменьшение площади в связи с разрушением строений учтено при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № .

В технических паспортах объектов недвижимости с кадастровыми номерами № (нежилое строение литера И), № (нежилое строение литера В, В1), № (нежилое строение литера К) разрушение не отмечено в качестве причины уменьшения площади этих объектов, в связи с чем ссылки административного истца на разрушенное состояние не свидетельствуют о недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости названных объектов.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что применение в расчете недостоверных сведений о площади земельного участка повлияло на результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № , в качестве способа установления величины кадастровой стоимости суд находит возможным установление рыночной стоимости данных объектов на дату оценки (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Кроме того, суд считает, что в силу действующего правового регулирования административный истец вправе требовать пересмотра кадастровой стоимости также и при отсутствии недостоверности сведений в отношении остальных объектов недвижимости, указанных в административном исковом заявлении, в связи установлением рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения их кадастровой стоимости.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 данного Кодекса, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

В ходе судебного разбирательства административный истец представил суду заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке № 01-1/04/2022, № 01-2/04/2022 от 21 апреля 2022 года, подготовленных оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО8 (т. 2, л.д. 185 – 257; т. 3, л.д. 1 – 100).

Согласно отчету оценщика № 01-1/04/2022 от 21 апреля 2022 года по состоянию на 20 июня 2012 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 686000 руб., с кадастровым номером № – 1914000 руб., с кадастровым номером № – 3402000 руб., с кадастровым номером № – 2182000 руб.

Согласно отчету оценщика № 01-2/04/2022 от 21 апреля 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 14 августа 2014 года составляет 219000 руб.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Проанализировав и оценив представленные административным истцом отчеты об оценке, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая представленные административным истцом отчеты № 01-1/04/2022, № 01-2/04/2022 от 21 апреля 2022 года, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов о рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № .

В отчетах отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объектах оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок), учитывающих характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта.

Оценка объектов недвижимости с кадастровыми номерами № проводилась по состоянию на 20 июня 2012 года, объекта недвижимости с кадастровым номером № – на 14 августа 2014 года, то есть на даты определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости, расчет рыночной стоимости произведен с применением затратного подхода с обоснованием отказа от сравнительного и доходного подхода.

Оценщиком проанализирован рынок недвижимости на 2012 и 2014 годы, произведен анализ рынка объектов оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат оспариваемые объекты. Оценщиком определено, что объекты оценки относятся к сегментам рынка коммерческой недвижимости производственно-складских и административных (офисных) зданий. Произведен анализ фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости из названного сегмента рынка, описан выбор и применение подхода и метода оценки. В отчете произведен расчет рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках затратного подхода с учетом износа и устаревания. Определены затраты на создание объектов капитального строительства, описаны конструктивные элементы здания и определен физический износ, функциональное, внешнее (экономическое) устаревание.

Достоверность выводов эксперта об итоговой величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не подвергнута сомнению участниками процесса. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность отчета об оценке, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в отчете, суду не представлено.

На замечания, изложенные в отзыве Администрации города Омска, оценщиком ФИО8 в судебном заседании и в письменном виде даны мотивированные ответы (т. 4, л.д. 217 – 220).

О назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не просили.

Таким образом, отчеты об оценке № 01-1/04/2022, № 01-2/04/2022 от 21 апреля 2022 года, подготовленные оценщиком ООО «Центр интеллектуальных технологий» ФИО8, признаются судом соответствующим статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающим требованиям относимости и допустимости представленных доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов отчетов об оценке № 01-1/04/2022, № 01-2/04/2022 от 21 апреля 2022 года суд не находит.

Учитывая изложенное, суд находит возможным применительно к положениям абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 и уточненным административным истцом требованиям установление архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, определенном отчетах об оценке № 01-1/04/2022, № 01-2/04/2022 от 21 апреля 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 14 января 2022 года.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного производства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В то же время по настоящему делу не имеет правового значения расхождение размера установленной архивной кадастровой стоимости и оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № , поскольку суд исходит из основания пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, указанного административным истцом – недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении их кадастровой стоимости.

При этом суд дополнительно отмечает, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является значительным (более чем в два раза) и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Значительным является и расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами № .

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению административному истцу по всем требованиям о пересмотре кадастровой стоимости: по объекту с кадастровым номером № в связи с недостоверностью сведений; по объектам недвижимости с кадастровыми номерами № в связи с недостоверностью сведений и значительным расхождением величин кадастровой и рыночной стоимости; по объектам недвижимости с кадастровыми номерами № в связи со значительным расхождением величин кадастровой и рыночной стоимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным кодексом.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов в размере 74400 руб. на оплату услуг оценщика суд исходит из следующего.

Административным истцом в обоснование расходов по оплате услуг оценщика представлен договор № 01/04/2022 об оказании услуг по оценке имущества от 5 апреля 2022 года, стоимостью 74400 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 21 апреля 2022 года: отчетов № 01-1/04/2022 и № 01-2/04/2022 (т. 3, л.д. 116 – 119).

Имеется счет № 01/4 от 5 апреля 2022 года на оплату от Общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», согласно которому стоимость оказания оценочных услуг составляет 74400 руб. (т. 3 л.д. 120).

В подтверждение оплаты ФИО1 оказанных услуг по оценке представлено платежное поручение № 80 от 5 апреля 2022 года и справка Общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» об оплате в полном объеме выставленного счета (т. 3, л.д. 126).

Представленные отчеты об оценке приняты судом в качестве надлежащего доказательства, рыночная стоимость объектов недвижимости установлена в размерах, определенных оценщиком.

При таком положении расходы административного истца на проведение оценки объектов недвижимости подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из письма Общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», стоимость услуг за составление отчета об оценке № 01-2/04/2022, в котором была определена рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером № , составляет 11000 руб. (т. 3, л.д. 189).

Как следует из материалов дела, архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 14 августа 2014 года.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

При указанных выше обстоятельствах расходы в размере 11000 руб. подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № .

Стоимость изготовления отчета № 01-1/04/2022 об оценке рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами № составляет 63400 руб. (т. 3, л.д. 189), в связи с чем указанную сумму надлежит взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а также органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (приказ от 21 января 2013 года № 1-п).

При разрешении вопроса относительно взыскания расходов по оформлению доверенности на представление интересов ФИО1 суд исходит из следующего.

В обоснование понесенных по оформлению нотариальной доверенности расходов административным истцом представлена справка нотариуса о том, что ФИО1 уплачен тариф в сумме 2200 рублей за удостоверение судебной доверенности (т. 3, л.д. 122).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает административному истцу в возмещении расходов на оформление доверенности, так как последняя выдана не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а для представительства в различных органах и организациях (т. 3, л.д. 113 - 114).

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены требования об оспаривании кадастровой стоимости в отношении пяти земельных участков.

Из материалов административного дела следует, что при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 1800 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10 января 2022 года (т. 1, л.д. 18).

Государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Подпунктом 7 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, подлежащая оплате государственная пошлина составляет 1500 руб.

При указанных выше обстоятельствах 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Омской области, 300 руб. – с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанным кодексом.

В силу части 2 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании изложенного 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

Установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 20 июня 2012 года в размере рублей.

Установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 14 августа 2014 года в размере рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 января 2022 года.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 64600 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11300 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, излишне уплаченную согласно чеку по операции от 10 января 2022 года.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов

Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2022 года.