Дело УИД 42RS0018-01-2024-002044-45

Производство №2-108/2025 (№2-1675/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения, обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивируют тем, что он являются собственниками жилого помещения, трехкомнатной квартиры на этаже №..., расположенного по адресу: ул.....г.....3, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости: от .. .. ....г. №..., от .. .. ....г. №.... Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.....г..... 6, составленному .. .. ....г., квартира на этаже 2, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истцов. .. .. ....г. по вине ответчика, горячей водой была затоплена квартира истцов, по причине течи разводки стояка ГВС в полу между квартирой 3 и ул.....г...... .. .. ....г. был составлен акт обследования квартиры, подписанный истцом и представителем МП «Кузнецкий сад» в котором установлены причина затопления и материальный ущерб, причиненного затоплением квартиры. .. .. ....г. ООО Экспертная группа «ОТК» по результатам судебной экспертизы был подготовлено заключение эксперта №..., согласно которому, причиной затопление .. .. ....г. квартиры, расположенной по адресу: ул.....г.....3, является течь разводки стояка ГВС в полу между квартирами №... и №..., а стоимость восстановительного ремонта ул.....г....., составляет 20987 руб. 86 коп. Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцам является МП «Кузнецкий сад».

Просят взыскать с Муниципального предприятия «Кузнецкий Сад» в пользу ФИО2, ФИО3: 20987 руб., 86 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ул.....г.....3; в счет компенсации морального вреда - 30000 руб.; в счет возмещения стоимости юридической помощи - 40000 руб.; в счет возмещения стоимости госпошлины - 4487 руб.; в счет возмещения стоимости почтовых расходов - 1007 руб.; неустойку за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 629 руб. 61 коп. за каждый день просрочки; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. ФИО3 также пояснила, что когда произошло затопление квартиры, управляющая компания приехали лишь на следующий день. Ремонт сделан не был, поскольку ждали экспертизы. В настоящее время необходим ремонт, им придется нести расходы, управляющая компания навстречу им не идет. Она очень переживает по поводу случившегося, по потолку у нее пошел грибок, отвалилась штукатурка, ей бывает трудно дышать, приходится работать на таблетки, проходит медицинское обследование. Пояснила, что ее доля в праве собственности на спорное имущество составляет ....... доли, в связи с чем, просит взыскать ущерб пропорционально доли.

ФИО2 суду пояснил, что он является собственником ....... долей в квартире, его пенсия составляет 28 000 руб., из которой ему придется платить за ремонт квартиры.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал, доводы искового заявления подержал, суду пояснил, что ущерб причинен в результате затопления по вине ответчика, истцы были вынуждены обратиться к юристам, понесли в связи с этим расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, который не отрицает своей ответственности. Полагает, что истребованные ко взысканию суммы обоснованы, дело длится два года, на протяжении которых истцы вынуждены были их нести.

Представитель ответчика МПНГО «Кузнецкий сад», третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования к ответчику не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.185), согласно которым МПНГО «Кузнецкий сад» являлась организацией, осуществляющей деятельность по оказанию населению Новокузнецкого городского округа ул.....г..... услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов, в том числе дома по ул.....г...... Протоколом общего собрания был заключен договор обслуживания .. .. ....г. Приложением №... определён перечень, периодичность и объем работ по содержанию общего имущества МКД, где в том числе отражены осмотры инженерных сетей, которые собственники согласовывали в рамках обслуживания. .. .. ....г. в результате осмотра было установлено, что течь произошла на участке после контрольного крана, который не относится к общему имуществу МКД. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что переустройство санузла было произведено по проекту. Таким образом, доказательств того, что течь произошла не в следствие некачественно произведенной работы по переустройству суду не представлено.

В ходе судебного заседания дополнительно пояснил, что стоимость возмещения ущерба, установленного судебным экспертным заключением, не оспаривает. Полагал, что причинение моральных и нравственных страданий истцам не доказано, следовательно, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Взыскание неустойки по такой категории дел не предусмотрено законом, следовательно, в данной части требований также должно быть отказано. Просил также учесть, что объем работ в первоначальной экспертизе был. С сумой юридических расходов не согласен, сумма не соразмерна ущербу, более того из-за неоднократной неявки истца судебные заседания переносились. Вопрос о взыскании штрафа оставил на усмотрение суда. С размером расходов на почтовые отправления согласился.

Представители третьих лиц КУМИ ул.....г....., Комитет ЖКХ ул.....г....., администрация ул.....г....., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д.33), представили письменные отзывы, где просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.124-125, т.2 л.д.20).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2, л.д.33).

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

По смыслу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что долевыми собственниками ул.....г....., расположенной на первом этаже являются: ФИО3, которой принадлежит ....... доли в праве, и ФИО2, которому принадлежит ....... доли в праве (т.1 л.д. 13-15, 129-130).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником ул.....г..... является ФИО7 (т.1 л.д.131-132), данная квартира, находится на втором этаже над квартирой истцов, что подтверждается поэтажным планом (т.1 л.д.6, 76-77, 132-133).

.. .. ....г. на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном ул.....г..... выбран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками жилья, что также подтверждается сведениями ГЖИ Кузбасса (т.1 л.д.91-92), а также утверждены условия заключения договора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.186-190).

.. .. ....г. между МП «Кузнецкий сад» (далее Управляющая организация) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.....г..... (далее Заказчик), заключен договор №М-37, согласно которому Управляющая организация обязалась оказать услуги (выполнить работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Заказчик обязался оплатить эти услуги) работы (т.1 л.д.165-171, 191-199).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МПНГО «Кузнецкий сад» в настоящее время находится в стадии ликвидации по заявлению ЮЛ от .. .. ....г., ликвидатором является директор МПНГО «Кузнецкий сад» ФИО5 (т.1 л.д.97-103, 139-140).

.. .. ....г. произошло затопление квартиры истцов из ул.....г....., согласно наряд-заказу №... от .. .. ....г., произошла течь разводки ХВС в полу, между квартирами №... и №... (т.1 л.д.16).

Согласно наряд-заказу №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.173) (с учетом ответа на запрос (т.1, л.д.218 ж), .. .. ....г., была в связи с течью разводки ХВС (холодное водоснабжение) произведена замена участка стояка ХВС.

Согласно выводам судебной экспертизы №... ООО «Экспертная группа «ОТК» от .. .. ....г., в исследуемом помещении ванной в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., ул.....г..... выявлены повреждения внутренней отделки, имеющие причинно-следственную связь с заливом квартиры .. .. ....г. из вышерасположенной ул.....г....., в результате течи разводки ХВС в полу между квартирами 3 и 6, что подтверждается наряд-заказом №... от .. .. ....г., составленным МПНГО «Кузнецкий сад».

На основании п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. №..., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе инженерных систем до первого запорного устройства лежит на обслуживающей организации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, течь произошла вне зоны ответственности собственника жилого помещения, между квартирами №... и №..., то есть на инженерных коммуникациях, положенных в стенах и перекрытиях, а следовательно являющихся общедомовым имуществом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от .. .. ....г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, ФИО1 и иного имущества и др.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на организацию оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении, в данном случае на МПНГО «Кузнецкий сад».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ, суд с учетом того, что порыв произошёл до первых отключающих устройств, то есть в зоне ответственности ответчика, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб подлежит возложению на МПНГО «Кузнецкий сад». При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда не по его вине.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №... от .. .. ....г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. .. .. ....г.), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реальным ущербом в силу закона признается фактические затраты, которые лицо должно будет понести для полного восстановления своих нарушенных прав.

Согласно выводам судебной экспертизы №... ООО «Экспертная группа «ОТК» от .. .. ....г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для выявленных повреждений внутренней отделки помещения ванной в квартире, положенной по адресу: ул.....г.....3, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплением, произошедшим .. .. ....г. в ценах и по состоянию на дату осмотра, согласно смете №... учетом НДС 20% составляет 20987 руб. 86 коп.

Суд полагает, что заключение эксперта №... ООО «Экспертная группа «ОТК» от .. .. ....г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения экспертизы, сожержит подробное описание повреждений и приведен расчет суммы ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ответчика МПНГО «Кузнецкий сад» в пользу каждого из истцов, с учетом их долей в праве собственности, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18889,10 руб. в пользу ФИО2 (20987 руб. 86 коп. х ....... долей), 2098,80 руб. в пользу ФИО3 (20987 руб. 86 коп. х ....... долю).

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истцов неустойки за период с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 629 руб. 61 коп. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирногс дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранение выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнение работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определен договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст.15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. По указанной причине в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены разъяснения о том, что обязанность примирителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

Исходя из системного толкования норм права, неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Поскольку по вине ответчика нарушены права истцов как потребителей, причиненный истцам моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий каждого из истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого. В остальной части суд отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителей ответчиком удовлетворены не были, то суд взыскивает с ответчика штраф, исходя из расчета: в пользу ФИО2 10444,55 руб. (18889,10 руб. сумма ущерба + 2000 руб. компенсации морального вреда)/50%; в пользу ФИО3 2049,40 руб. (2098,80 руб. сумма ущерба + 2000 руб. компенсации морального вреда)/50%.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ, более того, ходатайство о его снижении ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному договору и квитанциям (т.2 л.д.6-12), истцом ФИО2 по договору на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде оплачено 40000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, и предоставления им доказательств, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 20 000 руб.

Также истцами понесены почтовые расходы в общей сумме 1 557,38 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д.7,9, т.2 л.д.38), и подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 778,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (т.1 л.д.3-4), которая при цене иска в 20987,86 руб. составляет 829,64 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов госпошлину в размере по 414,82 руб. в пользу каждого.

Поскольку при подаче иска каждым из истцов была оплачена государственная пошлина по 2243,50 руб., а всего 4 487 руб. (т.1 л.д.3-4), а с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в общем размере 829,64 руб., то излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату по 1828,68 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округ «Кузнецкий сад» ИНН <***> в пользу ФИО2, ......., сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 18889 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек; компенсацию моральной вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 10444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 53 копейки; расходы по оплат юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округ «Кузнецкий сад» ИНН <***> в пользу ФИО3, ......., сумму ущерб, причиненного затоплением, в размере 2098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 40 копеек; почтовые расходы в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 82 копейки.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Кузнецка сад» - отказать.

Возвратить ФИО2, ФИО3 излишне оплаченную госпошлину в размере по 1 828 (одна восемьсот двадцатьт восемь) рублей 68 копеек каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд ул.....г..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Е.А. Фомина