судья Шаталова Г.П. дело № 22-4290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Никитина С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., которая апелляционное представление поддержала лишь в части исключения из обжалуемого приговора указания о применении ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также ФИО1 и защитника – адвоката Никитина С.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года суда ФИО1 признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление осужденным совершено 15 сентября 2022 года во Фроловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. По его ходатайству с согласия потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несправедливости и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что 25 сентября 2023 года постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области было отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Цитируя положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ, автор представления полагает, что суд после рассмотрения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ должен был устраниться от дальнейшего рассмотрения уголовного дела, поскольку в постановлении об отказе в удовлетворении данных ходатайств, предшествовавшем постановлению приговора, судом фактически сформулировано мнение о необходимости дальнейшего рассмотрения вопроса о виновности ФИО1

Кроме того, наказание, назначенное ФИО1, является несправедливым вследствие чрезвычайной мягкости, противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, не соответствует характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного осужденным преступления, а также личности виновного.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно носит повышенную общественную опасность, поскольку ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем на федеральной автомобильной дороге М-4, являющейся путепроводом в том числе для пассажирских автобусов и транспорта, перевозящего опасные грузы, поставил под угрозу жизни и здоровье многих лиц.

Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, соглашается с выводом суда о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. Отмечает, что последний раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением. Просит данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №2 полагает постановленный приговор законным и обоснованным. Отмечает, что он не имеет претензий к ФИО1, который возместил ему имущественный и моральный вред, причиненные преступлением. С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 полагает, что исправление последнего возможного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Никитин С.Ф. отмечает, что судом вынесен справедливый и мотивированный приговор, постановленный с учетом совокупности всех обстоятельств по делу. Приводя данные, характеризующие личность ФИО1, условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что указанные сведения в полной мере свидетельствуют о возможности назначения последнему условной меры наказания. Просит указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке в любом случае является вынесение его незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-ОЮ, 17 июня 2008 года № 733-О-П подчеркнул, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений.

Из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что беспристрастность и независимость суда не нарушается, когда по данному делу этим же судом принимаются решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства. К числу решений, участие в принятии которых не препятствует суду впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, может быть отнесено постановление о разрешении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, следует, что оно поступило на рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области 31 июля 2023 года и распределено судье Шаталовой Г.П.

25 сентября 2023 года в ходе судебного следствия по данному делу этим судьей вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Отказывая в ходатайстве потерпевших, суд первой инстанции, исходя из двухобъектности состава указанного преступления, посягающего с одной стороны на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, и представляющего опасность для государства и общества, а с другой стороны посягающего на жизнь и здоровье человека, указал, что само по себе принятие ФИО1 мер по возмещению потерпевшим вреда, причиненного инкриминируемым преступлением, не может свидетельствовать о восстановлении интересов государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим отсутствие у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить последнего от уголовной ответственности.

При этом, вопреки доводам прокурора, в указанном постановлении не содержится допущенных судом первой инстанции формулировок, предопределяющих в той или иной мере выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении с намерением продолжить рассмотрение вопроса о виновности последнего при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении последнего.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 63 УПК РФ, фактических и правовых оснований для устранения судьи Шаталовой Г.П. от рассмотрения данного уголовного дела лишь потому, что ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционного представления о недопустимости рассмотрения судьей Шаталовой Г.П. по существу уголовного дела в отношении ФИО1 после вынесения ею вышеуказанного постановления.

Не соглашается суд апелляционной инстанции также с доводами прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст. 6 и 43 УК РФ судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, в частности, что он не судим, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья осужденного и его супруги, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и наличие заболевания у его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания обоснованно применил правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальное наказание, которое возможно было назначить осужденному за совершенное им преступление.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает основной вид наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. Следовательно, с учетом правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ данное наказание не могло превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы. Таким образом, суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание в виде 3 лет лишения свободы, что свидетельствует об учете всех обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом второй инстанции.

Из изложенного следует, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление и условия жизни как его самого, так его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному последим, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, оно отвечает требованиям уголовного закона (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко