УИД 50RS0031-01-2023-010741-15

Дело № 2-9277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 756,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.

Требования истец мотивирует тем, что ФИО12 в целях исполнения требований содержащихся в претензии ФИО13 о возмещении ущерба, выплатила представителю ФИО14 – ФИО15 денежные средства в размере 90 000 рублей. Между тем, в результате судебных разбирательств, решением суда было установлено, что истец в причиненном ответчику ФИО16 ущерба не виновата, в связи с чем полученные ответчиками денежные средства являются для последних неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 возвратила истцу заявленную сумму, однако проценты за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО18 являющаяся так же представителем ФИО19 в судебном заседании заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, ходатайств не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО21

Выслушав истца, ответчика ФИО22 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, вследствие произвольного разрыва запорного устройства (крана) системы холодного водоснабжения произошла коммунальная авария, в результате чего произошел залив, как квартиры истца, так и нижерасположенной квартиры № № по тому же адресу, принадлежащей ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 передала по расписке представителю ФИО25 – ФИО26, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 90 000 рублей в целях исполнения требований, содержащихся в претензии ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба от залития имущества.

ФИО28 обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Супонево», ООО СЗ «Гефест Инвест» о возмещении ущерба, указав, что приобрела жилое помещение от застройщика, управляющей компанией МКД является ООО «УК Супонево». ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошла коммунальная авария вследствие произвольного разрыва запорного устройства (крана) системы холодного водоснабжения произошло залитие помещения истца, а также нижерасположенных квартир. Прибывшая по заявке аварийная бригада устранила аварию, в оформленном акте от 14.04.2020 указано на самостоятельную замену редуктора давления собственником квартиры. С такой формулировкой ФИО29 не согласилась, обратилась с претензиями в адрес управляющей компании, застройщика, а также ООО «Звенигородский водоканал». Просила суд взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 89 030 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № № Звенигородского судебного района от 08.09.2020 гражданское дело передано по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30.07.2021 исковые требования ФИО30 удовлетворены частично: суд взыскал солидарно с ООО Специализированный 3астройшик «Гефест Инвест», ООО «УК «Супонево» в ее пользу в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения 529 778 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 269 889 рублей, в счет возмещения судебных издержек 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2022 решение Звенигородского городского суда Московской области от 30.07.2021 отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО31 к ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест», ООО «УК «Супонево» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, указано на взыскание денежных средств в равных долях с ООО «Специализированный Застройщик «Гефест Инвест» и ООО «УК «Супонево». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой осуществить полный возврат денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей в семидневной срок. Претензии ответчиками получены не были по причине возврата отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение от 31.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 03.04.2023 по делу № 33-10320/2023 решение Звенигородского городского суда Московской области от 30.07.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО32 к ООО Специализированный Застройщик «Гефест Инвест» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, а также в части взыскания в доход бюджета госпошлины.

Решением Звенигородского районного суда от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-79/2023 были удовлетворены требования ФИО33 к ООО «УК Супонево» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов. Таким образом, ФИО34 получила возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было установлено, что виновным лицом в причинении имущественного ущерба собственникам имущества (истцу и ФИО35.) в результате залития водой является ООО «УК «Супонево». Решение Звенигородского городского суда Московской области от 30.07.2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 перечислила истцу денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» № документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО37 истцу, ФИО38, действовавшая на основании доверенности серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Воротынского района Нижегородской области ФИО39 в качестве законного представителя ФИО40., получила от истца денежные средства в размере 90 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 13.04.2020 затопления.

Указанная доверенность выдана на срок десять лет. Действие доверенности не прекращено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО41. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства в размере 90 000 рублей были получены ею по поручению ее доверительницы ФИО42. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом.

Ответчиком ФИО43 доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду представлено не было.

Довод ответчиков о том, что истец должна обращаться с исковым заявлением к ООО «УК «Супонево» о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Выбранный ФИО54 способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик ФИО44 допустила просрочку в исполнении законного требования истца и сделала это до подачи искового заявления в суд, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 756,85 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом процентов, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 30.07.2021 вступило в законную силу 03.04.2023, таким образом, период, за который производится расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с 04.04.2023 по 06.07.2023.

В связи с изложенным размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО45 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 1 738,36 руб. из расчета: 90 000 рублей ? 94 ? 7,50%/365 = 1 738,36 рублей.

Учитывая, что ответчиком ФИО46 обязательства по возврату денежных средств исполнены несвоевременно, после подачи истцом искового заявления в суд, суд находит заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, однако частично, согласно расчету процентов, произведенному судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтверждается чеком от 05.06.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО47 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, подтвержденные документально, в сумме 1 137,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 395,80 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО48 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу ФИО50 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 738 рублей 36 копеек, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 1 137 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины 395 рублей 80 копеек, расходы, связанные с подготовкой искового заявления 5 000 рублей, а всего взыскать 8 271 рубль 23 копейки.

В остальной части требования ФИО51 о взыскании с ФИО52 денежных средств в большей сумме, требования к ФИО53 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья