Судья Тарутина А.А. УИД 35RS0010-01-2023-009588-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2023 года № 22-2055/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Пермогорской Д.В.

с участием прокурора Питениной Н.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демаевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Демаевой С.В. и прокурора Питениной Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее не судимый;

осуждён за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 7 и 10 июня 2022 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. При этом отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся, содействовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В этой связи считает, что судом неправомерно отказано в применении ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом также не применены положения ст. 64 УК РФ в связи с тем, что не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам, приведённым в приговоре. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, его личность, отношение к происходящему и поведение во время предварительного следствия, избранный вид наказания не послужит цели – исправлению осужденного, а может привести к иными негативными последствиям, а именно: невозможности осуществлять свою трудовую деятельность, что приведёт к отсутствию постоянного дохода и появлению задолженности по оплате ежемесячных платежей, а также – к семейным проблемам. В этой связи считает возможным назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью. Ссылаясь на ст.ст. 62, 64 УК РФ, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Демаева С.В. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Питениной Н.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по каждому из двух совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояния здоровья при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, будет наиболее способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом следует отметить, что вопрос о назначении наказания за совершённое преступление относится исключительно к полномочиям суда и никак с позицией государственного обвинителя не связан.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о его желании, чтобы ему назначили наказание в виде штрафа, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Таким образом, не влекут необходимости внесения изменений в приговор приведенные осужденным доводы о невозможности отбывания им наказания в виде обязательных работ в связи с трудовой деятельностью и имеющимися у него заболеваниями. При этом доводы о возможных трудностях при отбывании обязательных работ, на которые осужденный обращает внимание, не свидетельствуют о необходимости назначения ему более мягкого наказания, поскольку он не является инвалидом первой группы, а обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Кроме того, суд правильно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений ст. 62 УК РФ также несостоятельны.

Суд применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, однако обоснованно не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, из положений которой следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, положения данной нормы уголовного закона применительно к ч. 1 ст. 264.1 УК РФ могут применяться лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, если по уголовному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и при этом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем таких смягчающих наказание обстоятельств по данному делу не установлено, а осужденному назначено более мягкое, чем лишение свободы, наказание.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко