Дело №2-2495/2022

УИД 48RS0003-01-2022-002643-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 225 200 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5600 руб., почтовых расходов в сумме 839,96 руб. В обоснование требований указывает, что 08.03.2022 года в 14 час. 00 мин по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер госномер № принадлежащим ответчику ФИО2 под его управлением и Рено Логан, госномер №, принадлежащего истицу и под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2022 года №18810048210001100709 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Митсубиси Лансер госномер №, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля Рено-Логан №, чем нарушил п.п 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, ЛКП задних крыльев, декоративные накладки и т.д. На основании договора № ОЦ-85/22 от 08.04.2022г. ООО «Независимая экспертиза» был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №ОЦ-85/22 от 12.05.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер № составила 225 200 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб. Также истцом были понесены расходы по отправке извещений ответчику в общей сумме 839,96 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №).

08.03.2022 года в 14 часов 00 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер госномер № принадлежащим ответчику ФИО2 под его управлением и Рено Логан, госномер №, принадлежащего истицу ФИО1 и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем Митсубиси Лансер госномер № не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля Рено-Логан № (постановление по делу об административном правонарушении №18810048210001100709 от 28.03.2022г.)

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер № без учёта износа составила 225 200 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 руб. (кассовый чек от 07.04.2022г.).

Заключение эксперта ФИО8 ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку собственником автомобиля и водителем, виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, он является лицом, обязанным возместить сумму фактически понесенного истцом ущерба.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства иного размера основного ущерба, причиненного имуществу истца, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд находит заявленную истцом сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, доказанной, и составляющей 225 200 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку собственником автомобиля является ответчик, он является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12000 руб. (договор договора № ОЦ-85/22 от 08.04.2022г., кассовый чек от 07.04.2022г.).

Суд находит данные убытки связанными с причинением вреда истцу по вине ответчика и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 839,96 руб. (кассовый чек от 23.05.2022г. на сумму 346 руб., кассовый чек от 05.04.2022г. на сумму 154,50 руб.. кассовый чек от 19.05.2022г. на сумму 70,80 руб., кассовый чек от 14.06.2022г. на сумму 22 руб., кассовый чек от 14.06.2022г. на сумму 246,66 руб., м) а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/105 от 06.06.2022г.).

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены ею в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 225 200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 839 рублей 96 копеек, а всего 243 639 (двести сорок три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022 года.