61RS0022-01-2025-001780-69

№ 2а-3724/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Федеральное казенное учреждение «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВСЦ МО РФ) обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

22.02.2025 начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО5, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист серии ВС № 098807405, выданный мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 по гражданскому делу № 2-7-1190/2019 о взыскании с ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в настоящее время - ВСЦ МО РФ) денежных средств в размере 3 410 руб., вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статей 31 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном листе идентификатора, принадлежащего должнику.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, поскольку в исполнительном листе содержатся все необходимые данные о должнике, которые позволяли его идентифицировать.

На основании изложенного, административный истец просит: восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 098807405 от 10.12.2021 в отношении ФИО6, обязать Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № 098807405 от 10.12.2021 в отношении ФИО6 и осуществить необходимые исполнительные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ВСЦ МО РФ, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО5 (представила письменные возражения), заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена административным истцом посредством почты 05.03.2025, а административное исковое заявление подано в суд 17.03.2025, то есть в десятидневный срок с момента, когда ему стало о существовании оспариваемого постановления.

В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении исполнительных документов запрашивать необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (часть 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 15 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в настоящее время - ВСЦ МО РФ) к ФИО6 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, с ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» взысканы денежные средства в размере 3410 рублей. Также с ФИО6 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2019.

Таганрогским ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области на основании предъявленного взыскателем ВСЦ МО РФ к исполнению исполнительного листа серии ВС №098807405, выданного 10.12.2021 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2024 года в связи с невозможностью взыскания.

Указанный исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 от 26 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 228627/24/61076-ИП о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ВСЦ МО РФ.

18 февраля 2025 года в адрес Таганрогского ГОСП посредством портала Госуслуги поступило обращение об ошибочной идентификации в качестве должника от гр. ФИО7, <дата>.

В ходе рассмотрения обращения было установлено, что указанные в исполнительном документе идентификаторы (паспорт и СНИЛС) принадлежат гр. ФИО3, а не должнику ФИО2

Дополнительно был установлен СНИЛС должника: № а также согласно сведениям ЗАГС установлено, что <дата> должник ФИО6 умер.

В связи с отсутствием в исполнительном документе идентификатора, принадлежащего должнику (в исполнительном документе ошибочно указан идентификатор иного лица) 22 февраля 2025 года начальником отдела - старшим судебным приставом Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 228627/24/61076-ИП и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнительный документ серии ВС №098807405 в целом соответствует требованиям закона, указанные в нем данные должника позволяли судебному приставу идентифицировать его личность.

В связи с чем, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовало основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, связанное с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из того, что неверное указание в исполнительном документе идентификаторов должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку предметом исполнения по исполнительному документу не является взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в постановлении от 22 февраля 2025 года судебным приставом не приведено.

Изложенное свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению повторно, ранее на основании этого исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера.

Вопросы правопреемства в исполнительном производстве, связанные со смертью должника, разрешаются в порядке пункта 1 части 1 статьи 40, статьи 52 Закона об исполнительном производстве, при этом инициатором такого обращения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может являться и судебный пристав-исполнитель.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, являются обоснованными и подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности вынесенного старшим судебным приставом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 098807405 от 10.12.2021 в отношении ФИО6.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации к начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.02.2025 начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Обязать должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 098807405 от 10.12.2021 в отношении ФИО6.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025.

Председательствующий Волков В.В.