Решение по делу № 2-1452/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1452/2023

72RS0010-01-2022-002100-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре Пчелиной А.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № юридический номер № №. Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 25% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами.

ОАО «УРСА Банк» в результате реорганизации присоединился к ОАО «МДМ Банк», который уступил право требования по указанному выше кредитному договору ЗАО КБ «КЕДР» (договор уступки прав требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь ЗАО КБ «КЕДР» уступило свое право требование ОАО «АБ «Пушкино» (договор уступки прав требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «АБ «Пушкино» в свою очередь уступило право требования ООО «Нет долгов» (договор уступки прав требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ)

ООО «Нет долгов» в свою очередь уступило право требования ООО «Бастион» (договор уступки прав требований по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на дату заключения договор № об уступке прав по кредитным договорам, задолженность ФИО2 составила 149 847,19 руб., из которых: сумма основного долга 99 640,46 руб., сумма начисленных процентов 50 206,73 руб.

Задолженность должника перед истцом на дату подачи заявления, с учетом произведённых оплат составляет 149 804,01 руб., из которых: сумма основного долга 99 640,46 руб., сумма начисленных процентов 50 163,55 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 804,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 239 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бастион» участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований истца отказать, применит последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с ОАО «УРСА Банк» с заявлением (оферта) на получение кредита, в соответствии с которым просила предоставить банковскую карты с суммой лимита задолженности по кредитному договору в размере 100000 руб., сроком на 24 месяца под 25% годовых, со сроком предоставления овердрафта до ДД.ММ.ГГГГ.

С изложенными условиями ответчик согласен и ознакомлен, о чем в подтверждение имеется его подпись.

Банк принял заявление (оферту) ответчика, акцептовав путем предоставления банковский карты с суммой лимита кредита в размере 100 000 руб.

Первоначальным кредитором в отношении ФИО2 являлся ОАО «УРСА Банк», который присоединился к ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам (л.д. 18-20). К договору приложен краткий реестр уступаемых, в соответствии с которым ЗАО КБ «Кедр» приняло право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № № на общую сумму задолженности 149 847, 19 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и АОО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. (л.д.24-26). Из приложенного реестра уступаемых прав усматривается, что ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приняло право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № № на общую сумму задолженности 149 847, 19 рублей (т.1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договора (л.д.30-32). К договору приложен краткий реестр уступаемых, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приняло право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № № на общую сумму задолженности 149 847, 19 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор № № об уступке прав по кредитным договорам, п. 1.1 которого указано, что ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному заемщиком а Банком (л.д.36-). К договору приложен краткий реестр уступаемых, в соответствии с которым ООО «Бастион» приняло право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору № № на общую сумму задолженности 149 847, 19 рублей (л.д.38).

ООО «Бастион» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, которым истец уведомил ответчика о совершении переуступки прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, а также с требованием о погашении задолженности по названному кредитному договору в размере 149 804,01 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, юридический номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3, не имеется.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно расчету задолженности истец последний раз производил гашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № № и дополнительному соглашению к нему, заключённому между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 установлен срок предоставления овердрафта до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пункта 3.4. указанного дополнительного соглашения проценты за пользование овердрафтом начисляются и рассчитываются банком по день фактического возврата овердрафта включительно (л.д. 16-17).

В материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 13).

Из представленного в материалы дела расчета долга усматривается, что Банком заемщику перестали начисляться проценты и платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из договоров уступки первоначальный кредитор ОАО «УРСА Банк» (правопреемник – ОАО «МДМ Банк») уступило цессионарию ЗАО «Кедр», право требования в объеме, существовавшем к моменту перехода уступаемых прав требования (п. 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договора № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть ЗАО «Кедр» была передана задолженность по кредитному договору № № заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 804,01 руб.

На аналогичных условиях право требования по спорному кредитному договору передавалось последующим цессионариям, в том числе и истцу ООО «Бастион».

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то есть после истечения срока исковой давности, равно как и за судебным приказом -ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок истцом для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

При этом, суд обращает внимание на то, что к истцу право требования по указанному договору перешло ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с этого момента истец должен был знать о нарушенном праве и предпринять необходимые мер для истребования с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако, впервые истец начал осуществлять действия по истребования с ФИО2 задолженности по кредитному договору только в 2021 году, то есть спустя более 7 лет, после состоявшейся уступки прав требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» ИНН <***> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.05.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

<данные изъяты>