К делу № 2-3021/25

УИД 23RS0050-01-2025-003599-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.,

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и принудительном выкупе малозначительной доли,

установил:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд в котором просит признать долю ФИО3 в праве общей собственности на жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> незначительной.

В обоснование иска указано, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, спорный объект недвижимости был совместно приобретен супругами и по решению суда разделен в равных долях – по ? доле каждому. Ответчик в домовладении не проживает, бремя содержания не несет. Истец, напротив, увеличил рыночную стоимость имущества. С учетом общей площади объекта и расположения комнат выдел долей в натуре невозможен.

В письменном ходатайстве представитель истца просила уточнить требования в следующей редакции: признать долю истца в жилом доме с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, кадастровый номер здания №, общей площадью 82,8 кв.м., назначение - жилой дом; кадастровый номер земельного участка №, площадью 1546 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (далее - Объект 1) незначительной и понудить Ответчика обменять вышеуказанную долю на равную долю в жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер здания №, общей площадью 55,6 кв.м., назначение-жилой дом; кадастровый номер земельного участка №, площадью 521 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (далее - объект 2), уменьшив право собственности ФИО3 в указанном объекте на 1/8 доли;

обязать ответчика компенсировать истцу траты на содержание объекта 2 с 20.01.2023 года, включающие в себя: коммунальные платежи, налоги, затраты на ремонт, содержание и охрану объекта 2, за счет уменьшения доли ответчика в Объекте 2 на сумму 448 644 рубля 13 копеек, исходя из стоимости объекта 2 на день вынесения решения суда по делу №2-4172023 от 20.01.2023г.

Судом отклонено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку истцом изменено как основание, так и предмет иска, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Также заявила устное ходатайство об уточнении иска, в котором просила уменьшить долю ответчика в праве общей долевой собственности, соразмерно вложенным денежным средствам.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против принятия устного ходатайства об уточнении иска. Поскольку взыскание стоимости неотделимых улучшений, это самостоятельный спор, то есть также предмет и основание иска отлично от первоначально заявленных требований. Также возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку доли сторон признаны равными, и поэтому никто из собственников не может требовать признать долю малозначительной.

Судом отклонено ходатайство об уточнении иска, поскольку оно в части совпадает с ранее заявленным ходатайством об уточнении иска, в принятии которого было отказано, также содержит в себе изменение как предмета (фактически уменьшена доля в праве собственности ответчика, на которую претендует истец), так и основание иска (фактически истцом указано на неосновательное обогащение со стороны ответчика и на необходимость разрешения вопроса о порядке способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на имущество, вместо положений гражданского законодательства о распоряжении совместной собственностью), истцу разъяснено истцу право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу 2-41/2023 от 20.01.2023 года произведен раздел между ФИО1 и ФИО3 совместно нажитого имущества и кредитов, в том числе земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Стороны имеют равные доли в вышеуказанном имуществе – по ?.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, таким образом, предусматривают возможность принудительного прекращения права собственности на долю жилого помещения лишь при условии соблюдения интересов все участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, сторонам принадлежат равные доли в жилом помещении – по ? доле. Доля ответчика не может являться незначительной, поскольку равна доле истца, ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ей компенсации. В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате вложений в имущество, произведенных истцом, увеличилась площадь объекта с момента его раздела судом и такое увеличение легализовано. Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснила, что площадь объекта осталась неизменной. При этом суд отклоняет доводы истца, со ссылкой на судебную практику (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года 8г-3858/2020 (88-7066/2020), о том, что при равенстве долей суд может признать долю незначительной, поскольку в приведенном истцом случае совокупная доля истцов в два раза превышала долю ответчика, в то время как в настоящем споре доли сторон равны.

Принимая во внимание вышеизложенное и указанные требования законодательства, учитывая, что истец не лишен права обратиться с иными исковыми требованиями с целью защиты своих прав, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и принудительном выкупе малозначительной доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года