Решение по делу № 2-1720/2025 от 15.10.2025 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, морального вреда, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, .

Дело №2-1720/2025

УИД №91RS0006-01-2025-001738-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никищенко М.И.,

при помощнике судьи Шепелевой Д.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1274/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МВД по Республике Крым о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, морального вреда, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Бахчисарай, код подразделения: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 11.07.2024г. в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей; взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Бахчисарай, код подразделения №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 11.07.2024г. в размере 3 297 750 (Три миллиона двести девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят тысяч) рублей; взыскании с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г.Бахчисарай, код подразделения: №, дата выдачи: 01.06.2017г., зарегистрированный по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г.Бахчисарай, код подразделения: №, дата выдачи: 01.06.2017г., зарегистрированный но адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей; взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Бахчисарай, код подразделения: №, дата выдачи: 01.06.2017г., зарегистрированный по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату госпошлины в размере 48 239 (Сорок восемь тысяч двести тридцать девять) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, истцом автомобиль был передан ответчику, однако ответчик взятые на себя обязательства по своевременной оплате не исполнил, в связи с чем истцом заявлены исковые требования в порядке законодательства о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Согласно определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13.10.2025 г. гражданское дело № 1720/2025 рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-1720/2025, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что 11.07.2024 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № г. выпуска, рег. знак № с рассрочкой платежа. Согласно п. 2.1 указанного Договора стороны оценили автомобиль в 330 000,00 руб, оплата должна производиться в рассрочку по графику, предусмотренного п. 2.3. Договора.

Согласно п. 3.3 Договора в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 15 % или 4500 рублей от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом 20.03.2025 г. было направлено ответчику 6 претензий о наличии долга в соответствии с положениями договора и о необходимости его погашения.

Из содержания переписки сторон в мессенджере «В Контакте» следует, что спорный автомобиль находится во владении ответчика и ответчик не отрицает наличие имеющейся у него задолженности перед истцом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно к спорным правоотношениям, заключенным между физическими лицами, положения ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты ответчиком истцу вышеуказанного автомобиля на основании п. 2.3 Договора в полном объеме суду не предоставлено.

Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 165 000 р. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства – менее года, конкретные обстоятельства дела, в частности стоимость 330 000 р. оцененного сторонами предмет спора автомобиль № от 2000 г. выпуска, поведение сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000,00, в иной части исковых требований о взыскании неустойки, исходя из принципа разумности и соразмерности следует отказать.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

К спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как ранее установлено судом, не применимы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора об оказании юридических услуг № 28/25 от 10.03.2025 г, заключенного между ООО «Аврора» (Исполнитель) и ФИО1. (Заказчик), последний принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке претензий в количестве 6 штук, написании искового заявления в Бахчисарайский районный суд Республики Крым со сбором необходимого пакета документов для подачи в суд. Стоимость указанных услуг составила 23 000,00 руб.

Как следует из материалов дела все 6 претензий объемом на 1 лист каждая имеют идентичный текст и формулировку, и отправлены ответчику в один день – 20.03.2025 заказным письмом с уведомлением, следовательно имеют юридическое значение однократного характера, а не шестикратное.

Таким образом, учитывая объем искового заявления (3,5 листа), среднюю сложность дела, составление претензии на 01 листе, их направление, частичное удовлетворение исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на плату услуг представителя в размере 10 000,00 р., в иной части в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из чрезмерности заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (4000 + 3 % х 245000) в размере 8 350 р.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Бахчисарай, код подразделения: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Федеральной миграционной службой, код подразделения №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по адресу: <адрес>), денежные средства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 11.07.2024 г. в размере 165 000,00 (сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Бахчисарай, код подразделения №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Федеральной миграционной службой, код подразделения №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 11.07.2024г. в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Бахчисарай, код подразделения №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан Федеральной миграционной службой, код подразделения №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной по адресу: <адрес>), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350,00 рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2025 года.

Судья: М.И. Никищенко