Дело № 1-234/2023
УИД 92RS0001-01-2023-000649-82
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 г. г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Галеты П.В., Черной Е.А., Бусыгиной М.С. и ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Табаковой И.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от 02 марта 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело, по которому
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холост, официально не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, военнообязанный, судимый 27 января 2022 г. Джанкойским районным судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также три грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
28 сентября 2022 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у подсудимого ФИО2, находящегося на законных основаниях в качестве наемного рабочего на территории участка № <адрес> г. Севастополя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение перфоратора «BOSСH», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, находящегося в строящемся на указанном участке доме, куда ФИО2 имел свободный доступ.
28 сентября 2022 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут подсудимый ФИО2, находясь в строящемся доме на указанном участке, с целью реализации указанного преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил перфоратор «BOSСH», модель «GBH 11 DE», укомплектованный пластиковым кейсом, 4 сверлами и 1 ударной насадкой, общей стоимостью 30000 рублей.
После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.
Кроме того, 15 октября 2022 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут у подсудимого ФИО2, находящегося возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из данного магазина.
15 октября 2022 г. в 19 часов 11 минут подсудимый ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел в помещение указанного магазина «<данные изъяты>», где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, под предлогом покупки заказал у продавца Свидетель №5 табачный товар и сигареты, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 21806 рублей 20 копеек, которые продавец Свидетель №5 сложил в полимерный пакет.
После этого подсудимый ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для продавца Свидетель №5 и других покупателей магазина, не оплатив заказанный товар, взял с прилавка полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились:
– 3 пачки сигарет «MILANO Veriance», стоимостью 116 рублей каждая, общей стоимостью 348 рублей;
– 3 пачки сигарет «Camel Blue MT», стоимостью 192 рубля 46 копеек каждая, общей стоимостью 577 рублей 38 копеек;
– 3 пачки сигарет «Camel Original Filters MT», стоимостью 142 рубля 38 копеек каждая, общей стоимостью 427 рублей 14 копеек;
– 1 электронная сигарета «Вейп Voopoo Drag Х», стоимостью 2400 рублей;
– 5 пачек сигарет «MARLBORO VISTA GARDEN ZING MT», стоимостью 150 рублей 40 копеек каждая, общей стоимостью 752 рубля;
– 1 пачка кальянной смеси «Вrusko Вit», весом 20 г, стоимостью 45 рублей;
– 1 пачка табака для кальяна «Banger», весом 25 г, стоимостью 155 рублей;
– 2 пачки табака для кальяна «Black Burn», весом 25 г, стоимостью 175 рублей каждая, общей стоимостью 350 рублей;
– 14 пачек табака для кальяна «NEO» Берри Буст», стоимостью 149 рублей 28 копеек каждая, общей стоимостью 2 089 рублей 92 копейки;
– 5 пачек сигарет «Chapman РЭД ОР», стоимостью 201 рубль каждая, общей стоимостью 1005 рублей;
– 3 пачки сигарет «Плей Тор», стоимостью 137 рублей 64 копейки каждая, общей стоимостью 412 рублей 92 копейки;
– 10 пачек сигарет «Sobranie Black MT», стоимостью 216 рублей 01 копейка каждая, общей стоимостью 2 160 рублей 10 копеек;
– 1 пачка сигарет «Corsar Ванилла», стоимостью 29 рублей 75 копеек;
– 13 пачек стиков «NEO Mint click», стоимостью 149 рублей 28 копеек каждая, общей стоимостью 1 940 рублей 64 копейки;
– 12 пачек стиков «NEO» Руби Буст тонкие», стоимостью 149 рублей 28 копеек каждая, общей стоимостью 1791 рубль 36 копеек;
– 3 пачки сигарет «Milano Geneva», стоимостью 107 рублей 07 копеек каждая, общей стоимостью 321 рубль 21 копейка;
– 2 пачки сигарет «LD AUTOGRAPH COMPACT LOUNGE MT» (LD auto club comp loung), стоимостью 154 рубля 27 копеек каждая, общей стоимостью 308 рублей 54 копейки;
– 8 пачек сигарет «Camel Yellow MT», стоимостью 206 рублей 53 копейки каждая, общей стоимостью 1652 рубля 24 копейки;
– 1 пачка электронной одноразовой сигареты «UND casino 5000тяг Ананасовый лимонад», стоимостью 630 рублей;
– 1 пачка электронной одноразовой сигареты «UND casino 5000тяг Ананас-Персик-Манго», стоимостью 630 рублей;
– 1 пачка электронной одноразовой сигареты «UND casino 5000тяг Банан Лед», стоимостью 630 рублей;
– 1 пачка электронной одноразовой сигареты «UND casino 5000тяг Вишня-Персик Лимонад», стоимостью 630 рублей;
– 1 пачка электронной одноразовой сигареты «UND casino 5000тяг Киви-Драгон-фрукт-Клубника», стоимостью 630 рублей;
– 1 пачка электронной одноразовой сигареты «UND casino 5000тяг Клубника-Персик», стоимостью 630 рублей;
– 1 пачка электронной одноразовой сигареты «UND casino 5000тяг Лимонад Лед», стоимостью 630 рублей;
– 1 пачка электронной одноразовой сигареты «UND casino 5000тяг Личи-Манго», стоимостью 630 рублей,
а всего имущества на общую сумму 21 806 рублей 20 копеек, и покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, не реагируя на требования Свидетель № 5 вернуться и оплатить товар, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 21 806 рублей 20 копеек.
Кроме того, 19 ноября 2022 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь на улице в районе <адрес> г. Севастополя подсудимый ФИО2 получил от своей знакомой Потерпевший № 4 ее мобильный телефон «РОСО С40» с целью осуществления зарядки при помощи внешнего аккумулятора, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона.
19 ноября 2022 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в указанном месте, подсудимый ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, на требование Потерпевший № 4. вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что выбросил мобильный телефон, после чего попытался уйти. В свою очередь Потерпевший № 4 не поверила словам ФИО2 и продолжила требовать от последнего возвращения своего имущества. Подсудимый ФИО2, понимая, что его действия, направленные на хищение указанного мобильного телефона, стали носить открытый характер, удерживая мобильный телефон при себе, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший № 4 и других лиц, проследовал от <адрес> к дому <адрес> г. Севастополя, не реагируя на продолжающиеся требования Потерпевший № 4 о возврате ей мобильного телефона. Находясь возле <адрес>, не получив реальной возможности распорядиться похищенным, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, то есть руководствуясь возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, не реагируя на требования Потерпевший № 4 и Свидетель №6 о возврате имущества, удерживая мобильный телефон при себе, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил мобильный телефон «РОСО С40», IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 11000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Волна Мобайл» с абонентским номером № без денежных средств на счету, принадлежащий потерпевшей Потерпевший № 4., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.
Кроме того, 14 декабря 2022 г. в 15 часов 47 минут подсудимый ФИО2, находясь возле магазина «ПУД», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №3, в руках у которого находился мобильный телефон «Honor 9X», после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона.
С целью реализации своего преступного умысла подсудимый ФИО2 под надуманным предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №3 принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 9X» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Волна Мобайл» с абонентским номером № без денежных средств на счету и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности, на что Потерпевший №3 передал ФИО2 указанный мобильный телефон.
14 декабря 2022 г. в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, находясь в указанном месте, подсудимый ФИО2 продолжил реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, и на требование Потерпевший №3 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он передал указанный мобильный телефон своему знакомому Свидетель №2, который в свою очередь якобы убежал вместе с телефоном. Несовершеннолетний Потерпевший №3 не поверил словам ФИО2 и продолжил требовать от последнего возвращения своего имущества. Подсудимый ФИО2, понимая, что его действия, направленные на хищение мобильного телефона «Honor 9X», принадлежащего Потерпевший №3, стали носить открытый характер, удерживая мобильный телефон при себе, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, не реагируя на продолжающиеся требования Потерпевший №3 о возврате его мобильного телефона, проследовал от <адрес> к дому № <адрес> Севастополя, а затем, удерживая мобильный телефон при себе, убежал. Тем самым подсудимый ФИО2 открыто похитил мобильный телефон «Honor 9X», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5000 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «Волна Мобайл» с абонентским номером № и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности, без денежных средств на счету, а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник Табакова И.В. и государственный обвинитель Бусыгина М.С. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из поданных в суд заявлений потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 4 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО 1 также следует, что они не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступления средней тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:
– по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
– по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
– по эпизоду хищения имущества у Потерпевший № 4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
– по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности; обстоятельства совершения преступлений и наступившие последствия; а также по каждому из совершенных преступлений – возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение – холост, данные о его личности: имеет гражданство Российской Федерации, официально не трудоустроен, судим на момент совершения преступлений (т. 2 л.д. 198, 230-231), данное преступление совершил в период условного осуждения, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 199, 200).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 29 декабря 2022 г. ФИО2, как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает.
(т. 2 л.д. 247-249)
Суд также по каждому из совершенных преступлений учитывает характеристику подсудимого ФИО2 с места его жительства, где он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 202).
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд по каждому из совершенных подсудимым преступлений учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым преступлений признает: активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений; признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду грабежа у Потерпевший №3, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО2 добровольно возместил в полном объеме потерпевшему Потерпевший №3 причинённый преступлением материальный ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 4 и Потерпевший №3 судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 грабежа у Потерпевший №2, обстоятельства совершения данного преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, который утверждал, что состояние алкогольного опьянения не позволило ему контролировать своё поведение и способствовало совершению данного преступления, которое он бы не совершил, не находясь в состоянии опьянения, а также личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При этом суд не признает по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления подсудимому не вменялось.
Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, личности подсудимого, который совершил четыре преступления против собственности в период его условного осуждения за совершение преступления средней тяжести против собственности, с учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному подсудимым преступлению, наличия отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 4. и Потерпевший №3, с учетом поведения подсудимого после совершения преступлений, который в ходе досудебного производства скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем находился в розыске, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший № 4.) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №3), еще и с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому ФИО2 менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ, и санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы, поскольку данные виды наказаний не будут эффективными для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений ввиду того, что подсудимый ФИО2, будучи условно осужденным, вновь совершил четыре умышленных преступления, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.
Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что подсудимый ФИО2, будучи судимым за совершение преступления против собственности, вновь совершил четыре преступления против собственности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных преступлений судом не усматривается.
Также в силу вышеизложенного у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие.
Поскольку все преступления, указанные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, являются преступлениями средней тяжести, то наказание ФИО2 за данные преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил четыре преступления против собственности, в связи с чем суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Кроме того, в силу вышеизложенного и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, за которое он был условно осужден приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 г., и характер и степень общественной опасности преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, а также то обстоятельство, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил четыре преступления средней тяжести против собственности, а также, что в ходе досудебного производства он скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем находился в розыске, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить ему окончательное к отбытию наказание по правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.
С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу и определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.
Вещественные доказательства по делу:
– перфоратор «Bosch» модель «GBН11DE» в корпусе синего цвета, упакованный в специализированный кейс «Bosch», 4 сверла, 1 ударная насадка, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу;
– мобильный телефон марки «РОСО С40 Yellow 4 GB RAM 64GB ROM» IMEI1: №, IMEI2: №, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший № 4., как законному владельцу;
– коробка от мобильного телефона «Honor 9X», переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №3, как законному владельцу;
– договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении перфоратора «Bosh GBH11DE», СD-RW диск с надписью «Master» на котором записана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», результаты инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №V104/122/03184 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мобильного телефона РОСО С40 и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в сумме 15068 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Табаковой И.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;
– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший № 4 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
– по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 г., которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 января 2022 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 18 декабря 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по делу:
– перфоратор «Bosch» модель «GBН11DE» в корпусе синего цвета, упакованный в специализированный кейс «Bosch», 4 сверла, 1 ударную насадку, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, как законному владельцу;
– мобильный телефон марки «РОСО С40 Yellow 4 GB RAM 64GB ROM» IMEI1: №, IMEI2: №, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балаклавскому району, – возвратить потерпевшей ФИО3, как законному владельцу;
– коробку от мобильного телефона «Honor 9X», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, – возвратить потерпевшему Потерпевший №3, как законному владельцу;
– договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении перфоратора «Bosh GBH11DE», СD-RW диск с надписью «Master» на котором записана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», результаты инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мобильного телефона РОСО С40 и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.Н. Зарудняк