Решение по делу № 2А-10459/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконными и подлежащими отмене решений об отказе в удовлетворении жалоб на нарушение законодательства о выборах и об итогах голосования, результатах дополнительных выборов в Думу <адрес> VII созыва.

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-10459/2023

УИД №RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Дубенкина А.Ю.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии <адрес>, председателю территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО3 о признании незаконными и подлежащими отмене решений об отказе в удовлетворении жалоб на нарушение законодательства о выборах и об итогах голосования, результатах дополнительных выборов в Думу <адрес> VII созыва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными решения территориальной избирательной комиссии <адрес> об отказе в удовлетворении поданных ею жалоб на нарушение законодательства о выборах и референдумах и об итогах голосования, результатах дополнительных выборов в Думу <адрес> VII созыва.

В обоснование заявленных требований указала, что действиями кандидата в депутаты Думы <адрес> VII созыва по одномандатному избирательному округу № на дополнительных выборах ФИО4 были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об основных гарантиях избирательных прав и права участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку последний участвовал в видеорепортажах сетевого издания «ОМЕДИА!» (Сургут 24, Новости Сургута) ДД.ММ.ГГГГ в 17.04, размещенного в одноименном сообществе в социальной сети «В Контакте» - с 10 сек по 40 сек. (https://vk.com/videol9107111 456245624?access key=d686a476975064c90), акционерного общества телекомпания «СургутИнформ-ТВ» (SiTV.RU. в выпуске «Новости Сургута») ДД.ММ.ГГГГ в 19.09 - с 43 сек по 46 сек, с 3 мин. 05 сек по 3 мин. 17 сек. Обращает внимание, что в части свободного волеизъявления избирателей - Департамент образования <адрес>, являясь структурным подразделением администрации <адрес>, дал особое распоряжение по телекоммуникационным каналам интернет-связи о принуждении работников образовательных организаций, входящих в территориальные границы избирательного округа №, принять участие в досрочном голосовании. Гражданам не было дано разъяснение с какой целью необходимо было проголосовать досрочно, они не выезжали из города и планировали принять участие в Едином дне голосования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в выборах <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она посетила УИК №, расположенный по адресу: <адрес> (здание администрации <адрес>), пришедший проголосовать избиратель был удивлен и находился в полном недоумении от заполнения заявления об отсутствии его в городе по причине отъезда, который члены УИК № заставили заполнить в первую очередь, избиратель возразил тем, что причина его прихода на избирательный участок - работодатель приказал проголосовать досрочно. Данный факт зарегистрирован камерой видеонаблюдения, находящейся в оперативном использовании в УИК № (в период с 17 ч 10 мин. до 17 ч 30 минут), видеоинформация с которой должна находиться в облачном хранилище с последующей архивацией для хранения на условный срок (не менее 3 лет). Кроме того, из пяти заявленных мест для размещения агитационных печатных материалов кандидатов, фактически предоставлено было три (не ближе 50 метров до УИК №, 321, 324), два места (не ближе 50 метров до УИК №, 323) не были обозначены и оборудованы по факту, но по всем документам ТИК были заявлены. Фото- и видео-фиксация отсутствия данных оборудованных мест ею осуществлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УИК №, расположенном по адресу: <адрес> (здание МОУ СОШ №, актовый зал) была нарушена тайна голосования посредством отсутствия кабины голосования для избирателей и факт не постановки подписи членами избирательной комиссии (хотя председатель УИК № предложил избирателю поставить свою подпись на конверте) на сгибе конверта, в который упаковывали бюллетень с отметкой о голосовании лично избиратели, а члены УИК не информировали избирателей о правильной процедуре запечатывания конверта. Факт зафиксирован камерой видеонаблюдения, находящейся в оперативном использовании в УИК №, видеоинформация с которой должна находиться в облачном хранилище с последующей архивацией для хранения на условный срок (не менее 3 лет). Считает, что вышеизложенные аргументы и факты имели прямое влияние на результаты выборов, а именно в части нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, поскольку указанные нарушения не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Оспариваемыми решениями территориальной избирательной комиссии <адрес> об отказе в удовлетворении поданных ею жалоб на нарушение законодательства о выборах и референдумах и об итогах голосования, результатах дополнительных выборов в Думу <адрес> VII созыва, нарушены ее права.

Административный истец ФИО1 на доводах, изложенных в административном иске, настаивала, требования просила удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила суду, что к кандидату в депутаты Думы <адрес> VII созыва по одномандатному избирательному округу № на дополнительных выборах ФИО4 не до, не после избирательной кампании, не было такого внимания, он не являлся общественным деятелем. Считает, что все средства массовой информации получают вознаграждение за свою работу от муниципалитета города, выполняя указания администрации <адрес> и, не являются независимыми.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО2 не согласен с доводами административного истца, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылался на возражение на иск. Считает оспариваемые решения территориальной избирательной комиссии законными и обоснованными, а результаты голосования неоспоримыми, в связи с чем, основания для отмены результатов дополнительных выборов в Думу <адрес> VII созыва, отсутствуют.

Старший помощник прокурора Дубенкин А.Ю. в своем заключении полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для признания незаконными результатов голосования, а также для отмены оспариваемых решений территориальной избирательной комиссии может послужить только существенное нарушение процедуры голосования, которое повлияло бы на результаты выборов.

Административный ответчик – председатель территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО3, заинтересованные лица- представители избирательной комиссии <адрес>-Югры, Департамента образования <адрес>, Департамента образования ХМАО-Югры, Администрации <адрес>, местного отделения партии «Единая Россия», коммунистической партии Российской Федерации Сургутского отделения, Думы <адрес>, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес>, проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными.

После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (пункт 1.1.).

В пункте 1.2 названной статьи определены конкретные нарушения законодательства о выборах, влекущие отмену судом соответствующего уровня решение комиссии об итогах голосования (подпункты "а" - "г"), а также в качестве таковых признаются нарушения законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Обстоятельства, при установлении которых суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, закреплены в пункте 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ (подпункты "а" - "д"), в том числе иные нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (подпункт "е").

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона № 67-ФЗ); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Согласно статьи 65 Федерального закона N 67-ФЗ при проведении выборов в органы местного самоуправления избирателю, который в день голосования по уважительной причине (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины) будет отсутствовать по месту своего жительства и не сможет прибыть в помещение для голосования на избирательном участке, на котором он включен в список избирателей, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно.

Статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ определены условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2, пунктами 8 и 10 статьи 54 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" печатные агитационные материалы (содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума) могут размещаться в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 статьи 54 этого федерального закона) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов. Размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности организации, имеющей на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, регистрации инициативной группы по проведению референдума в своем уставном (складочном) капитале долю (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, превышающую (превышающий) 30 процентов, осуществляется на равных условиях для всех кандидатов, избирательных объединений, для инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума. При этом за размещение агитационных материалов на объекте, находящемся в государственной или муниципальной собственности, плата не взимается. Запрещается размещать агитационные материалы на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность. Запрещается размещать агитационные материалы в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них.

Схожие нормы содержатся в Федеральном законе "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" (статья 28), Федеральном законе "О выборах Президента Российской Федерации" (статья 55), Федеральном законе "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (статья 68).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" при проведении публичного мероприятия его участники имеют право использовать средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 этого же федерального закона определены места, в которых может проводиться публичное мероприятие, и места, в которых проведение публичного мероприятия запрещается.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Как разъяснено в пункте 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются отступление от условий, правил и процедур, повлекшее такое искажение волеизъявления избирателей, которое не позволяет определить конечные итоги голосования (подпункт "б" пункта 1.2, подпункт "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ были назначены дополнительные выборы депутата Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, согласно постановлению территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №« О назначении дополнительных выборов депутата Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №» (опубликовано в газете «Сургутские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ №).

Организация подготовки и проведение выборов возложена на территориальную избирательную комиссию <адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 81-оз "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в <адрес> - Югре" и постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кандидат в депутаты ФИО1 обратилась с жалобой в территориальную избирательную комиссию <адрес> на несоблюдение избирательного законодательства при проведении досрочного голосования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на общественном мероприятии, организованном ТОС №, ДД.ММ.ГГГГ посетил общегородское мероприятие «Урожай года-2023», в указанных информационных сюжетах принимал участие как житель города, законодательство в части предвыборной агитации не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ территориальной избирательной комиссии <адрес> создана рабочая группа из 6 человек по рассмотрению жалобы, приглашены кандидаты ФИО1 и ФИО4

Единогласным решением членами рабочей группы нарушений избирательного законодательства выявлено не было.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ окружной избирательной комиссии о результатах выбора по одномандатному избирательному округу №, в качестве кандидатов в депутаты Думы <адрес> седьмого созыва в избирательный бюллетень внесены ФИО1, ФИО4

Кандидат ФИО1 получила 445 голосов избирателей.

Кандидат ФИО4 получил 1021 голос избирателей.

В соответствии со статьей 17 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 81-оз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в <адрес> - Югре", ФИО4 избран депутатом Думы <адрес> по одномандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с результатами голосования, административный истец ФИО1 обратилась в суд.

Судом при рассмотрении административного дела было установлено, что в сети интернет по адресу: https://sitv.ru/arhiv/news/aktivnye-surgutvane-obustroili-u-sebya-vo-dvore-art-ploshhadku-na-grant-ot-gubernatora/ опубликован видеоролик «Активные сургутяне обустроили у себя во дворе арт-площадку на грант от губернатора», где в нескольких кадрах присутствует кандидат ФИО4, при этом каких либо комментариев обозначающих его как кандидата, позволяющих идентифицировать его именно как гражданина ФИО4 видеоролик не содержит.

В публикации по адресу: https://surgut.bezformata.com/listnews/tos-3-blagoustroil-art-ploshadku/119588036/, содержится прямая речь ФИО4 в качестве печатного текста, при этом ФИО4 обозначен, как житель города и общественник ФИО4, какого - либо упоминания о статусе кандидата либо проводимой избирательной кампании указанный комментарий не содержит.

В публикации по адресу: https://sitv.ru/arhiv/news/vse-s-ogoroda-kak-v-surgute-proshel-urozhai-goda/, установлено, что ФИО4 дает комментарий по теме проведения общественного мероприятия, как житель города, при этом каких либо комментариев обозначающих его как кандидата, позволяющих идентифицировать его именно как гражданина ФИО4 видеоматериал не содержит.

В публикации по адресу: https://vk.com/videol9107111 456245624?access key=d686a476975064c90, ФИО4 дает комментарий по теме проведения общественного мероприятия, как житель города, при этом каких либо комментариев обозначающих его как кандидата, позволяющих идентифицировать его именно как гражданина ФИО4 видеоматериал не содержит.

В публикации печатного издания «Сургутские ведомости» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится статья «по дороге с мэром» с фотоснимками, на которых предположительно запечатлен также и кандидат в депутаты ФИО4, фото имеет наименование «ремонт дорог- на контроле главы города, депутатов, общественников», при этом содержание текста публикации не позволяет сделать вывод, что на этом фотоснимке присутствует именно ФИО4 как кандидат в депутаты города.

ДД.ММ.ГГГГ от средств массовой информации ООО ТРК «Сургутинтерновости», АО Телекомпания «СургутИнформ-ТВ» поступили сообщения, что комментарии ФИО4 в видеоролике, размещенном по адресу: https://sitv.ru/arhiv/news/vse-s-ogoroda-kak-v-surgute-proshel-urozhai-goda/, дан им как жителем <адрес>, каких-либо титров данный ролик не содержит, имя, фамилия, любые другие обозначения в нем отсутствовали. Материал размещенный в видеоролике по адресу:https://si tv.ru/arhiv/news/aktivnve-surgutvane-obustroili-u-sebya-vo-dvorc-art-ploshhadku-na-.rant-ot- gubernatora/ носит новостной характер, освещается проверка депутатами спортивных площадок в <адрес>. В материале предвыборная агитация ФИО4 не проводилась, агитационные материалы не распространялись, визуальная агитационная продукция не демонстрировалась, голосовать не призывал. С ФИО4 каких-либо договоров о предоставлении эфирного времени не заключалось.

Учитывая изложенное, размещенные материалы средствами массовой информации не содержат каких-либо признаков предвыборной агитации, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ как и не содержат цели побудить избирателей к голосованию за конкретного кандидата.

Кроме того, судом также установлено, что департаментом образования Администрации <адрес> действительно осуществлялась работа по информированию руководителей подведомственных учреждений о возможности участия в досрочном голосовании на дополнительных выборах в Думу <адрес>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не выявлено принуждение сотрудников голосовать за того или иного кандидата, в том числе в досрочном порядке.

Суд также обращает внимание, что при подаче заявления о голосовании досрочно на дополнительных выборах по одномандатному округу № в Думу <адрес> седьмого созыва избиратель при заполнении заявления избиратель вправе указать любую причину (отпуск, командировка, режим трудовой и учебной деятельности, выполнение государственных и общественных обязанностей, состояние здоровья и иные уважительные причины) для досрочного голосования.

В своем объяснении председатель УИК № указывает, что избирателю при заполнении заявления было разъяснено о необходимости указать причину для досрочного голосования, избиратель в заявлении самостоятельно указал причину на свое усмотрение.

Относительно доводов административного истца в части определения специальных мест для размещения печатных агитационных материалов суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № «О внесении изменения в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении специальных мест для размещения печатных агитационных материалов» определены специальные места для размещения печатных агитационных материалов, расположенные в границах избирательного округа №, (избирательных участков №, 321, 322, 323, 324).

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информационные щиты для размещения агитационных материалов размещены в выделенных Администрацией <адрес> местах и используются кандидатами в депутаты на дополнительных выборах в Думу <адрес>, обратного суду представлено не было.

Также в материалах дела содержится сообщение председателя УИК № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что избирательный участок оборудован двумя местами для тайного голосования.

Относительно доводов административного истца по факту подписи избирателем на месте склейки конверта куда должен быть положен избирательный бюллетень, судом также нарушений избирательного законодательства не выявлено, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрено проставление такой подписи именно избирателем в указанном месте ( ст. 65 ФЗ №).

Доводы административного истца сводятся к несогласию с результатами голосования, как пояснила ФИО1 в судебном заседании.

Иные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм и правового значения для разрешения спора не имеют.

Проанализировав положения действующего избирательного законодательства, учитывая правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", нарушений избирательного законодательства при проведении дополнительных выборов в Думу <адрес> VII созыва, которые бы не позволили установить действительную волю избирателей и могли бы повлечь отмену результатов выборов, судом не установлено, доказательств того, что действия Департамента образования Администрации <адрес>, участковых избирательных комиссии №, №, кандидата в депутаты ФИО4 каким-либо образом повлияли на действительную волю избирателей, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу подпункта «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, являются основанием для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов, соответственно правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и признания результатов дополнительных выборов депутата Думы <адрес> седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № и решения территориальной избирательной комиссии <адрес> об отказе в удовлетворении жалоб кандидата ФИО1 на нарушение законодательства о выборах, не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку оспариваемые решения территориальной избирательной комиссии <адрес> являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 175-180, 243, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к территориальной избирательной комиссии <адрес>, председателю территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО3 о признании незаконными и подлежащими отмене решений об отказе в удовлетворении жалоб на нарушение законодательства о выборах и об итогах голосования, результатах дополнительных выборов в Думу <адрес> VII созыва, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 10.11.2023

Подлинный документ находится в деле №а-10459/2023

УИД №RS0№-52

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з Коптева Л.Е.