Решение по делу № 2-289/2022 от 12.08.2022 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0048-01-2021-009416-27

Дело № 2-289/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО7, последний умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО7, принявшими наследство, являются: жена - ФИО1 (истец), дочь - ФИО2 (ответчик), сын - ФИО4 (ответчик), сын — ФИО8, отец - ФИО5 (ответчик), мать - ФИО6 (ответчик). Каждый из наследников получил свидетельство о праве на наследство на:

1/12 долю земельного участка, находящегося по адресу: общей площадью 990 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №. Рыночная стоимость 1/12 доли земельного участка составляет 202 590 рублей 83 коп;

1/6 долю земельного участка, находящегося по адресу: , общей площадью 432 +/- 15 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - садоводство, кадастровый №. Рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка составляет 28 960 рублей;

1/6 долю здания, находящегося по адресу: , общей площадью 30 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый №. Рыночная стоимость 1/6 доли здания составляет 92 091 рублей 67 коп.;

1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: , общей площадью 33,3 кв.м, этаж №, кадастровый №. Рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет 489 500 рублей;

1/12 долю легкового автомобиля марки Рыночная стоимость 1/12 доли автомобиля составляет 309 115 рублей.

Таким образом, каждый из наследников получил наследственное имущество на общую сумму 1 122 257 руб. 50 коп. Наследственное дело было заведено нотариусом нотариального округа за №. Между тем, кроме вышеназванного имущества, на момент смерти у истца с мужем имелись задолженности по трем кредитам: 2431420 рублей 57 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-банк», 1161605,90 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк»; 2 813 638 рублей 23 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО). Итого на общую сумму 6 406 664 рублей 70 коп. Кроме того, у супругов оставалась задолженность перед ФИО9 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. Все вышеназванные кредиты были оформлены на имя истца. На текущий момент ФИО1 полностью возвращены кредиты АО «Альфа-банк» и АО «Райффайзенбанк». Кредит в Банке ВТБ (ПАО) выплачивается. Долг ФИО9 истец также полностью погасила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент смерти наследодателя сумма его задолженности составляла 3 378 332 рубля 35 копеек[(2 431 420,57 + 1 161 605,90 +2 813 638,23 + 350 000): 2]. Следовательно, на каждого из наследников приходится по 563 055, 39 рублей задолженности наследодателя. Учитывая тот факт, что ФИО8 в бесспорном порядке полностью возместил истцу указанную сумму задолженности, остаток в размере 2 252 221 рубля 57 коп. (563055,39 х 4) подлежит взысканию с оставшихся наследников. На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца 2 252 221, 57 рубль, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО7, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании с наследников суммы задолженности – прекращено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков 464696,68 рублей, судебные расходы 22627,25 рулей, включив задолженность по кредитным договорам в наследственную массу.

Истец, ее представитель в суде заявленные требования поддержали. Истец пояснила суду, что в период брака всегда пользовались кредитными средствами, как она, так и ее супруг.

Представитель ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО10 в суде иск не признала, пояснив, что истцом не представлено допустимых доказательств, что кредиты были оформлены с согласия умершего. Кроме того, все кредиты являются потребительскими, а не целевыми.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в суде иск также не признала, поскольку не подтверждено, что заемные средства были потрачены на нужды семьи. Доход супругов позволял приобрести указанное имущество без оформления кредитов.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО8 в суд не явились, извещены.

Третье лицо - ФИО9 в суд не явился, в ходе разбирательства по делу пояснил, что при обсуждении условий сделки присутствовали он, истец и ФИО7. На покупку земельного участка истец взяла кредит в сумме 2000000 рублей, весной 2020 года Г. вернула оставшиеся 350000 рублей по договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым заявленные требования удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений статей 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством №.

Согласно свидетельству серии № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО8 (сын), ФИО5 (отец), ФИО6 (мать) выданы свидетельства о праве на наследство на:

1/6 долю здания, находящегося по адресу: , общей площадью 30 кв.метров, назначение: нежилое здание, наименование жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый №;

1/12 долю квартиры, находящейся по адресу: , общей площадью 33,3 кв.м, этаж №, кадастровый №;

1/12 долю легкового автомобиля марки

Перечисленное имущество приобретено в период брака и включено в наследственную массу после смерти ФИО7

В обоснование стоимости наследственного имущества истцом представлены отчеты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: составляет 2 431 090 рублей, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: составляет 726 310 рублей, автомобиля составляет 3 709 380 рублей. Согласно отчету №/кв рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет 5 874 000 рублей.

Таким образом, каждый из наследников получил наследственное имущество на общую сумму 1 122 257 руб. 50 коп.

Ответчики, с оценкой имущества, представленной истцом не согласились. Вместе с тем на предложение суда о назначении судебной экспертизы отказались, пояснив суду, что стоимость наследственного имущества превышает исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа банк» и ФИО1 был заключен договор № на сумму 2 600 000 рублей под 12,209% годовых с целью погашения заемщиком возникших у нее перед банком обязательств по ранее заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету истца из заемных средств 1176524,34 рублей пошли на досрочное погашение кредита по договору №F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма займа в размере 1425773,85 рублей переведена ФИО1 на другой свой счет (том 1 л.д. 48-49, том 2 л.д. 189-197, том 3 л.д. 216).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Альфа Банк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составил 2329 986,28 рублей (том 1 л.д. 26).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № PIL20011804201656 на сумму 1097000 рублей под 11,977 % годовых на потребительские цели (том 1 л.д. 50-51). Кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному кредиту составил 1 091 573,35 рублей, из которых 1 084 115,17 рублей – основной долг, 7 458,18 рублей – плановые проценты (том 3 л.д. 248).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом выплачено: основной долг -1084115,17 рублей, проценты – 134234 рублей (том 2 л.д. 136), что подтверждается банковской выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2466368 рублей под 11,246 % годовых на потребительские цели (том 1 л.д. 52-56).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составил 2 484 239,06 рублей, из которых 17871,06 рублей – проценты, 2466368 рублей – основной долг (том 3 л.д. 219).

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), кредитная задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. За период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 2 896 205,89 рублей, из которых плановых процентов – 429837,89 рублей, основной долг – 2466368 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету заемщика (том 3 л.д. 64-66).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по вышеперечисленным кредитным договорам, на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретен в автомобиль стоимостью 3152000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № (л.д. том 3 л.д. 42).

В счет части стоимости нового автомобиля в размере 1 845 000 рублей принята стоимость автомобиля с пробегом . В связи с покупкой нового автомобиля и продажи старого автомобиля, супругами понесены дополнительные расходы, связанные с предпродажной подготовкой автомобиля , покупки новых колес, оформление договора ОСАГО, о чем представлены соответствующие платежные документы (том 3 л.д. 47-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретен у ФИО9 земельный участок, расположенный по адресу: стоимостью 2350000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 15). По условиям заключенного соглашения расчет между сторонами сделки произведен 2000000 рублей в момент заключения сделки, 350000 рублей после смерти ФИО7, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 50000 рублей и 300000 рублей соответственно.

Сопоставление даты заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Райффайзенбанк») и ДД.ММ.ГГГГ (Банк ВТБ (ПАО), заключения договоров купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, позволяет признать, что денежные обязательства у ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» и Банком ВТБ (ПАО) возникли с целью покупки автомобиля и земельного участка, которые признаны совместно нажитым имуществом и 1/2 которых включена в наследственную массу.

А поскольку автомобиль и земельный участок, в силу положений ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом супругов, о чем не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства, то и денежные средства, которые ФИО1 взяла в банках, учитывая отсутствие доказательств направления полученных от банка денежных средств на иные цели, являются совместным долгом супругов.

Соответственно, перечисленные обязательства признаются общими обязательствами супругов и подлежат включению в состав наследственной массы, открывшегося после смерти ФИО7, а именно ? от задолженности перед банками ВТБ (ПАО) и АО «Райффайзенбанк».

Вместе из суммы кредитной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) следует исключить сумму в размере 200 000 рублей (основной долг), и начисленные на него проценты, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи. Выписка по счету с ПАО «Сбербанк России» о зачислении на кредитную карту суммы в размере 140 000 рублей, таковым не является.

При этом, отрицая наличие совместных долговых обязательств супругов, доводы представителей ответчиков сводятся к тому, что ФИО7 не давал согласия на оформление кредита, у них имелись свои собственные сбережения.

Однако, суд считает, что только такое утверждение, при наличии иных обстоятельств, не является основанием для отказа ФИО1 в иске о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредитов после смерти супруга.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что все имущество, приобретенное супругами, оформлено на ФИО7, что позволяет сделать вывод, что ему было известно о приобретении указанного имущества за счет кредитных средств.

При этом доказательств, подтверждающих о наличии у ФИО7 на тот момент необходимой суммы для приобретения вышеуказанного имущества, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что уплаченная на страхование жизни и здоровья сумма заемщика не подлежит разделу, суд также полагает несостоятельной, поскольку данные денежные средства в размере 399 752 рублей (133834+266368), направленные на оплату страховой премии были включены с сумму кредита, а выдача кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре, было обусловлено заключением соответствующего договора страхования.

Разрешая требования истца о включении в наследственную массу задолженности перед АО «Альфа-Банк» суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что часть суммы займа, полученная в АО «Альфа банк» пошла на погашения кредитных обязательств истца, имевших место до заключения брака, при этом ФИО1 не представлены доказательства того, что оставшаяся сумма кредита в размере 1425773,85 рублей пошла на нужды семьи У-вых, соответственно обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа банк» и ФИО1 не могут быть признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО7, а потому требование истца о включении их в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, подлежит отклонению.

Доводы стороны истца о том, что кредитные средства были потрачены на питание, совместный отдых, съем квартиры, на покупку авиабилетов, объективно ничем не подтверждены.

Пояснения свидетеля ФИО13 о наличии у супругов У-вых перед ним каких-либо заемных обязательств и погашение их за счет кредитных средств допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сведения о том, что в юридически значимый период с мая 2019 года по март 2020 года супруги приобретали какое-либо имущество, сопоставимое по стоимости с размером кредитных обязательств по указанному договору, либо оплачивали какие-либо услуги, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Как установлено выше, сумма выплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк», после смерти супруга денежных средств составила 1218349,17 рублей, из расчета: 1084115,17 рублей (основной долг) +134234 рублей (проценты).

После смерти ФИО7 размер погашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), составил 2896205,89 рублей, из расчета: 429837,89 рублей (плановые проценты), 2466368 рублей (основной долг).

Кроме того, после смерти супруга ФИО1 исполнены обязательства перед ФИО9 по договору купли-продажи земельного участка, перечислены денежные средства в сумме 350000 рублей.

Таким образом, общий размер обязательств супругов составил: 1218349,17 рублей перед АО «Райффайзенбанк», 2896205,99 рублей перед Банком ВТБ (ПАО), 350000 рублей перед ФИО9, из которых лишь ? от указанной задолженности подлежит включению в наследственную массу, всего 2 232 247,57 рублей.

Таким образом с ответчиков ФИО14 и ФИО4 подлежат взысканию денежные средства по 372046,26 рублей (2 232 247,57:6).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рулей, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250 том 2).

Судом при рассмотрении дела установлен факт оказания истцу юридических услуг по данному гражданскому делу и несение ею судебных расходов, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, размер которых с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, срока его рассмотрения, подлежит взысканию в размере 20 000 рублей. Сумма, подлежащая с ответчиков, составит по 10000 рублей с каждого.

Также ФИО1 подлежат компенсации с ФИО2 и ФИО4 издержки, связанные с оценкой имущества в сумме 5750 рублей (том 2 л.д. 245-249).

Кроме того, с ФИО2 и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 997,57 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 () удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО1, общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО7, включив в состав наследственной массы, открывшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? задолженности по указанному кредитному договору.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1, общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО7, включив в состав наследственной массы, открывшееся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? задолженности по указанному кредитному договору

Взыскать с ФИО2 ) в лице законного представителя ФИО3 () в пользу ФИО1 () денежную сумму в размере 372 046,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997,57 рублей, расходы по оценке имущества в размере 5750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 () в пользу ФИО1 (паспорт ) денежную сумму в размере 372 046,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997,57 рублей, расходы по оценке имущества в размере 5750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение12.09.2022