Решение по делу № 2А-1515/2025 от 17.10.2025 - о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-1515/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002151-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Зверевой А.А., с участием административного истца С.В.М. (посредством ВКС), представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области, заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению С.В.М. к ФСИН России, ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ :

С.В.М. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской с административным иском к ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, обязании совершить определенные действия.

Определениями суда к участию в административном деле привлечены: в качестве административного соответчика – ФСИН России, заинтересованных лиц: УФСИН России по Ивановской области, начальник ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области ФИО2.

Административный иск, с учетом объяснений С.В.М., данных им в судебном заседании, обоснован следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области.

Условия содержания в данном исправительном учреждении не соответствуют требованиям законодательства, а именно:

- в отрядах имело место быть перенаселение (содержалось от 75 до 98 человек);

- на стене и потолке имеется грибок;

- отсутствовали воздуховоды;

- комната быта и комната для приготовления пищи находились в антисанитарном состоянии;

- здание, в котором размещен отряд, находится в аварийном и ветхом состоянии;

- в помещении туалета размещены: 3 чаши «Генуя», писсуаров - 5 шт., ножных умывальников – 1 шт., раковины для умывания – 5 шт. (при этом, в отряде содержалось от 75 до 98 человек);

- на потолке размещались оголенные провода под напряжением, противопожарная сигнализация и динамики отсутствуют;

- отсутствует подвод горячей воды;

- баня, столовая находятся в аварийном состоянии;

- асфальтовое покрытие локального участка местами отсутствует, местами – разбито;

- он является <данные изъяты>, но его до настоящего времени не переселили в отряды №№ 5, 6, где содержатся <данные изъяты> и для них созданы необходимые условия;

- в период времени с 2017 года по ноябрь 2022 года ему не была предоставлена возможность трудиться.

Все вышеуказанные нарушения он расценивает, как психологическую и физическую пытку. Его жизнь и здоровье находятся в постоянной смертельной опасности.

Административный истец указал, что условия отбывания наказания не соответствовали, предусмотренным законодательством критериям, он был ограничен в правах, в результате дискомфорта подвергнут физической боли, он испытывал постоянный страх за жизнь и здоровье.

В связи с чем, он оценивает компенсацию за ненадлежащие условия содержания в 500000 рублей.

На основании вышеизложенного, С.В.М. просит суд:

- взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 500000 рублей;

- устранить допущенные нарушения.

Административный истец С.В.М. административные исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном иске, дополнительно пояснил, что ненадлежащие условия содержания сказались на его здоровье, что повлекло его обращение за медицинской помощью. Отсутствие надлежащего количества чаш «Генуя», писсуаров, умывальников способствует тому, что он может не успеть на поверку. Необеспечение его работой не способствует его исправлению. Кроме того, из – за отсутствия работы он был лишён возможности иметь доход. Невыполнение администрацией колонии требований закона вынудило его объявить голодовку.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области, заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области ФИО1 против административного иска возражала, поддержала письменные возражения, направленные в адрес суда, из которых усматривается следующее. Осужденный С.В.М. проживает в отряде № 3, который располагается на первом этаже двухэтажного здания общежития № 1, введенного в эксплуатацию в 1976 году, в котором, в соответствии с техническим паспортом от 01.09.2014 года имеется: центральный водопровод, центральная канализация, электроосвещение, радио, телефонная связь, вентиляция. В соответствии с экспликацией к поэтажном плану строения первого этажа, спальное помещение имеет площадь 201,8 кв.м., что соответствует законодательству. Капитальный ремонт системы водоснабжения, как и самого здания, а также реконструкция, расширение, техническое перевооружение здания не проводилось, при этом, косметические и текущие ремонты проводятся постоянно. Объект капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан. Оконные рамы оборудованы рамами в деревянном исполнении с двойным остеклением; створки рам открываются и обеспечивают осужденным возможность открывать окна по необходимости, с целью проветривания помещений. Помещения здания оборудованы вентканалами. Электропровода находятся в рабочем и исправном состоянии; оголённые провода отсутствуют. На стенах и потолке грибок отсутствует, проводятся ежедневные обходы, и санитарные нормы контролируются сотрудниками учреждения. Комната быта и комната для приема пищи находятся в удовлетворительном состоянии. В Учреждении имеются ставки рабочих «дневальные отряда», которые контролируют чистоту и соблюдение порядка в отрядах. Комната для приготовления пищи в Учреждении не предусмотрена. Горячее водоснабжение в здании общежития отсутствует, поскольку на момент введения здания в эксплуатацию (1976 год) законодательством горячее водоснабжение общежитий отрядов осужденных предусмотрено не было. При этом, отсутствие централизованного горячего водоснабжения в отрядах осуждённых компенсируется посредством подогрева холодной воды из водопровода с помощью электрических водонагревателей. С.В.М., <данные изъяты>, предоставлено спальное место на первом ярусе. В Учреждении <данные изъяты>, размещаются в отрядах на первых этажах и на нижних ярусах кроватей. Дополнительно пояснила, что со стороны ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области нарушений прав С.В.М. не допущено. Отметила, что осужденный С.В.М. прошёл обучение в ФКПОУ № 49 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком обучения 5 месяцев по профессии «Столяр». По окончании обучения ему присвоен 2 разряд, выдано соответствующее свидетельство. В период с 2017 года по 2025 год привлечь С.В.М. к труду не представилось возможным, в связи с отсутствием вакансий по профессии «Столяр». Осуждённый С.В.М. привлечен к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность швеи, однако, обучаться на производстве по программе 72 часа не стал. Учитывая, что С.В.М. страдает <данные изъяты>, он по ряду имеющихся и имевшихся вакансий трудоустроен быть не может. Отметила, что осужденные также должны следить за чистотой в помещениях, где они проживают. Указала, что С.В.М. не представлено доказательств нарушения его прав.

Заинтересованное лицо начальник ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в адрес суда направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении административного иска просит отказать.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, принимая во внимание положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав административного истца С.В.М., представителя административных ответчиков и заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области ФИО1, исследовав материалы дела, изучив письменные позиции участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питание, прогулки (в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 27.6 КоАП РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», ст. ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. ст. 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ч. 5 ст. 35.1 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст. ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе, к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Как следует из п. 395 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (утверждены Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110), распорядок дня осужденных к лишению свободы в ИУ (за исключением ВК) включает в себя время подъема, утреннего и вечернего туалета, физической зарядки, приема пищи, вывода на работу и с работы, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проверок наличия осужденных к лишению свободы, отбоя, личное время. При этом гарантируется непрерывный восьмичасовой сон осужденных к лишению свободы. Место проведения физической зарядки определяется администрацией ИУ.

Ранее, в п. 20 главы V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205, действовавших до 06 января 2017 года, было указано, что распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Аналогичное было предусмотрено и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Из материалов административного дела усматривается, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, С.В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>; ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с осуждением, С.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области.

С.В.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в отряде № 9; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отряде № 3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в отряде № 1.

Таким образом, большую часть срока осужденный проживал в отряде № 3.

Разрешая доводы административного истца о том, что условия его содержания в ИК являются ненадлежащими, поскольку: в отрядах имело место быть перенаселение (содержалось от 75 до 98 человек); на стене и потолке имеется грибок; отсутствовали воздуховоды; комната быта и комната для приготовления пищи находились в антисанитарном состоянии; здание, в котором размещен отряд, находится в аварийном и ветхом состоянии; в помещении туалета размещены: 3 чаши «Генуя», писсуаров - 5 шт., ножных умывальников – 1 шт., раковины для умывания – 5 шт. (при этом в отряде содержалось от 75 до 98 человек); на потолке размещались оголенные провода под напряжением, противопожарная сигнализация и динамики отсутствуют; отсутствует подвод горячей воды; баня, столовая находятся в аварийном состоянии; асфальтовое покрытие локального участка местами отсутствует, местами – разбито, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, отряд осужденных располагается на первом этаже двухэтажного здания общежития № 1, введенного в эксплуатацию в 1976 году, в котором, в соответствии с техническим паспортом от 01.09.2014 года имеется: центральный водопровод, центральная канализация, электроосвещение, радио, телефонная связь, вентиляция.

Стороной административного ответчика не оспаривается, что данные здания не оснащены центральным горячим водоснабжением вплоть до настоящего времени, посредством центрального водопровода общежития обеспечиваются только холодной питьевой водой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что центральное горячее водоснабжение в населенном пункте, где находится исправительная колония (<адрес>) отсутствует, что подтверждается схемой теплоснабжения Наволокского городского поселения, утвержденной постановлением Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района № 379 от 09.06.2025, а также схемой водоснабжения и водоотведения Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области на период с 2023 по 2033 годы, утвержденной постановлением Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района № 194 от 27.04.2023.

Разрешая требования истца, суд отмечает, что при проектировании и строительстве зданий отрядов применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков военных частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР), утвержденные МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ, которыми горячее водоснабжение общежитий отрядов осужденных предусмотрено не было.

Указывая на нарушение своих прав, административный истец ссылается на требования Приказа Минюста России от 02.06.2003 № 130-ДСП.

Из п. 1.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП (далее - Инструкция 17-02), утвердившего Инструкцию СП 17-02, следует, что приведенные в ней нормативные требования должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, требования Инструкции СП 17-02 не распространялись на данный объект.

Капитальный ремонт системы водоснабжения, как и самого здания, а также реконструкция, расширение, техническое перевооружение здания не проводились, косметические и текущие ремонты проводятся постоянно. Система горячего водоснабжения отсутствует в данном общежитии по настоящее время.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.02.2019 по делу № 91-КГ18-9 указал, что нормативы Инструкции СП 17-02 не должны применяться к зданиям, построенным до её издания.

По делу установлено, что отсутствие централизованного горячего водоснабжения в отрядах осужденных компенсируется и компенсировалось ранее посредством подогрева холодной воды из водопровода с помощью электрических водонагревателей, установленных в отрядах, а также при помощи электроплит, которые располагаются и располагались в помещениях отрядов и водонагревательных приборов, которые имеются у осужденных.

В материалы дела помещены оборотно-сальдовые ведомости по счету 101.00 за 2015 год, за 04 августа 2025 года из которых усматривается, что в учреждении на начало 2015 года и на 04 августа 2025 года имелось 18 электрических водонагревателей.

По делу установлено, что в целях обеспечения осужденным, отбывающим уголовные наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, необходимого уровня санитарии и гигиены на территории учреждения функционирует банно – прачечный комбинат, где в указанный период осуществляется помывка осужденных.

Помывка осужденных осуществляется по-отрядно, по графику, утверждаемому начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. Стирка одежды, нательного и постельного белья осужденных происходит и происходила в прачечной. Одновременно с помывкой, у осужденных имеется возможность самостоятельной стирки одежды.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое строение – Баня з/к по состоянию на 06 февраля 2003 года, из которого следует, что данный комплекс оснащен горячим водоснабжением, канализацией.

В материалы дела представлена копия обращения матери административного истца С.В.М. – С.Н.Ю. в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также копия ответа по результатам проведения проверки доводов обращения от 31 марта 2025 года, из которого следует, что в соответствии с п. п. 475, 494 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, администрацией исправительного учреждения осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут; в ходе изучения графиков помывки в ФКУ ИК-4 установлено, что указанный порядок соблюдается. Кроме того, из ответа, направленного в адрес осужденного С.В.М. Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 мая 2025 года, также следует, что нарушений прав на помывку не установлено; кроме того, в ходе обхода банно – прачечного комбината установлено, что в помывочном отделении имеются тазы, в том числе, для стирки одежды; также, возможность стирки одежды в колонии организована в прачечной.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что у административного истца имелась возможность удовлетворять потребность в проведении процедур личной гигиены, стирки одежды и белья, отсутствие централизованного горячего водоснабжения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области компенсировано помывкой осужденных в бане учреждения (душе), в соответствии с утвержденным графиком. Возможность стирки одежды, нательного и постельного белья осужденных происходит и происходила в прачечной. Стирку одежды осужденным можно осуществить и самостоятельно, одновременно с помывкой. Также, установлено, что помещения отрядов были оснащены электрическими бойлерами для подогрева воды, осужденным разрешалось иметь электрические чайники, кипятильники, что подтвердил С.В.М.

Суд констатирует, что в ходе судебного заседания административный истец С.В.М. не оспаривал, что отсутствие центрального горячего водоснабжения компенсировалось администрацией колонии вышеуказанными мерами.

Исследуя доводы административного истца об отсутствии вентиляции в помещениях отрядов, а также недостаточности сантехнического оборудования, суд руководствуется следующим.

Согласно приложению № 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», общежитие для осужденных должно быть оборудовано не менее чем одним умывальником на десять человек. Приказом предусмотрено, что его действие распространяется на оборудование исправительных учреждений независимо от даты постройки помещений и принятия данного нормативного акта.

При этом, Приказом ФСИН России № 512 количество ножных раковин, унитазов и писсуаров не нормировано.

В силу Указаний по проектированию и строительству ИТУ и военных городков и войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР), утвержденных МВД СССР ДД.ММ.ГГГГ, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент строительства зданий исправительного учреждения, расчетное количество санитарных приборов установлено - один унитаз на 30 человек.

Согласно Приказу Минюста России № 130-ДСП от 2 июня 2003 года, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, расчет унитазов производится с учетом одной единицы на 15 человек, а лотковых писсуаров 0,4 м на 15 человек.

Согласно пункту 1.1 Инструкции СП 17-02, содержащиеся в ней нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Как указал административный истец и следует из представленных им фотографий, в комнате для умывания отряда № 3 в спорный период имелось пять умывальников, туалет был оборудован тремя чашами Генуя, разделенными металлическими перегородками в виде отдельных кабинок, каждая с дверцей, писсуарами в количестве пяти штук, одной ножной раковиной.

Здание исправительной колонии «Общежитие № 1», в котором расположен отряд № 3, построено и эксплуатируется с 1976 года. При его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент Указания ВСН 10-73/МВД СССР. В последующем реконструкция не производилась. Для обустройства помещений в соответствии с новыми требованиями, необходимо введение дополнительных площадей, для чего необходимо выделение денежных средств федерального бюджета в соответствии со сметой на строительство. Финансирование строительства и реконструкции учреждений УИС проводится согласно утвержденным федеральным целевым программам.

Учитывая приведенные требования законодательства, суд, принимая во внимание, что с учетом количества пребывающих в отряде № 3 в исковой период осужденных (со слов административного истца, от 75 до 98 человек, иного в ходе рассмотрения дела не установлено), оборудование туалета отряда № 3 тремя чашами Генуя из расчета более 15 человек на один прибор и комнаты для умывания пятью умывальниками из расчета более 10 человек на один прибор, не соответствует нормативным требованиям, предусмотренным Инструкцией СП 17-02, утвержденной Приказом Минюста России № 130-ДСП от 2 июня 2003 года и Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512. При этом, в помещении имелись писсуары в количестве пяти штук. Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении каких-либо нормативных требований и, с учетом численности осужденных данного отряда (от 75 до 98 человек) соответствовали нормативным требованиям, предусмотренным Инструкцией СП 17-02, утвержденной Приказом Минюста России N 130-ДСП от 2 июня 2003 года.

Разрешая данный довод, суд с учетом того, что в здании отряда имеются иные помещения, включая: комнаты психологической разгрузки, комнаты воспитательной работы, комнаты быта, тамбура, а также принимая во внимание, что администрацией исправительного учреждения устанавливается распорядок дня осужденных, исходя из которого разделены потоки осужденных, пребывающих в помещении отряда относительно работающих и не работающих, а также работающих посменно, начиная со времени подъема, туалета и приема пищи, пребывания вне помещений отряда осужденных работающих на производстве; предусмотрено время для участия в культурно-массовых, оздоровительных работах, работах по благоустройству колонии, т.е. для полезной деятельности вне помещений; нахождении определенного количества осужденных в разное время в помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ; суд приходит к выводу о том, административным ответчиком приняты меры, компенсирующие незначительное расхождение фактически имеющихся санитарных приборов, установленному минимуму.

Отвергая данный довод административного истца, суд отмечает, что им не представлено доказательств причинения вреда в результате того, что возможность пользоваться сантехническим оборудованием для него была затруднена. Более того, об указанном С.В.М. не сообщалось и в его многочисленных обращениях (начиная с февраля 2022 года и по настоящее время) в Ивановскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области.

Пунктом 19.3.5 Свода правил установлено, что в помещениях зданий ИУ в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Для помещений зданий производственных мастерских расчетные параметры следует определять в соответствии с технологической частью проекта и по действующей на момент проектирования нормативной документации.

В соответствии с пунктом 7.1.2 СНиП 41-01-2003 Отопление. Вентиляция. Кондиционирование установлено, что вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать: если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением; для помещений и зон без естественного проветривания.

Согласно п. 3.2 «СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года N 968/пр (ранее действовали "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", утверждённые Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279), под вентиляцией понимается организация естественного или искусственного обмена воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах.

Пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (утратившим силу с 01.03.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631, но действовавшим на период рассматриваемых правоотношений), предусмотрено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Вопреки доводам административного истца, согласно данных технического паспорта зданий общежития № 1, помещения отряда оборудованы естественной приточно-вытяжной вентиляцией, указанное также подтверждается и фотоматериалом, представленным административным ответчиком.

О наличии в помещениях отряда окон, которые возможно открыть для проветривания, свидетельствуют и фотографии, представленные административным истцом.

Из справки, составленной начальником ОКБИ и ХО капитаном внутренней службы ФИО7 от 01 августа 2025 года, следует, что в помещении вентиляция имеется; оконные проёмы оборудованы рамами в деревянном исполнении с двойным остеклением; створки рам открываются и обеспечивают осужденным возможность открывать окна по необходимости с целью проветривания; в несущих (капитальных) стенах здания имеются вентиляционные каналы, выходящие на чердачное перекрытие; отверстия вентиляционных каналов со стороны внутренних помещений закрыты металлическими отгораживающими решетками с горизонтальными отверстиями; подача и удаление воздуха здания общежития осужденных № 1 осуществляет путем естественного воздухообмена между улицей и помещениями отряда через оконные проемы и специально устроенные вентиляционные отверстия за счет перепада давления.

В связи с чем доводы административного истца об отсутствии вентиляции (воздуховодов) не нашли своего подтверждения.

Следующими доводами, на которые административный истец С.В.М. указывает в обоснование заявленных требований, является то, что в помещениях исправительного учреждения имеют место быть оголенные провода, что повлекло угрозу для его жизни и здоровья, которые также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение данных доводов административный истец представил ряд фотографий помещений отряда, из которых не усматривается наличие оголенных проводов. На указанных фотографиях зафиксировано, что помещения отряда, где содержится С.В.М., оснащены приборами искусственного освещения (работоспособными) в достаточном количестве, а также в помещениях присутствует естественное освещение (окна).

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области в здании общежития № 1 с кадастровым номером №, в котором располагается отряд №, электропроводка находится в рабочем состоянии и исправном состоянии; на потолке и других местах отсутствуют оголенные провода.

Таким образом, во всех помещениях здания общежития электропроводка соответствует Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок».

Разрешая данные доводы, суд отмечает, что С.В.М. с жалобами на ненадлежащее освещение, ненадлежащее состояние электропроводки в компетентные органы не обращался.

Относительно довода административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выраженных в отсутствии противопожарной сигнализации и динамиков, суд отмечает, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области заключаются государственные контракты на ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и средств противопожарной защиты на объектах ФКУ ИК - 4 и УФСИН России по Ивановской области (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), а также государственные контракты по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре на объектах ФКУ ИК - 4 и УФСИН России по Ивановской области (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что конкретных фактов нарушения прав и законных интересов административного истца, свидетельствующих о реальной угрозе его жизни и здоровью, не приведено, суд находит данные доводы несостоятельными.

С.В.М., обосновывая иск, указал, что баня и столовая находятся в аварийном состоянии; здание, в котором размещен отряд, находится в аварийном и ветхом состоянии; асфальтовое покрытие на локализованном участке частично отсутствует, частично разбито.

Судом указанные доводы проверены, в результате чего он приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 6 ГК РФ указано, что в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок признания нежилых помещений аварийными, а также порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то в данном случае подлежит применению жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по изъятию жилых помещений.

К правоотношениям, касающимся признания аварийным нежилого помещения, могут быть применены также нормы, регулирующие порядок признания аварийным объекта капитального строительства.

В силу ч. 1, 3 ст. 55.26-1 ГрК РФ признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается:

- уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности РФ;

- уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта РФ;

- уполномоченным органом местного самоуправления - во всех иных случаях.

Также нежилое здание может быть признано аварийным и подлежащим сносу по решению суда.

Согласно ч. 4 ст. 55.26-1 ГрК РФ порядок и основания признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством РФ. Указанный порядок, в том числе, должен предусматривать:

1) порядок принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ, уполномоченным органом местного самоуправления решения о создании межведомственной комиссии в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок формирования указанной комиссии, порядок проведения ее заседаний и порядок оформления ее решений;

2) порядок проведения обследования объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект, порядок оценки фактического состояния таких объекта и (или) территории (в том числе посредством привлечения на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований объектов капитального строительства, их строительных конструкций, работ по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций объекта капитального строительства, необходимых для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции);

3) порядок уведомления собственника объекта капитального строительства, собственников помещений в нем, лица, владеющего объектом капитального строительства, помещением в нем на ином законном основании, о рассмотрении вопроса о признании такого объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) порядок и сроки принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В настоящее время данный порядок не утвержден, в связи с чем до его утверждения признание объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу или реконструкции осуществляется без учета положений, предусмотренных ст. 55.26-1 ГрК РФ (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вместе с тем, аналогичные правоотношения урегулированы Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577.

Как следует из п. 21 данного Положения, основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу является наличие одного или нескольких следующих признаков, которые не позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан:

- ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- получение повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, опасных геологических процессов, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние такого объекта и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования;

- расположение объекта капитального строительства в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства;

- расположение объекта капитального строительства в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства (под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены объекты капитального строительства, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией).

Из материалов дела усматривается, что баня, столовая, здание, в котором размещен отряд, аварийными и подлежащим сносу или реконструкции в установленном законом порядке не признаны.

Как следует из технического паспорта на нежилое здание - Баня з/к Лит Б14, указанное здание построено в 1955 году, является одноэтажным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело износ 29%.

Акты прокурорского реагирования либо иных надзорных органов по поводу ненадлежащего состояния бани в исправительном учреждении отсутствуют.

В отношении здания столовой для осужденных имеется предписание об устранении нарушений обязательных требований санитарного законодательства, выданное старшим врачом по общей гигиене ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от 22 апреля 2024 года № 22, из которого усматривается, что в ходе проверки в обеденном зале столовой определяется наличие дефекта потолочного покрытия в виде провисания несущего профиля подвесного потолка, что является нарушением п. 3.2 СанПиН 1.3/2.4.3590 – 20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации общественного питания», руководителю ИУ предписано рассмотреть вопрос организации восстановления потолочного покрытия в обеденном зале для осужденных.

Стороной административного ответчика в материалы дела представлены фотографии помещений в здании столовой для осуждены: моечного цеха, обеденного зала, горячего цеха для приготовления пищи, из которых усматривается, что данные помещения находятся в надлежащем состоянии, в помещениях чисто, убрано, какие – либо признаки ветхости, аварийности, обрушения отсутствуют.

Судом установлено, что соблюдение положений уголовно – процессуального законодательства в части материально – бытового обеспечения явилось предметом проверки Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области. В частности, при проверке доводов осужденного С.В.М. было установлено, что на фасадах общежитий отрядов имеется отслоение штукатурки и частичное выпадение кирпичной кладки, в связи с чем, в адрес начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 29 мая 2025 года прокурором внесено представление.

В рамках исполнения настоящего представления ИУ была создана комиссия, которой, в том числе, было осмотрено здание Общежития № 1, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в ходе проведения осмотра данного здания выявлено, что дверной проём при входе в отряд имеет разрушения кирпичной кладки; также имеются трещины по стене здания; разборка кирпичной кладки дверного проёма для дальнейшего ремонта приведет к значительному обрушению стены здания, при этом, создастся аварийная ситуация для осужденных, проживающих в данном общежитии; комиссией принято решение о принятии мер по возможному переселению осужденных из здания Общежития №; комиссия

постановила:

принять меры по выделению необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта здания Общежития № 1. Указанный акт направлен в адрес УФСИН России по Ивановской области.

В материалы дела стороной административного ответчика представлены фотографии здания общежития № 1: фасадов, кровли, локального участка (прогулочного двора).

Из данных фотоматериалов не усматривается, что фасады, кровля здания общежития № 1 находятся в аварийном и ветхом состоянии. Более того, как следует из акта осмотра, администрацией ИУ предпринимаются меры, направленные на проведение ремонтных работ данного здания.

Указанные выводы суда также подтверждаются копией ответа от 29 мая 2025 года № 19ж-2022, направленного в адрес С.В.М. Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области, составленного по результатам проверки доводов осужденного, изложенных в его обращениях, в котором, в частности, указано, что в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Ивановской области за счет средств бюджетного финансирования доводятся денежные средства на проведение ремонтных работ, в том числе, на ремонт банно – прачечного комплекса, кровель общежитий отрядов, обеденного зала столовой и т.д..

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленного фотоматериала, прогулочный двор (локальный участок), примыкает к зданию общежития №, он огорожен металлическим забором, имеет асфальтовое покрытие (местами с выбоинами), по периметру двора, вдоль стен ограждения имеются скамьи, в середине двора располагается навес в виде беседки для укрытия от атмосферных осадков, что не противоречит требованиям «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017 N 1454/пр). При этом, суд отмечает, что данный Свод правил введен впервые и начал действовать с 21 апреля 2018 года.

Фактов причинения административному истцу в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-4 ущерба либо увечий в результате выпадения кирпичей из кладки фасадов, а также неровной поверхности прогулочного двора, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, исследовав вышеуказанные доводы осужденного, приходит к выводу о том, что С.В.М., ссылаясь на причинение ему нравственных страданий, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он перенес такие страдания, что могло бы, в свою очередь, явиться основанием для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Обращаясь с административным иском, С.В.М. указывал на переполненность отряда осужденными.

Судом данный довод проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно п. 9.1 выписки из Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (СП 17-02 Минюста России) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в ИУ и СУ, за исключением нормы площади в общежитиях для лиц, находящихся в отпуске, следует принимать, не менее: - в ИУ всех видов режима и в К-П на территории осужденных одиноких – 2 кв.м. для мужчин…»; численность отряда (отделения) осужденных следует принимать 50-100 человек – отряд в ИУ… (п. 9.8); при проектировании общежитий … допускается как комнатная система размещения осужденных, так и размещение осужденных в общих спальных помещениях (п. 9.9).

Объект недвижимости – здание общежитие № 1, принадлежащее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области на праве оперативного управления, в котором располагаются отряды осужденных № 2,3,9,10 реконструкции, расширению, техническому перевооружению, капитальному ремонту не подвергался; изменение конструкции здания не производилось.

Из технического паспорта общежития № 1, в котором располагается отряд № 3, следует, что в отряде имеется два спальных помещения общей площадью 201,8 кв.м. (16,9 + 184,9).

Исходя из площади спального помещения, с учетом требований ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в данном отряде может проживать 100 осужденных.

При этом, как указала ответная сторона, данная норма ИУ никогда не нарушалась. Следует отметить, что административный истец указанные обстоятельства не оспаривал, отмечая в административном иске, что количество осужденных, проживающих в отряде № 3, варьировалось от 75 до 98 человек. Из представленной в материалы дела административным истцом фотографии схемы расположения спальных мест осужденных отряда № 3 (сектор Б), следует, что спальное помещение заполнено осужденными не в полном объёме (проживало 82 человека).

С.В.М. был обеспечен индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, что не оспорено им в ходе судебного заседания.

Таким образом, нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, предусмотренные частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Обращаясь в суд с данным административным иском, С.В.М. указал, что условия его содержания являются ненадлежащими, а, значит, и негативно повлиявшими на его жизнь и здоровье, поскольку помещения отряда находились в антисанитарном состоянии, а именно: на стенах и потолке имелся грибок и плесень, комната быта и комната для приёма пищи (административный истец указал, как комнату для приготовления пищи, однако, такой комнаты не существует) находились в антисанитарном состоянии.

В ходе рассмотрения дела данные доводы административного истца проанализированы, в результате чего суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование своих доводов, административным истцом в материалы дела представлены фотографии помещений отряда, из содержания которых усматривается, что помещения имеют дефекты покрытий полов, отслоений штукатурного покрытия, краски. На ряде фотографий: фото умывальной комнаты, коридора (тамбура) в районе стен и потолка имеются темные пятна, похожие на грибок (плесень). При этом, наличие плесени и грибка в спальных помещениях, комнате приёма пищи, комнате быта не усматривается. На фотоматериале, представленном С.В.М., а также ответной стороной, отчетливо видно, что помещения оснащены приборами отопления. Как указано выше, здания ИУ, а также теплоснабжение потребителей <адрес> осуществляется от котельной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, что следует из Схемы теплоснабжения Наволокского городского поселения.

Информация о выявленных дефектах покрытий полов, отслоений штукатурного покрытия, краски содержится в копии ответа от 29 мая 2025 года № 19ж-2022, направленного в адрес С.В.М. Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области, составленного по результатам проверки доводов осужденного, изложенных в его обращениях. В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой в адрес руководства ИУ 29 мая 2025 года внесено представление. Из ответа начальника учреждения ФИО2 на представление усматривается, что отслоение лакокрасочного покрытия на радиаторах отопления устранено за счет материалов со склада ИУ.

Разрешая данные доводы административного истца, суд также принимает во внимание результаты мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми (применительно к настоящему делу) установлено, что в жилых помещениях жилых отрядов необходимо обеспечить наличие термометров, иных нарушений требований санитарно – эпидемиологического законодательства установлено не было. Не было выявлено наличие грибка и плесени в помещении отряда и в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой выездной проверки, проводимой старшим врачом по общей гигиене ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отряде № комната быта и комната приёма пищи находятся в удовлетворительном санитарном состоянии, ввиду того, что в отряде находится дневальный отряда, который в течение дня поддерживает чистоту и порядок во всем отряде; также в отряде № плесень на потолке отсутствует, подтеков нет.

Не установил суд и обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый С.В.М. обращался в надзорные органы с жалобами на ненадлежащее санитарное состояние либо нарушение температурного режима в помещениях общежития отряда (спальное помещение, комната быта, комната приёма пищи и т.п.).

В дело представлены материалы проверки по обращению С.Н.Ю., проведенной Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, из которых усматривается, что нарушения санитарно – эпидемиологического законодательства в виде следов протечек на потолке и стенах были выявлены в камере ШИЗО №, при этом, нарушений температурного режима не выявлено.

Представленными фотографиями административного истца не подтверждаются его доводы о ненадлежащем санитарном состоянии помещений отряда. Из фотографий помещений туалета, умывальной комнаты, комнаты приема пищи, усматривается, что в данных помещениях беспорядок (пол и стены требуют влажной уборки, присутствует бытовой мусор, окурки и т.п.). При этом, суд отмечает, что, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения (утверждены Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»), осужденные обязаны: содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду (п.10.10), за несоблюдение ПВР ИУ установлена дисциплинарная ответственность для осужденных.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на стенах и потолке имелись грибок и плесень, не добыто. Однако, даже, если допустить их наличие в умывальной комнате и коридоре (тамбуре), суд также не видит оснований к тому, чтобы считать условия содержания С.В.М. ненадлежащими, поскольку сведений о том, что указанные нарушения (санитарно - эпидемиологического законодательства) как-то отразились негативным образом, в том числе, на состоянии здоровья административного истца за время его отбывания наказания в исправительном учреждении, не имеется.

Разрешая доводы административного истца о том, что ИУ допущено нарушение его прав <данные изъяты>, заключающееся в том, что его до настоящего времени не переселили в отряды №№ 5, 6, где содержатся <данные изъяты> и для них созданы необходимые условия, суд исходит из следующего.

С.В.М. состоит под наблюдением медицинских работников ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, в связи с имеющимися <данные изъяты> заболеваниями (<данные изъяты>), в рамках которого проводится рекомендованное обследование и лечение; является <данные изъяты>; по медицинским показаниям он трудоспособен с ограничениями.

Как усматривается из положений п. 47 ПВР ИУ, для оборудования спальных мест осужденных к лишению свободы используются одноярусные или двухъярусные кровати. Кровати второго яруса по возможности оборудуются подъемными ступенями и барьерами безопасности. Инвалиды, несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие детей в домах ребенка ИУ, мужчины старше 65 лет и женщины старше 60 лет размещаются на нижнем ярусе кровати.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спальное место С.В.М. размещается на нижнем ярусе кровати, что подтверждается справкой начальника отряда ОВРО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, фотографией схемы расположения спальных мест, не оспаривается С.В.М., сам отряд располагается на первом этаже здания Общежитие № 1.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность администрации ИУ создавать специальные отряды для инвалидов.

Согласно части 5 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные больные разными инфекционными заболеваниями содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных.

<данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Департамента государственного санитарно - эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Таким образом, лица <данные изъяты> не изолируются от основной массы обвиняемых, подозреваемых и осужденных, так как не имеют эпидемиологических противопоказаний.

В связи с изложенным, совершенно очевидным является тот факт, что проживание осужденного С.В.М., страдающего рядом <данные изъяты> заболеваний, в числе которых <данные изъяты>, совместно со здоровыми осужденными, исключает наступление для него каких-либо негативных последствий.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что С.В.М. получает повышенную норму питания, согласно п. «а» примечания 2 к приложению 5 приказа Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». Меню – раскладка продуктов составляется еженедельно по каждой норме питания. При её составлении учитывается режим питания, наличие в ассортименте продуктов, имеющихся на продовольственном складе. Замена одних продуктов питания на другие осуществляется согласно приложению № 7 к указанному выше приказу. Данные обстоятельства следуют из ответа, направленного в адрес С.В.М. Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области, составленного по итогам проверки его доводов, указанных в обращении о нарушении его прав в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. В ходе данной проверки нарушений уголовно – исполнительного законодательства по данному доводу осужденного не установлено.

Таким образом, нарушений прав С.В.М. в данном случае также не имеется.

Исследуя доводы административного истца о том, в период времени с 2017 года по ноябрь 2022 года ему не была предоставлена возможность трудиться, что также повлияло худшим образом на его финансовое положение, суд исходит из следующего.

Так, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденных, регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В силу статей 9, 11, 103 УИК РФ обязательное привлечение осужденных к общественно-полезному труду по месту отбывания наказания в местах лишения свободы и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, относится к одному из основных средств исправления осужденных.

Согласно положениям статьи 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, производственной санитарии, оплаты труда. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений или вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии со статьей 18 закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков.

Центры трудовой адаптации осужденных создаются в исправительных колониях. Производственные (трудовые) мастерские подразделяются на учебно-производственные (трудовые) мастерские и лечебно-производственные (трудовые) мастерские, создаваемые соответственно в воспитательных колониях и лечебных исправительных учреждениях.

Деятельность центров трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность (собственную производственную деятельность) учреждений, исполняющих наказания, осуществляемую на свой риск и под установленную настоящим Законом ответственность в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду. Номенклатура основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных, определяется Правительством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать, в том числе, создание условий для осуществления трудовой деятельности.

Как указано выше, С.В.М. является <данные изъяты> установлена ДД.ММ.ГГГГ; по медицинским показаниям он трудоспособен с ограничениями.

Также из медицинских документов осужденного следует, что С.В.М. страдает следующими <данные изъяты> заболеваниями: «<данные изъяты>.

В личном деле осужденного имеется документ о полученной С.В.М. профессии «Столяр» в период отбывания наказания.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель административных ответчиков ФИО1, в период времени с 2017 года по 2024 год деревообрабатывающих цех, который имеется в ИУ, не работал, так как не было заказов.

Согласно справке, составленной инженером ООТиЗ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 03.10.2025, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в период с 2017 года и по настоящее время имеются свободные вакансии: рабочий по стирке и ремонту одежды, кухонный рабочий, дневальный отряда, электромонтер, рабочий по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, повар, портной, электрогазосварщик.

Из справки инженера ООТиЗ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области от 01.10.2025 следует, что в период с 2017 по 2025 год привлечение административного истца к труду не представлялось возможным, в связи с отсутствием вакансий по профессии «Столяр»; осужденный С.В.М. был привлечен к труду на должность швеи в период с 30.11.2022 по 23.01.2023, однако, обучаться на производстве по программе 72 часа не стал; в связи с изложенным, привлечение осужденного С.В.М. к труду на другие должности, с учетом его профессионального образования и состояния здоровья в период с 2017 по 2025 годы по имевшимся в ЦТАО вакансиям не предоставлялось возможным.

Разрешая данный довод, суд обращает внимание на то, что в исследуемый период осужденный С.В.М. с заявлением о трудоустройстве не обращался, что он и не оспаривал.

В материалах медицинской документации осужденного также не содержится сведений о рассмотрении вопросов о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний по профессиональной пригодности осужденного применительно к какому-либо оплачиваемому труду, как и сведений об обращениях С.В.М. на предмет его трудоустройства.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что он в действительности имел интерес и намерение быть трудоустроенным и привлеченным к оплачиваемой трудовой деятельности, и об отказе административным ответчиком в таком трудоустройстве.

Изложенное не дает оснований для вывода о том, что административным ответчиком не принято мер к обеспечению условий для осуществления административным истцом трудовой деятельности, и нарушении прав административного истца со стороны администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в части трудоустройства.

Доводы административного истца о несении им убытков в связи с не привлечением к оплачиваемой трудовой деятельности, в виде неполученной заработной платы, подлежат отклонению, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления не имеет своей целью в рассматриваемых правоотношениях, получение заработка, в силу ст. 105 УИК РФ оплата производится за фактически отработанное время и объем выполненной работы, тогда, как в соответствии со ст. 99 УИК РФ, административный истец, будучи не трудоустроенным, оплачиваемой трудовой деятельности не осуществлял и находился на государственном обеспечении.

Исследуя установленные по делу обстоятельства на предмет того, имело ли место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в заявленный период, суд исходит из того, что объективных и допустимых доказательств причинения административному истцу реального физического вреда, либо нравственных страданий, суду не представлено. Из исследованной судом медицинской документации осужденного следует, что он, имея <данные изъяты> заболевания, наблюдался специалистами медицинской части, получал лечение. Вопреки доводам осужденного сведений об отклонениях в состоянии его здоровья, как физического, так и психического, обусловленных пребыванием в исправительном учреждении в имевшихся условиях содержания, в медицинской карте не содержится. Доводы С.В.М. о причинно-следственной связи имеющихся у него заболеваний и состоянии здоровья, обусловленном такими заболеваниями, с условиями его содержания в ФКУ ИК-4, с учетом вышеизложенных обстоятельств расцениваются судом как основанные на субъективном мнении и надуманные.

Из представленных доказательств следует, что за весь период пребывания в ФКУ ИК-4 административный истец к администрации ИУ с какими-либо заявлениями (обращениями) и жалобами не обращался.

Административный истец пояснил, что из – за нарушений, допущенных в его адрес администрацией ИУ, он вынужден был объявить голодовку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный С.В.М. обратился к администрации ИУ с письменным заявлением об отказе от приёма пищи и воды, которое администрацией ФКУ ИУ-4 УФСИН России в тот же день зарегистрировано в Журнале регистрации о происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ осужденный С.В.М. возобновил приём пищи. Из записи в журнале регистрации о происшествиях усматривается, что причиной объявления голодовки является его несогласие с водворением в ШИЗО.

Установлено, что, С.В.М. за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный С.В.М. водворен в штрафной изолятор <данные изъяты>. Указанное взыскание не отменено и не изменено.

Также, из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении филиала «Больница». <данные изъяты>. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № следует, что на момент поступления С.В.М. в лечебное учреждение его состояние здоровья являлось удовлетворительным.

Проверяя доводы административного истца о том, что в период отбывания наказания из-за условий содержания в исправительном учреждении находился в нервном состоянии, у него ухудшилось состояние здоровья, и, отклоняя их как несостоятельные, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих данные доводы. Согласно данным представленной по запросу суда медицинской документации, истец неоднократно обращался за медицинской помощью, по каждому факту обращения получал медицинскую помощь в полном объеме. С жалобами на ухудшение состояния здоровья не обращался. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между имеющимися у С.В.М. заболеваниями <данные изъяты>.) и условиями содержания в исправительном учреждении, не имеется.

Разрешая административный иск, суд отмечает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в учреждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих оказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Исходя из анализа статьи 227.1 КАС РФ, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Как следует из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований С.В.М., поскольку существенных нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны ответчиков по настоящему делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе С.В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей на срок – до рассмотрения его административного искового заявления по существу.

Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 114, ст. 103 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку С.В.М. в удовлетворении административного иска отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 300 рублей, не уплаченная им при подаче иска и уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

С.В.М. в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Взыскать со С.В.М. в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.