УИД №... (марка обезличена)

Дело №... город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, ее представителя адвоката Морозовой Н.Н. (по ордеру), представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвоката Парменовой Л.В. (по ордеру и доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» о понуждении к передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) между ФИО2 и ООО «Стандарт» был заключен договор №.../За о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязался построить и передать квартиру по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) ( адрес почтовый).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта долевого строительства составила 5 510 000 руб. 00 коп. Оплата по договору была произведена полностью.

Согласно п. 2.1.2. Договора срок передачи квартиры - не позднее (дата)

Согласно п. 2.1.1. Договора Застройщик обязан осуществлять строительство жилого дома в соответствии со СНиП и проектной документацией.

В ходе приемки квартиры, истцом обнаружены следующие дефекты (недостатки):

-входная дверь установлена с отклонением в плоскости и из плоскости до 3 мм/метр, коробка блока не заполнена утеплителем, отверстия под антивандальные ригеля не имеют заглушек; имеются недостатки конструкции иных дверных проемов;

- в полах демпферные зазоры выполнены с нарушением СП29.13330.2011 «Полы», стяжка неоднородна, присутствуют поверхности с нарушением прочностных характеристик, требуемым НТД и проекту, нарушена гидроизоляция в санузле;

-дверные проемы выполнены с нарушением геометрических параметров по НТД. Перемычки выполнены из деформированной в плоскости арматуры без антикоррозийной обработки;

- имеются дефекты покрытия стен, перегородки из газогребневых блоков выполнены с нарушением в части устройства швов и использования связующего материала;

-в рустах потолков имеются трещины, на панелях перекрытия присутствуют дефекты в виде следов намокания;

-оконные блоки установлены с отклонением от плоскости, имеются нарушения в части примыкания оконных блоков к откосам, к наружной версте, что влечет попадание влаги в конструкцию утепления дома и среднего монтажного шва, установленные сливы не обеспечивает герметичность монтажного шва и утеплителя фасада здания;

- имеются дефекты силового кабеля;

-при выполнении отопления допущены нарушения в части отклонения от вертикальной плоскости труб присоединения биметаллических секционных радиаторов;

-канализационные стояки и отводы от них, установлены с нарушением, влекущим в дальнейшем, сложности при монтаже сантехнических систем; с нарушением требований НТД установлен полотенцесушитель;

-с нарушением установлена система вентиляции, поскольку имеет место обратная тяга,

-конструкция части оконных блоков не соответствует требованиям нормативных документов в части тепловой защиты, не обеспечивает нормативных показателей температурно-влажностного режима внутри помещений. Монтажные швы части оконных блоков выполнены некачественно, что способствует проникновению холодного наружного воздуха внутрь помещений. Имеют место иные дефекты (недостатки).

Факт наличия дефектов (недостатков) и несоответствие качества квартиры условиям договора, ФЗ № 384-ФЗ от (дата) «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также иным обязательным требованиям, подтверждается: актом осмотра от (дата) составленным с участием представителей застройщика ООО «Стандарт», представителя ООО «Родной дом»; заключением специалиста ООО «Профлидер» №... от (дата); заключением специалиста ООО «Профлидер» №... от (дата).

По заключению ООО «Профлидер», все выявленные дефекты (недостатки) возникли до передачи квартиры истцу и являются производственными, т.е. возникли по вине Застройщика, основной причиной образования дефектов (недостатков) является низкое качество строительно-монтажных работ и использованных материалов и изделий. Указанные дефекты (недостатки) являются значительными и критичными. Часть недостатков являются неустранимыми. Наличие указанных недостатков делает невозможным проживание в ней. В процессе строительства нарушены требования Федерального закона от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иные нормативные документы.

Согласно заключению ООО «Профлидер» №... стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес) составляет 438 985 руб. 20 коп. Указанная сумма подтверждается расчетами и сметами, прилагаемыми к заключению и подлежит взысканию с ответчика.

(дата). и (дата) истцом в адрес ООО «Стандарт» были направлены претензии о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, указанных в претензии, а также о передаче квартиры по акту приема-передачи, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что за столь длительный период времени ответчик недостатки не устранил, (дата) в адрес ответчика повторно была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 438 985 руб. 20 коп. - стоимости восстановительного ремонта, которая также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в нарушение п. п.2.1.2., 2.2.2.1 договора № 17/За о долевом участии в строительстве жилого дома от (дата), ответчик спорную квартиру по 2-х стороннему акту приема передачи истцу до сегодняшнего дня не передал ссылаясь на составленный им односторонний акт приема передачи квартиры от (дата).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.2.1 договора, застройщик не вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры при несоответствии объекта долевого участия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от (дата) с недостатками является необоснованным, т.к. на дату его составления в квартире имели место недостатки (не устраненные по сегодняшний день), т.е. обязательства по передаче дольщику объекта в соответствии с п.2.1.1. договора не были исполнены застройщиком, что влечет за собой признание одностороннего акта приемки-передачи квартиры от (дата) недействительным.

Таким образом, в установленном порядке квартира на сегодняшний день истцу не передана, что влечет за собой взыскание неустойки за просрочку срока передачи квартиры. На момент подачи иска сумма неустойки составляет 528 960 руб.00 коп., из расчета: 5 510 000 руб. 00 коп, х 240 дней х 2 х 1/300 х 6.0% = 528 960 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 450 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 5 и 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил признать недействительным односторонний передаточный акт от (дата) к договору №.../За о долевом участии в строительстве жилого дома от (дата); взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве №... (дата) в размере 438 985 руб. 20 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.00 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, расходы по проведению экспертизы в общей сумме 78 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 842 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб. 00 коп., а также расходы по написанию претензий в сумме 7 000 руб. 00 коп. (Том 1 л.д.6-11).

Определением суда от (дата)г. ненадлежащий ответчик ООО «Стандарт» был заменен на надлежащего ООО «СЗ «Стандарт».

В последующем истец ФИО2 требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила. Окончательно просила по указанным выше основаниям:

- Признать недействительным односторонний передаточный акт ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» от (дата) к договору от (дата) №.../За о долевом участии в строительстве жилого дома и обязать ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу составить двусторонний акт приема-передачи квартиры по адресу: (адрес) указанием даты фактической передачи;

- Признать соразмерное уменьшение установленной цены по договору от (дата) №.../За о долевом участии в строительстве жилого дома законным и взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 410100руб. в счет уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве №... от (дата).№

- Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200 000 руб.00 коп.

- Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 410 100 руб. 00 коп.;

- Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска;

- Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день, начиная с первого дня, следующего после истечения 10-ти дневного срока для составления двустороннего акта приема -передачи квартиры по адресу: (адрес) отчитываемого с даты вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу, по дату фактического исполнения судебного акта;

- Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в общей сумме 68 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 842 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб. 00 коп., а также расходы по написанию претензий в сумме 7 000 руб. 00 коп. (Том 3 л.д.211-217).

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о понуждении к передаче имущества по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО "Альтернатива" экспертами при обследовании (адрес), расположенной по адресу: (адрес), определен следующий перечень конструктивных элементов, подлежащих демонтажу и замене на новые: металлический входной дверной блок, оконные блоки из ПВХ профилей, 2-створчатый оконный блок, расположенный в кухне, 3- створчатый оконный блок, расположенный в жилой комнате №1, балконный дверной блок (1 оконный блок с дверью из профиля ПВХ), расположенный в жилой комнате №2, 3-створчатый оконный блок, расположенный на лоджии жилой комнаты №2.

Получая соразмерное уменьшение цены по договору долевого участия в строительстве №.../За от (дата). ФИО2 получит возмещение стоимости не только работ по устранению недостатков, переданного ей жилого помещения с учетом замены конструктивных элементов на новые, но и оставит в своем распоряжении конструктивные элементы, подлежащие замене, тем самым ФИО2 получит неосновательное обогащение в виде указанных выше конструктивных элементов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1102,1105,308.3 ГК РФ, ст.206 ГПК РФ, с учетом уточнения в порядке ст.ст.39, 137-138 ГПК РФ, ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» просил:

- Обязать ФИО2, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "СЗ "Стандарт" подлежащие замене на новые конструктивные элементы, находящиеся в квартире по адресу: (адрес): металлический входной дверной блок, 2-створчатый оконный блок, расположенный в кухне, 3- створчатый оконный блок, расположенный в жилой комнате №1, балконный дверной блок (1 оконный блок с дверью из профиля ПВХ), расположенный в жилой комнате №2, 3-створчатый оконный блок, расположенный на лоджии жилой комнаты №2;

- В случае неисполнения обязанности по передаче конструктивных элементов, взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СЗ "Стандарт" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день, начиная со дня окончания срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено (Том 3 л.д.196-198).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, ее представитель адвокат Морозова Н.Н. (по ордеру) первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Представили письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску адвокат Парменова Л.В. (по ордеру и доверенности) против первоначальный требований возражала, в случае его удовлетворения просила обязать ФИО2, возвратить подлежащее замене в ходе ремонта квартиры конструктивные элементы, удовлетворив встречный иск, а также снизить размер взыскиваемых санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Также просила взыскать с ФИО2 в пользу застройщика понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Представила письменные возражения на иск.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) между истицей ФИО2 и ООО Стандарт (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Стандарт») был заключен договор № 17/За о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить и передать истице квартиру по адресу: - (адрес) (адрес почтовый) (Том 1 л.д.30-42).

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила 5 510 000 руб. 00 коп.

Оплата по договору истицей была произведена полностью, что подтверждается кассовыми чеками (Том 1 л.д.43-46) и не оспаривается ответчиком по делу.

Согласно п. 2.1.2 договора срок передачи квартиры установлен не позднее (дата).

Согласно п. 2.1.1 договора застройщик обязан осуществлять строительство жилого дома в соответствии со СНиП и проектной документацией.

(дата)г. ФИО2 по приглашению застройщика осмотрела квартиру и выявила ряд недостатков, которые указала в акте предварительного осмотра квартиры (Том 1 л.д.50).

(дата)г. соответствующий многоквартирный дом был введен в эксплуатацию (Том 2 л.д.89-91) и дольщикам направлены уведомления о готовности передачи квартир в их собственность.

(дата)г. состоялся повторный осмотр квартиры истцом, в ходе которой ФИО2 вновь было указано на наличие в квартире недостатков (Том 1 л.д.51).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 – знакомые истицы, пояснили, что совместно с ФИО1 участвовали в осмотре квартиры в (дата). и могут подтвердить наличие в ней недостатков в виде негерметичности окон, неровности стен и наличие на них ржавых пятен, отсутствии стяжки на полу, нарушении в работе электрики. Данные недостатки были отражены в акте и присутствовавший при осмотре представитель застройщика заверил их в устранении данных дефектов. При повторном осмотре квартиры в (дата). они удостоверились, что недостатки не устранены, что также было отражено в акте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 – представители генерального подрядчика, ФИО10 – представитель застройщика, пояснили, что в ходе осмотра квартиры в (дата) истица ФИО2 заявила о наличии у нее претензий к качеству передаваемой квартиры. Все указанные ею в претензии недостатки были устранены. Свидетель ФИО10 также пояснил, что он зафиксировал факт устранения недостатков на видео и устно предлагал ФИО2 удостовериться в качестве квартиры, Однако по различным основаниям осмотр квартиры после устранения недостатков не состоялся, двусторонний акт по осмотру и передачи квартиры не составлялся.

Полагая, что дольщик уклоняется от принятия квартиры, (дата)г. застройщик составил односторонний акт передачи квартиры ФИО2 и направил ей его по почте (дата)г. Акт был получен ФИО2 (дата)г., что следует из отслеживания корреспонденции по почтовому идентификатору (Том 2 л.д.77-80).

(дата)г. ФИО2 направила в адрес застройщика письменную претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков квартиры в срок до (дата)г. и передачи ей квартиры по акту (Том 2 л.д.7-9).

(дата)г. ФИО2 потребовала от застройщика предоставить квартиру для осмотра (Том 1 л.д.49).

(дата)г. по приглашению застройщика ФИО2 явилась для осмотра передаваемой квартиры, однако осмотр не состоялся. В акте приема-передачи от (дата)г. ФИО2 указала, что приняла ключи и документы без осмотра квартиры ввиду непредоставления ей застройщиком доступа в квартиру (Том 1 л.д.47-48).

(дата)г. квартира была осмотрена независимыми специалистами ООО «Профлидер» по приглашению ФИО2 Согласно акта осмотра от (дата)г. в квартире были выявлены недостатки в части остекления, отделки стел, потолка и пола, системы отопления, ХВС и ГВС, электросистемы, телефонной проводки и установленной входной двери (Том 1 л.д.52-55).

(дата)г. ФИО2 направила в адрес застройщика повторную претензию, у которому приложила акт осмотра квартиры, составленный (дата)г. ООО «Профлидер», в которой повторно потребовала устранить выявленные недостатки в срок до (дата)г. и передать ей квартиру по двустороннему акту (Том 2 л.д.13-16).

Согласно заключению специалистов ООО «Профлидер», проведенного по заданию ФИО2, (дата)г. были выявленные дефекты (недостатки) квартиры, установлено, что они возникли до передачи квартиры истцу и являются производственными, т.е. возникли по вине застройщика. Основной причиной образования дефектов (недостатков) является низкое качество строительно-монтажных работ и использованных материалов и изделий. Указанные дефекты (недостатки) являются значительными и критичными. Часть недостатков являются неустранимыми. Наличие указанных недостатков делает невозможным проживание в ней. В процессе строительства нарушены требования Федерального закона от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также иные нормативные документы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес) составляет 438 985 руб. 20 коп. (Том 1 л.д.60-246).

(дата)1г. ФИО2, направила в адрес застройщика новую претензию, в которой потребовала выплаты соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве на основании заключения ООО «Профлидер» (Том 2 л.д.1-6).

Поскольку претензии ФИО2 удовлетворены застройщиком не были, она обратилась с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», поставившим под сомнение выводы заключения ООО «Профлидер» и настаивавшей на том, что все выявленные в квартире недостатки были устранены до составления одностороннего акта приема-передачи квартиры, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта №... от (дата) ООО «Альтернатива» выполненные работы и примененные ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» материалы и изделия в помещениях квартиры по адресу (адрес) не соответствуют условиям договора №... участия в долевом строительстве от (дата), проектной документации, требованиям технических и градостроительных норм, в частности:

при установке потолка - установлено нарушение требований нормативно-технической документации - сделан отверстие в железо-бетонной плите перекрытия кухни;

- стены (поверхности) имеют отклонение от вертикали -до 9 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, МДС 12-30.2006, ТК 110-05;

- полы установлены с нарушением СП 71.13330.2017- просветы между контрольной рейкой и поверхностью цементно-песчаной стяжки пола в всей площади помещения превышают значения, регламентируемые указанным ГОСТОМ, кроме того, фактическая прочность на сжатие цементно-песчаной стяжки по всей квартире не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 и проектным решениям, в стяжке полов по всей квартире имеются трещины, что не соответствует СП 71.13330.2017, ВСН 9-94/ДС;

- дверные проемы:

- входной дверной блок установлен с отклонением коробки входного дверного блока от вертикали в плоскости смонтированного изделия ( 5 мм на метр), что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, ГОСТ 31173-2016; на внутренней коробке дверного блока имеются очаги коррозии, что не соответствует ГОСТ 31173-2016, имеется отклонение размера отверстия в запорной планке ( 4,59 мм), что не соответствует ГОСТ 5089-2011, ГОСТ 31173-2016;

- полотно входной двери прорисает ( 2 мм на метр), что не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, ГОСТ 31173-2016;

- оконные блоки имеют следующие недостатки:

- оконные блоки на кухне ( в осях «2-3»/»а-В»):

- отсутствуют замки безопасности в нижней части оконного блока, что не соответствует ГОСТ23166-99,

- отклонение коробки оконного блока от вертикали из плоскости изделия ( 2 и 3 мм на метр), что не соответствует ГОСТ 30971-2012

- имеется отклонение расстояния между наплывами смежных створок ( 3,63 мм на метр) что не соответствует ГОСТ 23166-99,

- подоконная доска выходит за пределы стены, при этом происходит перекрывание 2/3 глубины прибора отопления, что не соответствует ГОСТ 34378-2018,

- поверхность оконного блока загрязнена строительными материалами, что не соответствует ГОСТ 34378-2018,

- имеет место отклонение ширины (глубины) ПВХ профилей от номинальных значений, что не соответствует ГОСТ 30673-201. Кроме того, имеется провисание створок оконного блока что не соответствует ГОСТ 30673-99

-оконные блоки в жилой комнате № 1( в осях «1-2»/»А-В»)

- нарушена герметичность узла примыкания оконного блока жилой комнаты к оконному проему, диаметр водосливных отверстий в нижнем профиле оконного блока достигает 6 мм, что не соответствует ГОСТ 30674-99, угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакета имеют выступы, вызывающие сосредоточение нагрузки на стеклопакет, что не соответствует ГОСТ23166-99, ГОСТ 30674-99, выход подоконной доски за пределы стены составляет 108-110 мм, при этом происходит перекрывание более 2/3 глубины приборов отопления, что не соответствует ГОСТ 34378-2018, имеет место отклонение расстояния между наплывами смежных створок (2,21 и 2,35 мм), что не соответствует ГОСТ 23166-99, отсутствует герметичное сопряжение торцов отлива с наружными боковыми откосами, что способствует попаданию атмосферных осадков в монтажный шов и является отклонением от требований ГОСТА 34378-2018 и ГОСТ 30971-2012, имеется отклонение коробки оконного блока от вертикали ( 2 мм на метр), что не соответствует ГОСТ 30971-2012,отсутствуют замки безопасности в нижней части створок оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99. Кроме того, имеется провисание створок оконного блока не соответствует ГОСТ30674-99;

- оконные блоки в жилой комнате №2 ( в осях «1-2»/»Г-Д»), диаметр водосливных отверстий в нижнем профиле оконного блока достигает 6 мм, что не соответствует ГОСТ 30674-99, выход подоконной доски за пределы стены составляет 110 мм, при этом происходит перекрывание более 2/3 глубины приборов отопления, что не соответствует ГОСТ 34378-2018, оотсутсвует водосливное отверстие со стороны лоджии на видимой части профиля оконного блока, что способствует поступлению влаги в толщу отделочного покрытия, также нарушение целостности конструкции дверного блока в результате сверления отверстия в главном ПВХ профиле, что способствует снижению теплозащитных свойств блока, поверхность оконного блока загрязнена строительными материалами, что не соответствует ГОСТ 34378-2018, имеется отклонение оконного блока от горизонтали ( 2 мм)на метр), что не соответствует ГОСТ 30970-2014, угловые перегибы уплотняющих прокладок стеклопакета имеют выступы, вызывающие сосредоточение нагрузки на стеклопакеты, что не соответствует ГОСТ 23166-9, ГОСТ 30674, на лицевой стороне поверхности дверной коробки отверстия не защищены декоративными козырьками, что не соответствует ГОСТ 30674-99. Кроме того, имеется провисание створок оконного блока, не соответствует ГОСТ 30674-99.

- оконные блоки на лоджии ( в осях «1-2»/»Е-Д») поверхность оконного блока загрязнена строительными материалами, что не соответствует ГОСТ 34378-2018, имеется отклонение коробки оконного блока от вертикали ( 4 мм на метр) и горизонтали ( 4 мм на метр), что не соответствует ГОСТ 30971-2012, нарушена герметичность узла примыкания оконного блока лоджии к откосу, что не соответствует ГОСТ 30971-2012, отсутствует герметичное сопряжение торцов отлива с наружными боковыми откосами, что способствует попаданию атмосферных осадков в монтажный шов и является отклонением от требований ГОСТА 34378-2018 и ГОСТ 30971-2012, левый и правый боковой торцы подоконной доски оконного блока не заходит за отделку откоса, что является нарушением ГОСТ 34378-2018, диаметр водосливных отверстий в нижнем профиле дверного блока смешен с водосливным отверстием с наружной и внутренней стороны. Пвх профиль отсутствует, что является нарушением ГОСТ 30674-9. Кроме того, имеется провисание створок оконного блока, что не соответствует ГОСТ 30674-99.

- санитарно-техническая система установлена с нарушением СП 73.13330.2016 (вертикальные участки трубопроводов инженерных систем отклонены от вертикали).

По заключению эксперта подлежат демонтажу и замене следующие материалы и конструктивные элементы: цементно-песчаная стяжка полов, металлический входной дверной блок, оконные блоки из ПВХ профилей. Оценить рыночную (остаточную) стоимость указанных материалов и изделий не представляется возможным в связи с тем, что раствор для стяжки не подлежит повторному использованию после демонтажа по фактическому назначению, а оконные конструкции и входной дверной блок квартиры имеют конструктивные дефекты, т.е. с точки зрения государственных стандартов их повторная эксплуатация по своему фактическому назначению не рекомендуется.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных в (адрес) на дату проведения экспертизы составляет 410100 руб., в ценах на (дата)г. – 280900 руб. (Том 3 л.д.1-159).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Альтернатива» у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Сторонами выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не оспаривались.

С учетом изложенного, заключение экспертов ООО «Альтернатива» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорной квартире имеются дефекты (недостатки) производственного характера, т.е. возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 410100 руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая установленный ст.ст.15,393 ГК РФ принцип полного возмещения стоимости причиненных убытков, того обстоятельства, что истец будет вынуждена проводить ремонтные работы в данном населенном пункте после рассмотрения настоящего дела, при этом данная ситуация возникла в результате неправомерных действий застройщика, который допустил строительство объекта долевого строительства с недостатками, а в последующем, несмотря на неоднократные претензии дольщика, соответствующие недостатки не устранил, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости соразмерного уменьшения покупной цены по договору в размере 410100 руб., т.е. в размере стоимости устранения недостатков на дату составления экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей воспользовалась правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора определяемого как стоимость устранения недостатков, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным.

Соответственно, возражения ответчика в той части, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании указанных выше норм права.

Согласно п.п.1-3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо уклонения последнего от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 2.2.2.1 договора, застройщик не вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры при несоответствии объекта долевого участия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как было указано выше, факт наличия неустраненных недостатков в квартире как по состоянию на (дата)г., так и в настоящее время, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соответственно односторонний акт передачи спорной квартиры от (дата) был составлен застройщиком с нарушением положений ст. 8 ФЗ от (дата) N 214-ФЗ и условий договора долевого участия в строительстве, оговоренных в п.2.2.2.1.

Право отказаться от принятия квартиры с недостатками установлено в п. 5 ст. 8 указанного Закона, а потому действия ФИО2 по отказу в принятии квартиры не может рассматриваться, вопреки утверждению ответчика, в качестве злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что квартира в спорный период могла быть использована ФИО2 по назначению правового значения для рассмотрения спора не имеют, так как принятие квартиры с недостатками является правом, а не обязанностью дольщика. В данном случае истец воспользовалась предусмотренным законом правом не принимать квартиру с дефектами и потребовала от застройщика вначале об устранении данных недостатков, а затем о соразмерном уменьшении цены квартиры на стоимость устранения недостатков. Реализация дольщиком соответствующего права не может быть расценено как злоупотребление, так как является предусмотренным законом способом защиты потребителем своих интересов.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, подтверждается результатами осмотра квартиры в ходе судебной экспертизы, а также не оспаривается ответчиком по делу, до настоящего времени ФИО2 право собственности на квартиру не оформила, квартирой не пользуется. Факт невозможности использования квартиры истица поясняет наличием существенных недостатков, не позволяющих ей до их устранения приступить к выполнению отделочного ремонта и заселению в квартиру. Дополнительные денежные ресурсы для устранения недостатков квартиры за свой счет у нее отсутствуют.

При указанных обстоятельствах составление ответчиком одностороннего акта приемки-передачи квартиры от (дата) имеющей недостатки влечет за собой признание его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ как составленного с нарушением закона.

Таким образом, в данной части требования истца также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что до настоящего времени квартира ФИО2 застройщиком не передана.

Соответственно, также признаются обоснованными и требования истца о возложении на застройщика обязанности по передаче ей квартиры по двустороннему акту.

С учетом требований разумности, характера и перечня необходимых мероприятий для выполнения решения суда в данной части, суд полагает возможным установить для ответчика ООО «СЗ «Стандарт» в порядке ст.206 ГПК РФ срок для составления двустороннего передаточного акта в 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом, поскольку требования истца о соразмерном уменьшении цены квартиры были удовлетворены, данная квартира по акту подлежит передаче с недостатками, указанными в заключении экспертизы ООО «Альтернатива».

Истец ФИО2 настаивала на установлении для ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая факт длительного неисполнения застройщиком своих обязательств, суд полагает возможным в данной части требований истца удовлетворить и установить обязанность ООО «СЗ Стандарт» по выплате истцу неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день, начиная с первого дня следующего после истечения срока исполнения решения суда о составлении двустороннего акта. При определении размера неустойки суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта было для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Признание одностороннего акта приема-передачи квартиры от (дата)г. недействительным, а также установление факта непередачи дольщику квартиры, отвечающей условиям договора, суд приходит к выводу о том, что указный в договоре объект долевого строительства до настоящего времени дольщику в установленном порядке не передан.

Указанные свидетельствует о наличии у дольщика права требовать выплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, которая предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

02.04.2020г. принято Постановление Правительства РФ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в абзаце втором пункта 1 которого установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

Как следует из п.2.1.2 договора долевого участия в строительстве сторон от (дата)г. застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщицам не позднее (дата)г.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просит взыскать неустойку по правилам ч. 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период (дата)г. по (дата)г. (Том 2 л.д.19), т.е. за период, который не подпадает под действия установленного Постановлением Правительства РФ N 423 моратория.

Размер неустойки подлежит расчету следующим образом: 5510000 х 240 дн. х 2 х 1/300 х 4,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору 30.06.2020г. согласно Информационному сообщению Банка России от (дата)) = 396720 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Учитывая наличие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, факт своевременного введения дома в эксплуатацию и предоставления квартиры для осмотра дольщику, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, просрочки, обусловленной наличием между сторонами спора о качестве квартиры, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов равным 100 000 руб.

В данном случае суд также учитывает, что согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства является неденежным, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Доводы ответчика о наличии оснований для полного освобождения его от уплаты неустойки на основании Постановления Правительства РФ N 423 основаны на неправильном толковании указанных выше норм права, устанавливающих соответствующие особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, которые подлежат применению только на период до 1 января 2021г. вне зависимости от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и даты заключения договора долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, входе рассмотрения настоящего спора миром возникший спор не разрешил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, обсудив ходатайство ответчика о ее снижении, принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

26 марта 2022г. было принято Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившее в силу с 29 марта 2022г., которым было предусмотрено следующее.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (т.е. все нормы о финансовых санкциях, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированные настоящим Законом) уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенные выше нормы права, то обстоятельство, что с настоящими требованиями в суд истец обратился до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, взыскиваемые по настоящему решению суммы в счет уплаты неустойки и штрафа, подлежат взысканию с ответчика с отсрочкой до 31 декабря 2022 г. включительно.

Обсуждая требования встречного иска ООО «СЗ «Стандарт» о понуждении к передаче конструктивных элементов, подлежащих замене в ходе ремонта на новые, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в рамках настоящих правоотношений бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в отсутствие законных на то оснований, а ответчик, соответственно, либо опровергнуть факт приобретения им спорного имущества либо предоставить доказательства, что имущество было передано ему на законных основаниях.

Как было указано выше, в заключении судебной экспертизы ООО «Альтернатива» было установлено, что подлежащие демонтажу и замене материалы и конструктивные элементы: цементно-песчаная стяжка полов, металлический входной дверной блок, оконные блоки из ПВХ профилей, экспертами не оцениваются, так как не могут быть использованы после демонтажа по фактическом назначению.

Учитывая, что остаточная стоимость подлежащих замене в ходе ремонта конструктивных элементов отсутствует, то на стороне ФИО2 в случае сохранения ею их за собой, неосновательное обогащение не наступает.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления, т.е. когда застройщик не выплатил дольщику денежные средства для приобретения новых конструктивных элементов и оплате работ по демонтажу старых и установке новых элементов, право требовать передачи ему старых конструктивных элементов у него не наступило.

Предъявление данных требований до исполнения встречного обязательства со стороны застройщика явно преждевременно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, который оказывал услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, дополнительных исковых заявлений, отзыва на встречный иск, принимал участие в восьми судебных заседаниях (с учетом перерыва), а также результаты судебного разбирательства, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в дело квитанциями.

Также в ползу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебного заключения ООО «Профлидер» в размере 68000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику досудебных претензий, извещению ответчика о досудебном осмотре квартиры в общей сумме 1842,22 руб. Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом и имело для истца вынужденных характер в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно. Таким образом, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Стандарт» в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8601 руб., что пропорционально размер удовлетворенных требований.

Требования ответчика ООО «СЗ «Стандарт» о возмещении понесенных им по делу судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат в силу ст.98 ГПК РФ в связи с полным отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ((марка обезличена)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» ((марка обезличена)) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» от (дата)г. к договору от (дата)г. №...а о долевом участии в строительстве жилого дома.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» обязанность составить двусторонний акт приема-передачи квартиры по адресу (адрес) (с учетом недостатков, установленных заключением ООО «Альтернатива» №... от (дата)г. по настоящему делу) с указанием даты фактической передачи квартиры в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора 410100 рублей, неустойку 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в счет возмещении расходов по проведению досудебного исследования 68000 рублей, почтовые расходы 1842 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

При неисполнении решения суда в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» обязанности составить двусторонний акт приема-передачи квартиры по адресу (адрес) (с учетом недостатков, установленных заключением ООО «Альтернатива» №... от (дата)г. по настоящему делу) с указанием даты фактической передачи квартиры в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, установить судебную неустойки подлежащую уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу ФИО2 в размере 500 рублей за каждый календарный день, начиная с первого дня следующего после истечения указанного срока до даты фактического исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8601 рублей.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до (дата) включительно.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» к ФИО2 о понуждении к передаче имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)