Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Мурадова С.Л.

апелляционное дело № 33-2995/2023 УИД 21RS0023-01-2022-004892-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Спиридонова А.Е.

при секретаре Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК», Общество) предъявило к Костровой (с ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака – Фомичевой) В.Ю. вышеуказанный иск, мотивированный тем, что 7 мая 2021 года между ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк) и ФИО3 (заемщик) офертно-акцептным путем был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере ... руб. под проценты на срок до 8 мая 2023 года на условиях его возврата заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, в соответствии с условиями кредитного договора; Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме, а заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняются с 9 августа 2021 года, до настоящего времени кредит не погашен; 11 февраля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АБК» заключен договор цессии №, по которому Банк уступил Обществу права требования по кредитному договору № от 07.05.2021, объем уступаемых требований составляет 129625,24 руб., в том числе 124694,67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4930,57 руб. – просроченные проценты; в соответствии со ст.385 ГК РФ должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору; 30 марта 2022 года мировым судьей <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере 129625,24 руб., однако 11 апреля 2022 года он отменен в связи с возражениями должника.

На основании изложенного ООО «АБК» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 9 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года в размере 129625,24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3792,50 рублей.

Общество еще в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что кредит был оформлен путем обмана по отношению к ней со стороны ФИО, он ей обещал вознаграждение за оформление кредита, но вознаграждение она не получила, как и оплаченный кредитными деньгами товар, ФИО обещал, что будет сам выплачивать кредит, заведомо не намереваясь этого делать, <суд> рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО по ч.3 ст.159 УК РФ, в котором она признана потерпевшей, ФИО вину признает, на сегодня рассмотрение уголовного дела не завершено.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2023 года иск ООО «АБК» к ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

Ответчик ФИО2 по мотивам нарушения норм процессуального права обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового, указав, что она неоднократно заявляла, что не имеет возможности явиться на судебное заседание 19 сентября 2022 года в связи с тем, что находится на последних сроках беременности, а также просила приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО, однако суд ее просьбы проигнорировал, хотя в силу абз.5 ст.215 ГПК РФ (в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве) обязан был приостановить производство по делу, при этом производства по аналогичным гражданским делам других потерпевших по этому же уголовному делу были приостановлены; также суд не принял во внимание ее доводы о том, что кредитными денежными средствами она не пользовалась, деньги были переданы ФИО; фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не были исследованы судом должным образом, по ее мнению, был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, решение суда принято поспешно.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверив его на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия последних и иных оснований для отмены/ изменения решения не обнаружила.

После отмены судом 21 февраля 2023 года заочного решения от 19 сентября 2022 года дело по существу судом рассматривалось заново. Как указано выше, обжалуемое решение было принято судом 21 марта 2023 года по итогам судебного заседания, на котором ФИО2 участвовала лично. В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности явиться на судебное заседание 19 сентября 2022 года никакого отношения к предмету обжалования не имеет.

Также, как следует из материалов дела и последнего протокола, ФИО2 после 21 февраля 2023 года, в том числе и в судебном заседании 21 марта 2023 года, ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела в отношении ФИО, которое подлежало бы обязательному разрешению судом, не заявляла.

Довод жалобы о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств опровергается протоколом судебного заседания от 21 марта 2023 года, из которого следует, что судом были непосредственно заслушаны объяснения ответчика и исследованы письменные доказательства из материалов дела, дополнений к которым ФИО2 не имела.

Исследованными материалами дела подтверждается, что 6 мая 2021 года ФИО3 собственноручно подписала согласие- заявление о заключении с ПАО «МТС-Банк» договора комплексного обслуживания путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Подписанием согласия она подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами и получила договор комплексного обслуживания в печатном виде. При заключении этого договора Банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в согласии. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи.

Удовлетворяя иск ООО «АБК», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 6 мая 2021 года ФИО3 посредством систем дистанционного банковского обслуживания подала в ПАО «МТС-Банк» заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета№, в котором просила открыть на ее имя текущий счет в рублях и предоставить (зачислить) на него кредит по продукту: Целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг, Тариф: Целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО <данные изъяты> - Тариф «0-0-24» п.7.4, сумма запрашиваемого кредита – ... руб., срок кредитования: 731 день, и одновременно поручила Банку осуществить перевод денежных средств за предоставленные ей товары/услуги организации-продавцу товара; 6 мая 2021 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме так же посредством систем дистанционного банковского обслуживания был заключен договор потребительского кредита на сумму ... руб. под 8,14 % годовых сроком на 731 день, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6123 руб. 7-го числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей – 24; Банк свои обязательства по договору выполнил, а заемщик ФИО3 надлежащим образом условия договора не выполняла; 11 февраля 2022 года ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «АБК» договор № цессии, по которому к истцу перешло право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере 129625,24 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 124694,67 руб., задолженность по просроченным процентам – 4930,57 руб., которая возникла в период с 9 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года; истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения; ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, расчет задолженности не оспорен.

При этом суд указал о возможности разрешения гражданского дела до разрешения уголовного дела в отношении ФИО, поскольку кредитный договор заключен между Банком и ответчиком, получателем кредита являлась ответчик, и наличие уголовного дела по факту хищения у нее имущества, приобретенного на кредитные средства, не освобождает ее от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, не делает заключенную между сторонами сделку ничтожной.

В целях проверки доводов жалобы судебная коллегия истребовала из <суд> копию постановленного 3 апреля 2023 года в отношении ФИО приговора и копию вынесенного 22 июня 2023 года по этому же уголовному делу апелляционного определения.

Указанным приговором ФИО осужден по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением резолютивная часть приговора дополнена указанием об оставлении без рассмотрения гражданских исков ряда потерпевших, в том числе иска ФИО3

В рамках уголовного дела судом установлено, что ФИО, находясь 6 мая 2021 года в торговом центре «...» в <адрес>, с целью незаконного обогащения, путем обмана ФИО3, не имея намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил последнюю за денежное вознаграждение в размере 15000 руб. оформить на свое имя кредитные договоры на приобретение сотовых телефонов, аксессуаров и иных товаров, после чего передать ему приобретенные таким образом ТМЦ, обязуясь самостоятельно исполнять взятые ФИО3 по кредитным договорам на себя обязательства, после чего там же ФИО3, введенная ФИО в заблуждение относительно последующей самостоятельной оплаты последним обязательств по кредитным договорам, оформила три кредитных договора, среди них - договор потребительского кредита № от 06.05.2021 с ПАО «МТС-Банк» на приобретение сотового телефона стоимостью <***> рубль и наушников стоимостью 16467 рублей. Для придания вида лигитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла ФИО до июня 2021 года осуществлял частичную оплату обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а с июля 2021 года перестал оплачивать ежемесячные платежи. Таким образом ФИО похитил полученные от ФИО3 ТМЦ, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 351966,46 рублей.

Приведенными выводами суда по уголовному делу подтверждается, что ФИО3 заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № от 06.05.2021, на кредитные денежные средства приобрела сотовый телефон и наушники и под влиянием обмана передала их ФИО, а, значит, опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что кредит в ПАО «МТС-Банк» она не получала, что денежные средства были переданы ФИО

Таким образом, приговор суда фактически является дополнительным доказательством в пользу обжалуемого судебного решения, а не против него, потому права ФИО2 неприменением судом по собственной инициативе положений абз.5 ст.215 ГПК РФ не нарушены.

Поскольку кредитный договор № от 06.05.2021 недействительным не признан, но ФИО2 надлежащим образом не исполнялся, и обусловленное этим требование кредитора о досрочном возврате кредита с процентами соответствует положениям п.2 ст.811 ГК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 21 марта 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2023.