Дело ...а-2119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи С ломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ростовской таможне об признании незаконным решения Ростовской таможни ЮТУ ФТС от 17.02.2022 г. № 73-30/0316 об отказе ФИО1 в признании факта безвозвратной утраты вследствие действия непреодолимой силы транспортного средства – автомобиля Opel Omega 2.0, VIN: ..., регистрационный номер транспортного средства: ..., 1987 года выпуска, обязать Ростовскую таможню ЮТУ ФТС устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его уведомления о признании факта безвозвратной утраты транспортного средства вследствие действия непреодолимой силы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ростовской таможне, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

24.09.2014г. на таможенную территорию таможенного союза гражданином Украины ФИО1 было перемещено транспортное средство автомобиль Opel Omega 2.0, VIN ..., регистрационный номер ..., 1987 года выпуска.

Однако временно ввезенное административным истцом транспортное средство 20 сентября 2015 года было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

03 декабря 2015 года следователем отдела по РП на ОТ ОП (Центральный и Южный районы) СУ МВД России по г. Новороссийску ФИО2 в связи с окончанием срока предварительного расследования, а также в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого), было, вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия и розыску лиц.

С 20 сентября 2015 года и до настоящего момента лица причастные к совершению указанного преступления не найдены, местонахождение транспортного средства Opel Omega 2.0, VIN: ... ввезенного по ... неизвестно.

По той причине, что указанное транспортное средство было похищено у ФИО1, у последнего отсутствовала фактическая возможность исполнить возложенное на него требование по вывозу временно ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по пассажирской таможенной декларации транспортного средства.

09.07.2021 г. Ростовской таможней ЮТУ ФТС было выставлено ФИО1 требование об уплате таможенных платежей в связи с нарушением временного ввоза транспортного средства.

13.01.2022 г. в адрес Ростовской таможни от имени ФИО1 было направлено уведомление о признании факта безвозвратной утраты транспортного средства вследствие действия непреодолимой силы.

17.02.2022 г. Ростовской таможней было вынесено решение об отказе ФИО1 в признании факта безвозвратной утраты транспортного средства - автомобиля Opel Omega 2.0, VIN: ..., регистрационный номер транспортного средства: ... года выпуска, вследствие действия непреодолимой силы, ссыдаясь на то, что преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, следовательно, не являются основанием для не нахождением под таможенным контролем.

Решение таможенного органа административный истец полагает незаконным и необоснованным.

Просит признать незаконным решение Ростовской таможни ЮТУ ФТС от ... ... об отказе ФИО1 в признании факта безвозвратной утраты вследствие действия непреодолимой силы транспортного средства - автомобиля Opel Omega 2.0, VIN: ..., регистрационный номер транспортного средства: ..., 1987 года выпуска.

Обязать Ростовскую таможню ЮТУ ФТС устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его уведомленияуведомление о признании факта безвозвратной утраты транспортного средства вследствие действия непреодолимой силы.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требовании, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель Ростовской таможни – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд с учетом позиции присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела ... ФИО1 был осуществлен временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства для личного пользования OPEL OMEGA, 1987 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный номер в Украине ... по ... через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка.

Первоначальный срок временного ввоза Автомобиля по ... был установлен до 24.12.2014. 08.12.2014 срок временного ввоза автомобиля по ... был продлен Новороссийским автотранспортным таможенным постом Новороссийской таможни до 07.07.2015.

Должностными лицами таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни были проведены проверочные мероприятия в отношении временно везенного по ПТД ... автомобиля в целях установления обстоятельств, позволяющих снять его с контроля. Поскольку в результате проведенных проверочных мероприятий сведения, подтверждающие завершение временного ввоза автомобиля по ПТД ..., а также позволяющие произвести снятие автомобиля с контроля установлены не были, то должностными лицами таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни было принято решение по результатам таможенного контроля ... о наступлении срока уплаты таможенных пошлин, налогов по факту невывоза (нарушения срока временного ввоза) автомбиля.

Согласно материалам дела автомобиль Opel Omega 2.0, регистрационный номер транспортного средства: ..., 1987 года выпуска в период времени с 20 часов 20.09.2015 по 20 часов 23.09.2015 года был похищен, 03.10.2015 года возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Предварительное расследование по уголовному делу 03.12.2015г. приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших кражу.

Решением, принятым по результатам таможенного контроля № ... в отношении автомобиля, временно ввезенного, установлено нахождение автомобиля на территории Евразийского экономического союза по истечении срока временного ввоза при отсутствии факта его декларирования и отсутствии уплаты таможенных платежей.

В адрес ФИО1 направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 08.07.2021г. ..., согласно которому подлежащие уплате таможенные платежи, специальные, антидемпенговые, компенсационные пошлины, проценты и пени составляют 698 677,74 руб.

17.08.2021г. принято решение ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины ФИО1

ФИО1 в лице ФИО5, действующим на основании доверенности, направил уведомление о признании факта безвозвратной утраты товара. 17.02.2022г. Ростовской таможней был дан ответ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. N 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).Из разъяснений, содержащихся в пункте 39Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личногопользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения от 12 мая 2005 года N 168-О, от 12 июля 2006 года ...-О).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 ввез транспортное средство автомобиля Opel Omega 2.0, VIN: ..., регистрационный номер транспортного средства: ... 1987 года выпуска на территорию Российской Федерации 24.09.2014г. Срок временного ввоза транспортного средства с учетом продления установлен до 07.07.2015г. По состоянию на указанную дату транспортное средство с территории Таможенного союза ЕАЭС вывезено не было, с таможенного контроля автомобиль не снят.

Доводы административного истца о том, что в связи с хищением транспортного средства у ФИО1 отсутствовала объективная возможность вывезти его за пределы Таможенного союза ЕАЭС, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, транспортное средство было похищено в период времени с 20 часов 20.09.2015 по 20 часов 23 сентября 2015 года, то есть спустя более двух месяцев после истечения срока временного ввоза транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у административного истца имелась возможность вывезти в установленные сроки транспортное средство его за пределы Таможенного союза ЕАЭС, объективны причин невозможности вывоза транспортного средства административным истцом в материалы дела не представлено.

Довод административного ситца относительно истечения трехлетнего срока для взыскания таможенных платежей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию в соответствии с ГК ТС и данным соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до:

- их выпуска с целью обращения на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по пользованию и распоряжению;

- уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории Таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов;

- помещения под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с ТК ТС;

- фактического вывоза с таможенной территории Таможенного союза;

- обращения в собственность государства - члена Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;

- уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

Исходя из статьи 99 ТК ТС, пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения трех лет со дня наступления таких обстоятельств.

Таким образом, срок таможенного контроля, установленный вышеуказанным положением, применим к правоотношениям, возникшим после наступления обстоятельств, закрепленных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС.

ФИО1 транспортное средство ввезено по ... 24.09.2014г. в качестве временно ввозимого физическим лицом для личного пользования транспортного средства с освобождением от уплаты таможенных платежей, таким образом, на указанное транспортное средство распространяются установленные законом ограничения и запреты.

Декларант своевременное выполнение требований права Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании не обеспечил, в установленный таможенным органом срок транспортное средство с территории Союза не вывез. В таможенные органы государств-членов ЕАЭС для осуществления таможенного декларирования с целью выпуска в свободное обращение либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры данного транспортного средства ФИО1 не обращался.

Также в ходе проведения проверочных мероприятий, проведенных административным ответчиком, факт наступления обстоятельств, допускающих признание транспортного средства не находящимся под таможенным контролем, таможенным органом не установлен.

Таким образом, в связи с тем, что обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 5 Соглашения, в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, в отношении временно ввезенного транспортного средства таможенным органом не установлены, рассматриваемый автомобиль в настоящее время находится под таможенным контролем, следовательно, срок, предусмотренный статьей 99 ТК ТС, пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, не начал исчисляться.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 71 Федерального закона о таможенном регулировании меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применяются, если уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, предусмотренное статьей 73 данного федерального закона, не направлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, либо со дня обнаружения факта их неуплаты при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, либо со дня наступления обстоятельств, при которых обязанность лиц уплачивать таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации подлежит исполнению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 74 Федерального закона о таможенном регулировании днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок признается день регистрации таможенным органом расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам.

Ростовской таможней по факту выявленной неуплаты таможенных платежей по ... на основании решения по результатам таможенного контроля оформлен расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа ... от 28.06.2021.

Таким образом, указанная дата является днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Ростовской таможней в целях информирования лица о наличии обязанности по уплате начисленных таможенных пошлин, налогов сформировано Уведомление от 08.07.2021 ..., направленное в адрес декларанта.

Таким образом, Уведомление направлено таможенным органом в пределах срока, установленного пунктом 1 части 8 статьи 71 Федерального закона о таможенном регулировании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни ЮТУ ФТС от ... ... об отказе ФИО1 в признании факта безвозвратной утраты вследствие действия непреодолимой силы транспортного средства - автомобиля Opel Omega 2.0, VIN: ..., регистрационный номер транспортного средства: ..., 1987 года выпуска, обязать Ростовскую таможню ЮТУ ФТС устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения его уведомления о признании факта безвозвратной утраты транспортного средства вследствие действия непреодолимой силы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен ....