№а-2229/2023; УИД 03RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к 12 пожарно-спасательному отряду Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, пожарно-спасательной части № Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании действий (бездействия) сотрудников пожарно-спасательной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к 12 пожарно-спасательному отряду Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее по тексту также - 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>) об оспаривании действий (бездействия) сотрудников пожарно-спасательной службы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Собственником соседней <адрес> является административный истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минут ФИО2 со своего мобильного телефона сообщил по номеру 112 о возгорании в соседней квартире (<адрес>).

Однако, на данный телефонный звонок сотрудники МЧС отреагировали несвоевременно, бригада пожарно-спасательной машины для тушения возгорания прибыла только в 24 часа 00 минут, то есть значительным пропуском отведенного нормативными предписаниями периода времени, учитывая, что время прибытия сотрудников пожарно-спасательной службы не могло превышать 10 минут с момента их вызова.

Пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был ликвидирован лишь в 03 часа 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ.

По приезду сотрудников МЧС ФИО2 неоднократно и настойчиво предлагал им ключи от своей квартиры (<адрес>) и доступ в нее для правильного и незамедлительного тушения места возгорания.

Однако сотрудники должным образом не отреагировали, вследствие чего минут через 40 после ликвидации пожара в <адрес> огонь перекинулся на квартиру административного истца (<адрес>).

Поскольку на момент возгорания квартиры истца ее дверь была заперта, по истечении времени после ее вскрытия имущество, находящееся в квартире ФИО2 пострадало, зал выгорел.

Согласно техническому заключению по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, время ликвидации пожара - 00 часов 44 минуты.

Однако, фактически пожар был потушен значительно позже, а именно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО2, несвоевременный приезд на место тушения, выбор неправильной тактики тушения пожара, непринятие должных мер по недопущению распространения пожара, свидетельствуют о незаконности действий сотрудников административного ответчика, в связи с чем, ФИО11, будучи представителем ФИО2, просит:

- признать действия (бездействие) сотрудников 38 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, приведшие к возгоранию <адрес>, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаконными.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее по тексту также - ГУ МЧС России по <адрес>), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту также - МЧС России); в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО12 (пострадавший <адрес>), ФИО13 (собственник <адрес>), администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: должностные лица дежурного караула 38 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, осуществляющих дежурство с 09 по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена 38 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Жилуправление», Пожарно-спасательная часть № Главного управления МЧС России по <адрес>, ПЧ (<адрес>) ГКУ ППС Республики Башкортостан, ПЧ-143 УПБ и АСР № филиал «Башкирия» ООО «РН-Пожарная безопасность».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО14 административные исковые требования поддержала.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал. При выяснении у ФИО2 о том, какие конкретно действия сотрудников пожарного караула он считает незаконными, последний пояснил, что, по его мнению, у пожарного караула не имелось достаточного оборудования, а используемые средства для тушения пожара были изношенными. Также он суду показал, что пожарники отказывались взять у него ключи от квартиры, которые он предлагал им несколько раз.

Начальник 38 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО15 (в качестве законного представителя) заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что сотрудники дежурного караула действовали в соответствии Боевым уставом, признаков незаконного бездействия не обнаружено.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес>, МЧС России ФИО16 в судебном заседании возражал против доводов административного иска, ссылаясь на письменные возражения. Полагал, что наличие противоправного поведения в действиях сотрудников дежурного караула 38 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ничем не подтверждено; имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной административного ответчика, указывают на то, что дежурный караул прибыл на место пожара вовремя (до истечения 10 минут), по прибытии были совершены все действия, предусмотренные Боевым уставом, направленные на спасение жизни людей и ликвидации огня, пожар был потушен, свидетели (очевидцы обстоятельств тушения пожара) суду также показали, что сотрудники противопожарной службы активно принимали действия, направленные для тушения пожара.

ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признали, суду дали последовательные пояснения о том, кто какие боевые задачи по тушению пожара выполнял в указанный день.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 - ФИО17, не дожидаясь окончания судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что придерживается позиции, заявленной в ходе предыдущего судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а именно считает, что требования ФИО2 являются законными и обоснованными. Независимо от того, что очаг возгорания находился в <адрес>, принадлежащей ФИО13, она данным имуществом фактически не владела и не пользовалась, после оформления сделки по купле-продаже ФИО12 остался проживать в ней до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший инспектор Туймазинского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО18, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в районе 23:30-23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес> связи с поступлением сообщения о пожаре в многоквартирном доме. По прибытии он видел эвакуацию людей, опрашивал очевидцев, а также видел обстоятельства, при которых производилось тушение пожара. По последнему аспекту, старший инспектор Туймазинского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО18 суду пояснил, что велось параллельное тушение, то есть часть сотрудников пожарного караула работала внутри помещения (в подъезде), а часть сотрудников пыталась произвести тушение с улицы. Однако, в этот день было морозно и ветрено, в связи с чем пожарную автолестницу поднять не удалось, так как не было устойчивого основания. Кроме того, при использовании воды она ступени лестницы могли замерзнуть от низкой температуры воздуха. При этом на вопросы суда ФИО18 суду также ответил, что к нему кто-либо из жильцов данного дома с жалобами на действия (бездействие) сотрудников пожарного караула не подходил, о том, что сотрудники караула отказываются брать ключи у ФИО2 никем не заявлялось, ФИО18 сам такие обстоятельства также не видел. При этом, находясь до 04-05 часов утра на территории возникновения пожара, он после его ликвидации зашел, в том числе, в <адрес> №. В <адрес>, принадлежащей ФИО2, он увидел, что открытый огонь перекинулся только на часть балкона данной квартиры, во всех остальных комнатах имеются следы копоти от сильного задымления. В большей степени в результате исследуемого пожара постарадала <адрес>. При выяснении обстоятельств произошедшего и допроса на следующий день после пожара ФИО12, находящегося в лечебном учреждении, ФИО18 установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в составе компании в указанный день употреблял спиртные напитки и табачные изделия внутри жилого помещения. При проведении проверки и установлении причин пожара каких-либо жалоб от жильцов дома (после пожара) не поступало. Наиболее вероятной причиной пожара был признан антропогенный (человеческий) фактор, возможно курение и употребление табачных изделий внутри <адрес>.

Свидетели, вызванные в судебное заседание по ходатайству стороны административного истца, суду показали следующее.

Свидетель З,С,М в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показал, что знает ФИО2 с детства, является его близким другом. З,С,М проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З,С,М позвонил его друг ФИО2 и сказал, что его сосед ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртные напитки, кричит. В этой связи, З,С,М по своей инициативе приехал к административному истцу по адресу: <адрес>. По приезду он увидел автомобили пожарной службы; въезд на территорию многоквартирного дома был прегражден стоявшими на пути автомобилями, однако, действуя собранно и оперативно, данные автомобили (стоявшие возле МКД) быстро были передвинуты и пожарные транспортные средства беспрепятственно смогли подъехать к многоквартирному дому. В это время ФИО2 стоял рядом с домом, затем они пошли в машину и сидели там, так как на улице было холодно. При этом, ФИО2 несколько раз выходил из машины, чтобы узнать о ходе тушения пожара. На вопрос суда: «видел ли свидетель как ФИО2 подходил к сотрудникам пожарного караула и передавал им ключи от своей квартиры, чтобы те зашли в нее?», З,С,М ответил, что данную картину он сам не видел, а знает только со слов самого ФИО2, что он предлагал свои ключи от квартиры сотрудникам пожарного караула. Также описывая ситуацию, З,С,М на вопросы участников процесса ответил, что в течение его присутствия на месте происшествия (до 04:00 часов) сотрудники пожарного караула интенсивно выполняли свою работу, он не видел, чтобы во время тушения пожара сотрудники пожарного караула ничем не занимались, стояли и бездействовали.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду показал, что знает ФИО2 с детства, является его двоюродным братом. К.А.И. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. позвонил его брат ФИО2 и сказал, что в его доме в соседней квартире произошел пожар, попросил приехать. К.А.И. приехал к административному истцу по адресу: <адрес>. По приезду он увидел, что ФИО2 ходил возле подъезда. Сам К.А.И. находился в машине, так как на улице был сильный ветер и гололед. На вопрос суда: «видел ли свидетель как ФИО2 подходил к сотрудникам пожарного караула и передавал им ключи от своей квартиры, чтобы те зашли в нее?», К.А.И. ответил, что не видел и о таком факте ему неизвестно. Также описывая ситуацию, К.А.И. на вопросы участников процесса ответил, что в течение его присутствия на месте происшествия, сотрудники пожарного караула интенсивно выполняли свою работу, он не видел, чтобы во время тушения пожара сотрудники пожарного караула ничем не занимались, стояли и бездействовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

Из положений статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут (часть 1).

Подразделения пожарной охраны населенных пунктов должны размещаться в зданиях пожарных депо (часть 2).

В соответствии с Методическими рекомендациями органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утвержденными МЧС России, для реализации полномочий в области пожарной безопасности с целью обеспечения выполнения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов (кроме муниципального района) необходимо принять правовые акты органов местного самоуправления, в частности, по вопросу об организационно-правовом, финансовом, материально-техническом обеспечении первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, площадью 59,4 кв.м, с кадастровым номером 02:57:020302:3982, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Названная квартира расположена на 9-ом этаже в 3-ем подъезде многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (раздел 4.1.1 выписки) и техническим паспортом.

Всего на указанном этаже в многоквартирном доме находятся 4 (четыре) квартиры: №, №, №, № (л.д. 8).

Собственником смежной квартиры под №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО13

Балконы данных двух квартир имеют смежную стену.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, который частично перешел и на квартиру ФИО2 (<адрес>) того же дома.

Как указывает сторона административного истца, в результате данного пожара имуществу ФИО2 причинен ущерб в виде: демонтажа входной двери, прихожая, кухня, гостиная комната имеют следы закопчения по всей площади; самая дальняя комната - спальная имеет следы закопчения и обгорания горючих элементов мебели, стен, потолка и пола по всей площади; горючие элементы квартиры выгорели полностью, остекление разрушено (данные обстоятельства и характеристика последствий возгорания перечислены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18-21).

Тот факт, что очаг пожара находился в <адрес> подтверждается и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> (л.д. 10-17).

В соответствии с названным техническим заключением № по факту указанного пожара, экспертом сделаны следующие выводы: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, расположен в помещении гостиной, в центральной ее части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора (т.е. с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения). Версия возгорания вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или в электрооборудовании является маловероятной.

Также в данном заключении имеется ссылка на свидетельские показания, в том числе нового собственника <адрес> ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>; при каждой встрече с собственником квартиры - ФИО12 последний находился в состоянии опьянения; в <адрес> чувствовался запах сигарет, во время осмотра квартиры ФИО12 (предыдущий собственник <адрес>, за которым было сохранено право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ), находился в состоянии серьезного опьянения; ФИО13 обратила внимание на признаки курения табачных изделий в помещении <адрес>.

Данных о взрывах или хлопках, предшествовавших пожару, в материалах проверки не имеется. Повреждения взрывного характера не выявлены.

В ходе допроса ФИО12 должностным лицом старшим инспектором Туймазинского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вечером) в <адрес> вместе с ФИО12 находились девушки часа 3-4; ФИО12 и находящиеся в квартире лица употребляли спиртные напитки, как он показал, в большом количестве. Распитие спиртных напитков производилось в зале (гостиной комнате), курение также происходило внутри жилого помещения.

С учетом наиболее вероятной версии возникновения пожара, постановлением старшего инспектора Туймазинского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в квартирах №, №, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18-21).

Проверяя действия сотрудников противопожарной службы, направленные на исполнение должностных обязанностей по тушению пожара, установлено следующее.

В 23 часа 07 минут в 38 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> поступил в телефонном режиме звонок о пожаре в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Данное сообщение было получено дежурным диспетчером ФИО5, которая в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что после получения первого сообщения о факте пожара ею была заявлена тревога, сотрудники пожарного караула 38 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> незамедлительно выехали на место тушения пожара и в 23 часа 12 минут они прибыли по адресу места вызова.

Путевка для выезда на пожар (ЧС) от ДД.ММ.ГГГГ, выданная диспетчером начальнику караула ФИО10, содержит все необходимые данные для определения предварительной тактики тушения пожара, а именно:

1. правильное указание места пожара (ЧС), адрес: <адрес>; объект пожара;

2. объект пожара (характер ЧС): МКД;

3. время получения сообщения: 23 часа 07 минут;

4. данные (телефон) заявителя.

Из содержания донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что время поступления сообщения о пожаре - ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 07 минут; время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 23 часа 12 минут (расстояние до места пожара 3 км); время подачи первого ствола - 23 часа 13 минут; время локализации пожара - 00 часов 11 минут; время ликвидации открытого горения - 00 часов 44 минуты; время ликвидации последствий пожара (полная ликвидация) - 02 часа 47 минут.

Время возвращения дежурного караула - 03 часа 32 минут.

Местом возникновения пожара обозначена <адрес> (где находился сосед административного истца - ФИО12).

На момент прибытия подразделения наблюдалось открытое горение квартиры на 9-ом этаже многоквартирного дома, сильное задымление лестничной клетки, угроза людям, угроза распространения.

Согласно рапорту начальника караула 38 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара огнем полностью уничтожено домашнее имущество, мебель, закопчены стены <адрес> (где находился ФИО12). Данная квартира электрифицирована, газифицирована, АДПИ не оборудована.

Квартира №, принадлежащая ФИО2, огнем частично повреждена, а именно: 1 комната на площади 3 м2 (стены, окно), потолок в прихожей площадью 2 м2, обшивка балкона (разм.5х1м) на площади 4 м2 <адрес>.

Огнем закопчены стены подъезда с 7 по 9 этаж, повреждена шахта и кабина лифта площадью 4 м2, на 9 этаже огнем поврежден электрический щит на площади 1 м2. Имеются иные повреждения.

Самостоятельно по лестничному маршу эвакуировались 52 человека, из них 13 детей.

Звеном ГЗДС спасено 15 человек, в том числе 3 детей, пострадавший ФИО12; погибших нет. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализирован в ГБУЗ Республики Башкортостан «Городская больница № <адрес>» в отделение реанимации, состояние тяжелое, предварительный диагноз - отравление продуктами горения.

Считая действия сотрудников 38 ПСЧ 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, не соответствующими закону, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, приходит к выводу о соответствии требованиям закона действий административных ответчиков по принятию мер к ликвидации возникшего в принадлежащем административному истцу жилом помещении.

При этом суд исходит из того, что пожарный расчет прибыл на место пожара максимально быстро (в течение 5 минут с момента поступления сообщения, тогда как отведенное время составляет в городских округах - 10 минут); на место тушения пожара прибыли 2 автоцистерны АЦП-10, АЦ-5-40, 1 автолестница АЛ-30 (131); по прибытии на место пожара начальником караула ФИО10 был повышен ранг пожара и указан как 1БИС; на место тушения пожара дополнительно прибыла техника (3 автоцистерны: АЦ-3.0-40, АЦ-6.0-40, АЦ-8.0.-40).

Данные автомобили являются специализированными транспортными средствами, количество привлеченных средств, в том числе транспортных, оборудования соответствует номеру ранга пожара, утвержденному расписанием выезда подразделений начальником ГУ МЧС России по <адрес> Л.М.Р., главой администрации ГО <адрес> <адрес> ФИО19

Тот факт, что изначально на место тушения пожара выехали 2 автоцистерны и 1 автолестница, соответствует названному расписанию, согласно которому в случае вызова пожарного караула в период с 23.00 до 07.00 местного времени - предусмотрен выезд именно указанного количества транспортных средств.

Заявленный в ходе судебного заседания ФИО2 довод о том, что прибывшее оборудование пожарного караула было неисправным, судом проверен и отклоняется на основании представленных стороной административного ответчика доказательств, в числе которых: путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № о проверке исправности и надлежащем техническом состоянии транспортных средств АЦП-10 Камаз 43118, АЦ-5-40 Камаз-43114, АЛ-30 ЗИЛ-131, газон next АПП-10-40.

Из содержания данных путевых листов усматривается, что при заступлении пожарного караула на дежурство водителями транспортных средств пожарной части проверена исправность специальных средств и автомобиль принят ими, техническая исправность, состояние транспортных средств и состояние здоровья водителей также были проверены, о чем свидетельствуют подписи начальника пожарной части ФИО15

На оборотной части данных путевых листов обозначено, что ДД.ММ.ГГГГ названные выше автомобили выезжали на пожар единожды, а именно по маршруту <адрес> в 23 часа 08 минут.

Акты проверки технической готовки специальных средств, пожарных автомобилей, страховые полисы ОСАГО также подтверждают соответствие используемых транспортных средств для выполнения боевых задач сотрудниками противопожарной части.

Проверяя выбор тактики тушения пожара, суд исходит из того, что действия сотрудников пожарной охраны (МЧС) и руководителя тушения пожара при прибытии на место пожара являлись последовательными и отвечающими требованиям приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ»; выбранное руководителем тушения пожара направление - развертывание стволов для параллельного тушения как очага возгорания, так и смежных от него помещений, принятие мер по спасению жизни людей и вызволению из <адрес> ФИО12 в целях спасения его жизни, привело к достаточно оперативной локализации очага пожара и ликвидации его последствий.

Таким образом, суд признает требования ФИО2 подлежащими отклонению.

Также проверяя доводы административного истца о выборе неверной тактики тушения пожара, суд установил, что согласно Боевому уставу подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, особенности тушения пожара на верхних этажах нормативно не регламентированы. Как показал суду начальник пожарного караула ФИО10, начальник пожарной части ФИО15 каждый пожар является уникальным и не является идентичным другим пожарам. Сотрудники пожарного караула самостоятельно и оперативно определяют какие конкретно действия необходимо совершить.

Однако, незыблемым правилом и первостепенной задачей при тушении любого пожара является спасения жизни людей (пункты 73, 84, 177 Боевого устава).

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны.

В данном случае, при определении решающего направления при проведении боевых действий на месте тушения пожара, задачи караула были направлены на спасение жизни людей.

Сотрудники пожарного караула при приезду на место тушения пожара, разложив рукава, провели боевое развертывание, правильно определили решающее направление на основе данных, полученных в ходе разведки пожара и приняли решение о спасении жизни человека (ФИО12).

Для этого, первое звено караула в составе начальника ФИО10, помощника начальника ФИО3, пожарника ФИО8, взяв пожарные стволы, вошли на лестничную площадку 9 этажа, где находился очаг возгорания, и приняли все действия для открытия запертой двери <адрес>, где находился ФИО12 После вызволения из горящей квартиры ФИО12, последнего спустили на 1 этаж ниже (на восьмой этаж) и передали его сотрудникам бригады скорой медицинской помощи, стоявшим там.

Затем сотрудники караула начали выполнять боевые задачи для спасения имущества.

При опросе судом сотрудников караула в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, помощник начальника караула ФИО3, который ранее в заседании от ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве свидетеля и был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду в обоих судебных заседаниях дал последовательные объяснения и показал, что при «пересменке пожарного звена» (такая смена проводится в случае сильного задымления территории пожара), и выполнении бригадой караула боевой задачи к нему (к ФИО3) на улице возле подъезда многоквартирного дома подошел мужчина и передал ключи от <адрес>.

Помощник начальника пожарного караула ФИО3 незамедлительно, взяв данные ключи, поднялся на 9 этаж; попытки открыть квартиру ФИО2 данным им ключом не увенчались успехом, поскольку замок двери от температурного воздействия был деформирован.

В этой связи, имеющимся в распоряжении пожарного караула шанцевым инструментом была открыта входная дверь в <адрес> (административного истца).

После доступа в <адрес> сотрудники караула обнаружили, что между балконами <адрес> тонкая перегородка, через которую огонь начал распространяться из <адрес>. При этом, выход на балкон в <адрес> имеет только спальная комната, которая, в первую очередь, пострадала из высокого температурного воздействия, в иные комнаты квартиры административного истца огонь не распространился, в них имелись следы копоти от задымления.

Доводы о том, что причинение вреда имуществу административного истца свидетельствует о том, что сотрудники не приняли меры по сохранению имущества ФИО2, несостоятельны, так как основной задачей административных ответчиков, как было указано выше, является сохранение жизни людей.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что ФИО2, зная о пожаре в соседней (смежной) квартире, производя собственную эвакуацию, то есть выходя из своей <адрес>, мог предвидеть распространение огня и при должной заботливости его к своему имуществу мог не закрывать дверь от своей квартиры на ключ.

Несмотря на такой выбор поведения административного истца, судом при адресации вопроса к каждому из сотрудников пожарного караула ни один из них (кроме ФИО3) не подтвердил, что при выполнении ими боевой задании к ним кто-либо подходил и предлагал ключи от входной двери квартиры.

ФИО3, как было замечено выше, суду показал, что мужчина, предоставивший ключи от <адрес>, подходил к нему один раз и на его просьбу взять ключи ФИО3 отреагировал незамедлительно.

Отказов со стороны сотрудников пожарного караула во взятии ключей от квартиры административного истца, не имелось.

При таком положении, доводы административного иска в указанной части (в части того, что сотрудники пожарной части отказывались брать у ФИО2 ключи), проверены и своего подтверждения не нашли.

Вопреки позиции административного истца о том, что сотрудники долгое время не приступали к тушению пожара в его квартире, суд установил, что административные ответчики действовали согласно задачам, оговоренным в Боевом уставе, направив все силы на спасение жизни человека, а затем на спасение имущества.

Непосредственное руководство проведением боевых действий по тушению пожаров на месте пожара осуществляется РТП, которым является начальник караула.

Никто не вправе вмешиваться в действия РТП или отменять его распоряжения (пункт 49 Боевого устава, часть 13 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Более того, судом установлено, стороной административного истца не опровергнуто и свидетельскими показаниями подтверждено, что в период принятия пожарным звеном мер по спасению жизни ФИО12 внутри подъезда, с внешней стороны многоквартирного дома, предпринимались действия, направленные на применение тактики параллельного тушения пожара.

Автолестница пожарная АЛ-30 относится к специальным пожарным автомобилям и предназначена для подъема боевого расчета, пожарно-технического вооружения и оборудования на высоту до 30 метров.

Изучение руководства по эксплуатации автолестницы пожарной АЛ-30 показало, что подъезд автолестницы к обслуживаемому объекту должен быть выбран из расчета максимально возможного удобства установки автолестницы и ее работы. Чем выше должна быть выдвинута автолестница, тем ближе она должна быть установлена к объекту. Рекомендуется устанавливать автолестницу параллельно стене обслуживаемого здания, а после подъема поворачивать к стене. Если местные условия не допускают подъезд боковой стороной, можно установить машину и перпендикулярно, но не более 16 м от оси поворотного круга до стены.

В то же время указано, что необходимо избегать установку автолестницы на закрытые ямы, колодцы, мягкую почву.

Применительно к обстоятельствам дела, при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ автолестница пожарная была задействована, данное техническое устройство являлось исправным, что подтверждается представленными суду документами, в числе которых также протокол испытаний пожарной автолестницы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу, автолестница АЛ-30 испытания, согласно ГОСТ Р 52284-2004 «Автолестницы пожарные. Общие технические требования. Методы испытания», инструкции по эксплуатации, выдержала. Срок следующего проведения испытания не позднее июня 2025 года.

Однако, при начале эксплуатации пожарной автолестницы, сработала система блокировок. Неоднократные попытки регулировки автолестницы к положительному результату не привели, поскольку автолестница находилась на скользящей поверхности дороги и при высоком ветре.

Работа автоматики, установленной заводом-изготовителем на автолестнице, позволяет следить за вылетом лестницы, с целью избегания ее опрокидывания.

Локальными нормативными актами, предписывающими меры безопасности (охрану труда), прямо предусмотрено, что при эксплуатации автолестницы прямо запрещается работать на ней при отказе системы блокировок поля движений, с отключенной автоматикой бокового выравнивания, работать с ручным стволом с неопертой вершиной лестницы.

Соответственно, данная задача, поставленная сотрудникам пожарной бригады начальником караула ФИО10, не могла быть исполнена по объективным причинам, поскольку автолестница из-за погодных условий не позволяла подняться по ней снаружи на 9 этаж многоквартирного дома.

А именно выполнению данной задачи (тушению пожара с улицы) препятствовали такие факторы как: отсутствие твердой и прямой поверхности (перед домом имеется «козырек» и подъехать вплотную к дому автолестница не могла; на территории, где пожарные нашли максимальное приближение к дому был гололед и при попытке установки лестницы происходило сильное скольжение), погодные условия (в указанную ночь был ветер, который также не позволял пожарной бригаде подняться вместе с пожарным стволом на высоту более 20 метров).

Использовать стационарные и ручные пожарные лестницы сотрудники пожарного караула не могли, так как такие лестницы применяются на высоте до 10 метров. В данном случае пожар был на 9 этаже, то есть на высоте более 20 метров и длина ручной лестницы не позволяла начать тушение. Более того, при ветре ручные лестницы для тушения пожара на верхних этажах не применяются, в силу предписаний должностной инструкции по безопасности.

Использование вертолета в данной ситуации также было невозможным, ввиду отсутствия такой техники в распоряжении пожарной части.

Вопреки доводам административного истца время поступления сообщения о пожаре и время прибытия пожарного расчета свидетельствуют о соблюдении положений статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, согласно которой время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

На судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Центр обработки вызовов системы-112 Государственного комитета Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ первое сообщение о пожаре на <адрес> Республики Башкортостан поступило в 23 часа 07 минут (пожарный расчет прибыл на место пожара в 23 часа 12 минут).

Следовательно, довод административного иска о несоблюдении указанного в названной статье закона времени прибытия, основан на неправильном его применении.

Данные сведения соотносятся также с показаниями диспетчера ФИО5, данными суду на заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 произвела оповещение дежурного караула и руководящего состава пожарной части, запросила высылку сил и средств согласно расписанию выезда по рангу пожара.

После прибытия на место пожара, по результатам разведки установлено, что горит квартира на 9-ом этаже многоквартирного дома, на тушение и защиту поданы стволы РСКУ, объявлен номер (ранг) пожара 1-Бис; отдана команда личному составу ПСЧ № организовать параллельное тушение с улицы (по описанным выше объективным причинам тушение с улицы не производилось). Пожар локализован в 00 часов 11 минут, открытое горение ликвидировано в 00 часов 44 минуты, ликвидация последствий пожара (полная ликвидация) в 02 часа 47 минут.

Ссылка стороны административного истца на то, что в 00 часов 11 минут пожар не был потушен, вследствие чего представленные стороной административного ответчика сведения о времени выполнения боевых задач являются недостоверными, отклоняется, так как локализация пожара и его ликвидация не идентичные понятия. Локализация пожара - это стадия (этап) тушения пожара, на которой отсутствует или ликвидирована угроза людям и (или) животным, прекращено распространение пожара и созданы условия для его ликвидации имеющимися силами и средствами, в то время как ликвидация открытого горения - это действия по обеспечению прекращения горения материалов, находящихся на участке возгорания.

Из представленных суду данных установлено, что оснований для организации служебной проверки, установленных пунктом 11 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в отношении личного состава федеральной противопожарной службы, задействованного в тушении указанного выше пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Также суду представлены данные о том, что допущенный к тушению пожара состав пожарного караула являлся квалифицированным и физически подготовленным, о чем свидетельствует выписка из представленного журнала учета занятий, посещаемости и успеваемости личного состава дежурных караулов (смен).

Следовательно, предписания пункта 6 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны», соблюдены.

Исправность технических средств, применяемых при тушении пожара, судом проверена, о чем указано выше.

Также судом проверено наличие источников наружного противопожарного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2 данной статьи).

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3 данной статьи).

Системы противопожарной защиты, источники наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений и организаций, в том числе их количество, определены в Своде Правил 8.13130.2020.

Суду представлен суточный акт проверки пожарных гидрантов (водоемов), согласно которому гидрант по адресу: <адрес> исправен; из схемы расположения гидранта видно, гидрант находился прямо во дворе многоквартирного дома по <адрес>

Таким образом, наличие виновных действий (бездействия) должностных лиц пожарной охраны, в результате выполнения боевых задач по тушению пожара, своего подтверждения не нашло.

Дополнительно суд обращает внимание на то, что ФИО2 не лишен права на возмещение причиненного ему материального ущерба путем обращения с такими требованиями непосредственно к причинителю вреда, однако данным правом он не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к 12 пожарно-спасательному отряду Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, пожарно-спасательной части № Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, должностным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об оспаривании действий (бездействия) сотрудников пожарно-спасательной службы, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ