Решение по делу № 2-215/2025 от 18.02.2025

дело № 2-215/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000064-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-215/2025 по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 11.06.2024 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Чайка-Сервис, гос.рег.номер ..., произошло ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее ему (истцу) транспортное средство Hyundai, гос.рег.номер ... ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность истца (ФИО2) по договору ОСАГО серии ТТТ .... 13.06.2024 в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом случае (АТ1451403) по факту повреждения а/м Hyundai, гос.рег.номер ... Срок организации ремонта - не позднее 03.07.2024. 15.06.2024 САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, в которой он (истец) указал, что не согласен с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, требует организовать ремонт (выдать направление и направить его заказной письмом согласие на ремонт в порядке абз.6 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 01.07.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 73600,00 руб. 02.07.2024 в САО «Ресо-Гарантия» подана претензия, в которой указано об отказе от страховой выплаты и необходимости указать расчётный счет для возврата полученной суммы и организации ремонта. 05.07.2024 страховщик отказал в организации ремонта. 15.08.2024 страховщику направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. Указал, что 03.10.2024 обратился в АНО «СОДФУ». 05.11.2024 омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике оценки составила 115280,44 руб. С решением АНО «СОДФУ» не согласен. Считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 41680,44 руб., из расчета: 115280,44 руб. - 73600,00 руб. Кроме того, действиями страховщика причинены убытки, которые подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков он (истец) обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai, гос.рег.номер ..., составила 162384,96 руб. Сумма убытков составила 47104,52 руб., из расчета: 162384,96 руб. - 115280,44 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, 13.06.2024 – дата обращения в финансовую компанию; 03.07.2024 – срок страхового возмещения; 18.12.2024 – дата подачи иска в суд; период просрочки составил 168 дней (за период с 04.07.2024 по 18.12.2024) 416,8044 руб. неустойка за 1 день просрочки в выплате (41680,44 руб. х 1%). 416,8044 руб. х 168 дней = 70 023,14 руб. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 10000,00 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 41680,44 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; убытки в размере 47104,52 руб.; неустойку за период с 04.07.2024 по 18.12.2024 в размере 70023,14 руб.; неустойку за период с 19.12.2024 по день фактического исполнения обязательства о полной страховой выплате в размере 1 % от суммы 41680,44 руб. в день, но не белее 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг по рассмотрению дела в суде в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 26 400,00 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 04.07.2024 по 18.02.2025 в размере 60072,00 руб.; неустойку за период с 19.02.2025 по день фактического исполнения обязательства о полной страховой выплате в размере 1 % от суммы 26400,0 руб. в день, но не белее 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг по рассмотрению дела в суде в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10000,00 руб. От исковых требований в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу убытков в размере 47104,52 руб. отказался.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке, а размер требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя снизить.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18.02.2025 принят отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу убытков в размере 47104,52 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Чайка-Сервис, гос.рег.номер ..., повреждено, принадлежащее истцу ФИО2, транспортное средство Hyundai, гос.рег.номер ....

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., а гражданская ответственность истца ФИО2 в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

13.06.2024 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В своем заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

13.06.2024 между ФИО2 и страховой компанией на основании п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

14.06.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 14.06.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №АТ14561403, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий составляет 116752,17 руб., с учетом износа – 73600,00 руб.

16.06.2024 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Письмом от 26.06.2024 страховая компания уведомила ФИО2 о том, что в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», что не позволяет организовать восстановительный ремонт, а также в связи ограниченными сроками осуществления страховой выплаты, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, и 01.07.2024 страховая компания осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 73600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №45773 от 01.07.2024.

02.07.2024 в САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 подана претензия, в которой он отказался от страховой выплаты и просил страховую компанию указать расчётный счет для возврата полученной суммы, а также об организации ремонта транспортного средства.

В адрес ФИО2 05.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» направило письмо за исх. № 91934/133, в котором отказало в организации ремонта.

15.08.2024 ФИО2 в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

21.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО2 направило письмо за исх. 125692/133, в котором отказало в удовлетворении претензии от 15.08.2024.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 05.11.2024 №У-24-101993/5010-007 ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Броско» от 24.10.2024 № У-24-101993/3020-004 размер расходов на восстановление транспортного средства Hyundai, гос.рег.номер Т623ОХ58 без учета износа составляет 115280,44 руб., с учетом износа – 70100,00 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лимит возмещения вреда, который страховщик должен выплатить потерпевшему, ограничен суммой 100 тысяч рублей.

Согласно п. 8 указанной статьи потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 указанного закона.

Вследствие изложенного выше сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений составляет 26400,00 руб., из расчета: 100000,00 руб. – 73600,00 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13200,00 руб. (50% от 26400,00 руб.).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 13.06.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения является 03.07.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2024 по 18.02.2025 (день вынесения судом решения) (230 дней просрочки) в размере 60720,00 руб., исходя из расчета: 26 400 руб. х 1%х 230 дней. Между тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2024 по 18.02.2025 в размере 60072,00 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.07.2024 по 18.02.2025 в размере 60072,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 19.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 26400,00 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 60 072,00 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 20.11.2024 (л.д.22) и квитанции к приходному кассовому ордеру №3855 от 20.11.2024 (л.д.21), истец ФИО2 уплатил ООО «ОК Эксперт-Плюс» за проведение экспертного заключения 10 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.06.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу (л.д.23), по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении претензии по страховому делу АТ 14561403. За работу заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3000,00 руб. (п.п.1,4.1.).

Факт оплаты ФИО2 услуг ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 15.06.2024 в размере 3000,00 руб. подтверждается распиской о передаче денег на л.д.23 оборот.

26.09.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу (л.д.24), по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовки и рассмотрения обращения в АНО «СОДФУ» по страховому делу АТ 14561403. За работу заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 3000,00 руб. (п.п.1,4.1.).

Факт оплаты ФИО2 услуг ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 26.09.2024 в размере 3000,00 руб. подтверждается распиской о передаче денег на л.д.24 оборот.

30.11.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (юрслужба) заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу (л.д.25), по условиям которого заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю АТ 14561403. За работу заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 6000,00 руб. (п.п.1,4.1.).

Факт оплаты ФИО2 услуг ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2024 в размере 6000,00 руб. подтверждается распиской о передаче денег на л.д.25 оборот.

С учетом, понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи представителя в размере 12 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 4000,00 руб. и за требование неимущественного характера в размере 3000,00 руб., а всего – 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772601001, дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: 117105, г.Москва, вн.тер.<...>, эт.3, комн.1) в пользу ФИО2 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) страховое возмещение в размере 26400 (двадцати шести тысяч четырехсот) руб. 00 коп.; штраф в размере 13200 (тринадцати тысяч двухсот) руб. 00 коп.; неустойку за период с 04.07.2024 по 18.02.2025 в размере 60072 (шестидесяти тысяч семидесяти двух) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп., расходы на услуги юриста в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб. 00 коп.

Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 19.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 26400,00 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 60 072,00 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья: