Судья: Медная Ю.В. 64RS0045-01-2023-003300-03

Дело № 33а-7836/2023 (2а-2774/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подворье» к Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Кировское РОСП ГУ ФССП по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1, ГУ ФССП по Саратовской области о признании незаконными постановлений, акта о наложении ареста (описи) имущества,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Подворье»

на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения законного представителя ООО «Подворье» Рабецкого ФИО12., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Подворье» (далее также – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, предмет исполнения – взыскание действительной стоимости доли в размере 5 487 585 рублей в связи с выходом Поповой ФИО13 из состава ООО «Подворье».

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 было внесено постановление о наложении ареста на имущество должника – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного нежилого помещения.

Полагая вышеуказанные акты незаконными, административный истец ссылается на то, что нежилое помещение используется Обществом по основному назначению, поэтому является имуществом четвертой очереди взыскания. Кроме того, в акте о наложении ареста от 14 октября 2022 года стоимость нежилого помещения указана в 3,6 раз ниже его реальной рыночной стоимости.

В связи с изложенным ООО «Подворье» просит признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 14 октября 2022 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 октября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил административные исковые требования (л.д. 8-10 том 4), просил также признать незаконными и отменить наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения от 10 июня 2021 года, от 22 ноября 2019 года, указывая на то, что в рамках дела № А57-1189/2019 Арбитражным судом Саратовской области Поповой ФИО14 было отказано в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что они будут значительно превышать размер исковых требований. При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста. По тем же причинам у административного ответчика не было оснований для вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения. Между тем, такие постановления были вынесены дважды – 10 июня 2021 года и 22 ноября 2019 года. Указанные запреты ограничивают право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим единственным нежилым помещением.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 111-114).

ООО «Подворье» не согласно с решением суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить (т. 4 л.д. 117-120).

В судебном заседании представитель ООО «Подворье» пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области оспаривается отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, который был подготовлен в рамках исполнительного производства специализированной организацией ООО Исследовательский центр «Технология», по делу планируется назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Заинтересованным лицом Поповой ФИО15. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь, на то, что оспариваемые административным истцом акты составлены в целях обеспечения исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года по делу № А57-1189/2019), вступившего в законную силу, арест выражен в запрете на распоряжение арестованным имуществом. При таких обстоятельствах запрет на регистрационные действия, и арест недвижимого имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кировском РОСП находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты>, должником по которому является ООО «Подворье». Исполнительные производства в рамках данного сводного исполнительного производства возбуждены на основании судебных актов, выданных Арбитражным судом Саратовской области (судебный приказ № А57-18442/2021, взыскатель ООО УК «Жилищник 25», сумма долга 136823 рублей 65 копеек; исполнительный лист ФС №, взыскатель Попова ФИО16., сумма долга 5 487 585 рублей, на момент объединения исполнительных производств сумма долга составляет 3 934 750 рублей 77 копеек и 384 130 рублей 95 копеек) и Кировским районным судом города Саратова (исполнительный лист ФС №, взыскатель МРИФНС № 8 по Саратовской области, сумма долга 4 535 рублей 08 копеек, сумма неосновного дола 10 000 рублей).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В связи с поступлением сведений об открытых счетах в банках вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. При этом взыскание денежных средств не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области, должник ООО «Подворье» является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес> Н.Г., <адрес>, кадастровый № (л.д. 135-136).

14 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 2 л.д. 71-72).

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: город <данные изъяты> ФИО6, <адрес>, кадастровый №. Предварительная стоимость названного имущества определена в размере 4 480 239 рублей (т.2 л.д. 15-17).

Из данного акта также следует, что арест включает запрет распоряжения с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2 ФИО17 Данный акт составлен в отсутствие представителя должника, в присутствии понятых. Копия данного акта, а также копия постановления о наложении ареста на имущество от 14 октября 2022 года получена директором Общества Рабецким ФИО18 21 октября 2022 года.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является Попова ФИО19., Общество узнало в октябре 2019 года, предпринимало меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке с октября 2019 года до сентября 2021 года. После чего прекратило выплаты в счет задолженности по исполнительному производству.

В связи с непринятием должником каких-либо мер по исполнению требований исполнительных документов после сентября 2021 года, наличием сведений об отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, и непредставлением Обществом информации о его имуществе, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые Обществом постановление и акт от <дата>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемых постановления и составления акта о наложении ареста у административного истца имелась неисполненная задолженность в рамках сводного исполнительного производства; нормы Закона № 229-ФЗ при вынесении оспариваемых постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 октября 2022 года, а равно права и законные интересы ООО «Подворье» административным ответчиком не нарушены.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).

Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) является фиктивным, поскольку составлен в отсутствии должника и понятых, не является основанием для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из материалов дела, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 октября 2022 года исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества ООО «Подворье», но с участием понятых, в соответствии с требованиями приведенных выше положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия по наложению ареста могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на хранение в отсутствие ООО «Подворье», что не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Напротив, из обстоятельств дела усматривается длительное неисполнения ООО «Подворье» требований исполнительных документов.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запреты на имущество, которое может быть реализовано только в четвертую очередь, что препятствует использованию имущества, в котором осуществляется производственная деятельность, по назначению, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что иного имущества у должника не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на указанное имущество. Кроме того, имущество не изъято, запрета на его использование не наложено.

Довод жалобы о том, что взыскателю Поповой ФИО20 определением судьи Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года уже было отказано в принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного имущества (т. 4 л.д. 96), отмену законного и обоснованного решения суда повлечь не может, поскольку ходатайство Поповой ФИО21 в рамках арбитражного дела было заявлено с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном же случае судебных приставом-исполнителем в пределах его полномочий приняты обеспечительные меры, которые направлены на понуждение должника к фактическому исполнению решения суда.

Довод жалобы о том, что в процессе наложения ареста занижена стоимость имущества, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку имущество по определенной в акте описи и ареста цене не реализовано, и как пояснил в судебном заседании представитель истца, в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области оспаривается отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Н.Г., <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, который был подготовлен в рамках исполнительного производства специализированной организацией ООО Исследовательский центр «Технология», по делу планируется назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Кроме того, требований об оценке имущества в данном судебном споре не заявлялось, право на предъявление таковых требований у должника не утрачено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подворье» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: