РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать ущерб в размере 435 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момент вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда., судебные издержки в сумме 55 000 руб., из которых: проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., юридические услуги в сумме 40 000 руб., услуги аварийных комиссаров в размере 2 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** в 7 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

Причинной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены многочисленные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ№.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО5 **/**/****, был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №И о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 435 100 руб.

Обращаясь с настоящим исковых заявлением, истцом были понесены судебные издержки на общую сумму 55 200 руб., из которых: проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., оплата государственной пошлины в размере 4 000 руб., юридические услуги в сумме 40 000 руб., услуги аварийных комиссаров в размере 2 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, была не согласна с суммой заявленного ущерба, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Выслушав мнения участников, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 7 часов 40 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Из дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Лого, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не выполнила требования Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям водителя ФИО9, он двигался по .... с выездом на .... перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора со встречной полосы, через его полосу поворачивал автомобиль Хонда.

Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась по 18-му Советскому переулку со стороны ...., в сторону ..... На мигающий зеленый цвет светофора, начала движение в сторону ..... Из-за легковой машины вылетел второй участник ДТП. Удар пришелся на правую водительскую сторону.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, вынесенным ДЧ ОБДПС ГИБДДУ УМВД России по ...., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ФИО2 отсутствовал полис обязательного гражданского страхования, что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №

По запросу суда АО «НСИС» предоставлена информация о том, что ФИО2 был полис ОСАГО, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия» № дата заключения договора **/**/****, период страхования с **/**/**** по **/**/****.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, действия полиса САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ № ФИО2, на указанное ДТП, не распространялось.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» транспортное средство Хонда Лого, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 Транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №И от **/**/**** в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435 100 руб., с учетом износа составляет 124 600 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом – техником, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении, при рассмотрении дела ответчиком не оспорены.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 выразила несогласие с суммой причиненного ущерба транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № судом ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, предложено представить доказательства в обоснование изложенных возражений. Также судом было разъяснено право ответчика заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик доказательств в обоснование своей позиции суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, Отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, ответчик в последнее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или уважительности причин неявки суду не представила.

Тот факт, что изначально требования истцом были заявлены в меньшем размере, в последующем требования были уточнены в сторону увеличения, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленным заключением, а права истца на уточнение требований предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца, возражения ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 ущерба в размере 435 100 руб.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).

Положения указанных норм права позволяют сделать вывод о наличии права у взыскателя требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца на услуги автокомиссаров являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 600 руб., несение подтверждено договором об оказании услуг аварийного комиссара №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности ....4 выданной ФИО1 на ФИО8, стоимостью 2 100 руб., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителей выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.

ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела суд, разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: №) в пользу ФИО1 (паспортные данные: № ущерб в размере 435 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., юридические услуги в сумме 25 000 руб., услуги аварийных комиссаров в размере 2 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина