61RS0005-01-2022-007331-80

2-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Ворониной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК " Сбербанк Страхование", 3-и лица: ПАО "Сбербанк", АНО "СОДФУ", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником домовладения по адресу <...>, пер. Грозненский, <...>, приобретенного в том числе за счет заемных средств по ипотечному договору в ПАО «Сбербанк». 01.09.2021г. ФИО1 в отделении Банка был оформлен полис страхования недвижимого имущества- полис страхования 011 WS№ от ... г., согласно полисным условиям которого страховая сумма на конструктивные элементы 2232639,49 рублей, на внутреннюю отделку 432000 рублей, на другое имущество 184000 рублей. 09.10.2021г. ФИО1 в отделении Банка был оформлен полис страхования недвижимого имущества - полис страхования серия 0<...>7702 от ... г., согласно полисным условиям которого страховая сумма на конструктивные элементы 2222056,92 руб, на внутреннюю отделку на 700000 рублей. 13.05.2022г. произошло страховое событие, а именно произошло возгорание кровли дома по адресу: <...>, пер. Грозненский, 15. Для ликвидации пожара к домовладению прибыл пожарный расчет, в результате тушения кровли от залития водой пострадали в том числе стены, потолок, пол, двери, а также бытовая техника, мебель и личные вещи в доме.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о страховом событии, произошедших в результате пожара дома по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Грозненский, <...>. Первое заявление о возмещении убытка по конструктивным элементам и внутренней отделки и по страховому полису 0<...>7702 от ... г. и второе заявление о возмещении вреда имуществу, находящемуся в доме и пострадавшем в результате пожаротушения от залития водой по полису 01 I WS№ от ... г.. Страховая компания рассмотрела оба заявления. По страховому полису 0<...>7702 от ... г. после осмотра объекта страхования страховая компания в рамках выплатного дела №-ИМ-22 04.08.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 1045619,12 рублей. По второму заявлению по страховому полису 011 WS№ от ... г. в рассмотрении было отказано без объяснения причин. Часть суммы страхового возмещения в размере 524449,72 рубля Страховая компания перечислила в ПАО «Сбербанк» (кредитору) в счет частичного погашения долга по кредитному договору. Сумма в размере 521 169,40 рублей была перечислена на банковские реквизиты Заявителя.

В связи с тем, что компенсации недостаточно для восстановления поврежденного имущества, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для произведения оценки стоимости восстановления имущества. Согласно заключению специалиста № от ... г., подготовленного экспертом ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара дома составляет 1186241 рубль, стоимость повреждённого имущества - 888454 рубля, Стоимость экспертного заключения составила 15000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования 0<...>7702 от 09.10.2021 составляет 140 621,88 рублей, в рамках договора 011WS№ от ... г. сумма страхового возмещения из категории «другое имущество» 184000 рублей.

14.09.2022г. истец обратился с претензионным письмом (трек №) в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также дать разъяснения относительно того, по каким причинам истцу была зачислена только часть страхового возмещения в размере 521169,40 рублей и предоставить копию страхового акта.

В ответ на претензию, ответчик предоставил только расчет суммы страхового возмещения, выплату страхового возмещения в адрес Банка никак не обосновал, копию страхового акта не предоставил.

Поскольку домовладение в результате пожара не претерпело конструктивную гибель и подлежит восстановлению, истец посчитал, что страховая компания нарушила полисные условия договора страхования, перечислив часть страхового возмещения на реквизиты кредитора.

В связи с этим ... г. через отделение Банка ФИО1 подал обращение в страховую компанию с требованием произвести выплату той части страхового возмещения, которое страховая компания перечислила кредитору. С аналогичным заявлением с требованием произвести возврат денежных средств в размере 524449,72 руб., перечисленных страховой компанией Банку, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк». 0<...>7702 от ... г. составляет 665 071,6 рублей (1186241 руб - 521169,40 руб.), и 184000 рублей по договору страхования 011WS№ от ... г., а всего 849 071,6 рублей.

На заявленные требования страхования компания и Банк ответ не предоставили.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 553 525,6 рублей, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 77 843,42 рубля, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в заявленных исковых требованиях, свою позицию подробно изложив в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 432 Г КРФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.10.2021г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), а именно жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пер. Грозненский, <...>, в связи с чем истцу был выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<...>7702 от 09.10.2021г., согласно которому страховая сумма на первый период страхования на конструктивные элементы составляет 2 222 056,92 рублей. Страховая сумма на каждый период страхования по внутренней отделке и инженерному оборудованию составляет 700 000 рублей, гражданская ответственность 300 000 рублей.

01.09.2021г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, пер. Грозненский, <...>, в связи с чем истцу был выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS№ от 01.09.2021г., согласно которому страховая сумма на первый период страхования на конструктивные элементы составляет 2 232 639,49 рублей. Страховая сумма на каждый период страхования по внутренней отделке и 184 000 рублей, движимое имущество 184 000 рублей.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о страховом событии, произошедших в результате пожара дома по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Грозненский, <...>. Первое заявление о возмещении убытка по конструктивным элементам и внутренней отделки и по страховому полису 0<...>7702 от ... г. и второе заявление о возмещении вреда имуществу, находящемуся в доме и пострадавшем в результате пожаротушения от залития водой по полису 011WS№ от ... г.. Страховая компания рассмотрела оба заявления. По страховому полису 0<...>7702 от ... г. после осмотра объекта страхования страховая компания в рамках выплатного дела №-ИМ-22 04.08.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 1045619,12 рублей. Часть суммы страхового возмещения в размере 524449,72 рубля Страховая компания перечислила в ПАО «Сбербанк» (кредитору) в счет частичного погашения долга по кредитному договору. Сумма в размере 521 169,40 рублей была перечислена на банковские реквизиты Заявителя.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость повреждённого имущества составляет 2 074 695 рублей.

Однако суд относится критически к данному заключению, поскольку данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу в виду того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того расчет стоимости ремонтных работ основывается на цене только одного подрядчика, не учитывается износ на материалы.

Согласно данным договорам застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Так, при заключении вышеуказанного договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным законом.

В соответствии с п. 2.1.3 Правил страхования по риску «конструктивные элементы» выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки Банков прав по такому кредитному договору/ передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по Кредитному договору/передача прав по закладной.

В соответствии с п. 2.2.1.6 Правил страхования в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования настоящий полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества.

Указанные условия были согласованы сторонами при заключении договора страхования и в настоящий момент не оспариваются.

Таким образом, при принятии решения о производстве выплаты страхового возмещения по риску «Конструктивные элементы» ответчик направляет в адрес выгодоприобретателя запрос о перечислении подлежащей выплате суммы в счет погашения задолженности истца перед банком.

В соответствии с пунктом 2 ст. 334 ГК РФ Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющего стороной договора страхования, является договором в пользу третьего лица (то есть исполнение производится не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу), то к нему также применяются нормы ст. 430 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Так, со стороны ПАО «Сбербанк» не было получено отказа от права требования по договору страхования, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по риску «конструкторские элементы» у ответчика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по страховому полису 0<...>7702 от ... г. в полном объеме, что подтверждается платежными поручнями. Факт выплаты сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 553 525,6 рублей, однако не представлено расчета данной суммы, таким образом суд, не может установить из чего складывается заявленная сумма.

В соответствии с п. 5.3. Правил страхования по условиям Договора движимое имущество может быть застраховано в границах оговоренной территории.

Согласно страховому полису 011WS№ от 01.09.2021г. п. 1.1.1. Договора Территорией Страхование является <...>.

Таким образом, территория страхования не соответствует с фактической территорией, на которой находилось поврежденное имущество.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 28) истцу разъяснено, что ему необходимо заключить дополнительное соглашение, которым внести изменения в договор Страхования после чего ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления.

Поскольку до настоящего момента истцом не внесены изменения в договор страхования у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по риску «движимое имущество».

Также судом установлено, что решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества отказано, поскольку в договоре страхования застраховано недвижимое имущество – квартира, по адресу <...>

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку истцом не устранены нарушения в договоре страхования и не внесены изменения в территорию страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно условиям страхового полиса Серия 0<...>7702 страховая премия по договору страхования составляет 8 259,48 руб. По договору страхования №WS № страховая премия составляет 331,20 рублей.

Таким образом, неустойка не может превышать 8 590,68 рублей - размера страховой премии.

На основании изложенного, определенный размер неустойки является необоснованно завышенным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом не предоставлен расчет подтверждающий правомерности заявленного размера неустойки.

Заявленные требования о взыскании штрафа так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ... г. №-П, от ... г. №-П, необходимо учитывать правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, в силу следующего: Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец ставит вопрос о взыскании расходов за досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, однако, с учетом недоказанности факта необходимости несения данных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК " Сбербанк Страхование", 3-и лица: ПАО "Сбербанк", АНО "СОДФУ", о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.