Решение по делу № 2-5731/2022 от 14.11.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа», третьи лица АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 01.10.2021 г. в ... произошло ДТП, с участием 2-х ТС: а/м Киа Рио г/н № под управлением <ФИО> и а/м Хонда Цивик г/н №, водителем и собственником которого является <ФИО>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Страховая Бизнес Группа», третьи лица АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

61RS0001-01-2021-002058-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа», третьи лица АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа», третьи лица АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 01.10.2021 г. в ... произошло ДТП, с участием 2-х ТС: а/м Киа Рио г/н № под управлением фио и а/м Хонда Цивик г/н №, водителем и собственником которого является ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 01.10.2021 г., виновником ДТП признан водитель Киа Рио г/н № фио, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» пополису №.

28.10.2021 г. ФИО1 обратилась в финансовую организацию АО «Страховая Бизнес Группа» по полису № по ПВУ с приложением всех необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая Бизнес Группа» произвело частичную выплату в размере 69 600 руб.

В результате чего, истец обратилась в ООО «Союз экспертных услуг» для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 289 от 29.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Хонда Цивик г/н № составила 214 007 руб. 36 коп.

06.12.2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением/претензией в АО «Страховая Бизнес Группа», в котором просила удовлетворить требования в полном объеме согласно приложенному экспертному заключению № 289 от 29.11.2021 г., а также рассчитать и выплатить сумму неустойки.

Однако спор в претензионном порядке урегулировать не удалось.

В результате чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страховой выплаты и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического заключения в ООО «ЕВРОНКС».

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 г. № № были частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 3 626 руб., в удовлетворении иных требований было отказано, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНКС» (эксперт-техник фио) от 03.02.2022 № № стоимость ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик г/н № составила 51 800 руб. и данная сумма не превышает 10% с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» согласно пункта 3.5 Единой Методики.

Считает данное решение финансового уполномоченного от 18.02.2022 г. неправомерным по следующим основаниям: назначенная финансовым уполномоченным экспертиза ООО «ЕВРОНК (эксперт-техник фио) от 03.02.2022 № № была составлена с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 73-ФЗ и других нормативных документов, регламентирующих экспертно-судебную деятельность. Более того, согласно выводам рецензии № 33 от 15.03.2022 г. на заключение эксперта № У-21-4592/3020-004, заключение ООО «ЕВРОНЭКС» не соответствует требованиям 73 ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и оно также не является заключением эксперта-техника о результатах независимой технической экспертизы ТС, т.к. по форме соответствует Положению Банка России № 433-П от 19.09.2014 г. Исследований по первому и второму вопросу не проводилось, а соответственно выводы по третьему-шестым вопросам экспертом произведены не в полном объеме. Выводы, сделанные экспертом, методически не верны и сделаны без учета исследования конкретных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, фактическая задолженность финансовой организации АО «Страховая Бизнес Труппа» составляет: 214007,36 - 69 600 = 144 407 руб. 36 коп.

Также истцом произведен следующий расчет неустойки: дата подачи заявления в АО «Страховая Бизнес Еруппа» - 28.10.2021 года; Окончание срока выплаты страхового возмещения (20 дней) - 18.11.2021 года; Кол-во дней просрочки (19.11.2021 г. - 21.03.2022 г.) - 122 дня

Размер неустойки по ст.12 п. 21 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных среда составляет: 114 407,36 * 1%* 122 день = 139 576 руб. 97 коп.

Таким образом, размер неустойки с учетом взысканной финансовым уполномоченным составляет 139 576 руб. 97 коп. - 3 626 руб. = 135 950 руб. 97 коп.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 132 339 руб. 36 коп., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 197529 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки 1% от невыплаченной страховой выплаты в размере 132 339 руб. 36 коп. (1323 руб. 39 коп.) со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.10.2021 г. в ... произошло ДТП, с участием 2-х ТС: а/м Киа Рио г/н № под управлением фио и а/м Хонда Цивик г/н №, водителем и собственником которого является ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» пополису №.

АО «Страховая Бизнес Группа» произвело частичную выплату в размере 69 600 руб.

Истец обратилась в ООО «Союз экспертных услуг» для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 289 от 29.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Хонда Цивик г/н № составила 214 007 руб. 36 коп.

Спор в претензионном порядке урегулировать не удалось.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического заключения в ООО «ЕВРОНКС».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18.02.2022 г., считая, что фактическая задолженность финансовой организации АО «Страховая Бизнес Труппа» составляет 144 407 руб. 36 коп., истец обратилась в суд с настоящим иском.

С целью устранения противоречий по настоящему определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» №136-07 повреждения автомобиля «Хонда», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 01.10.2021 года и актах осмотра АМТС № от 27.11.2021 года и без номер от 29.10.2021 года, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2021 года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н № в результате ДТП от 01.10.2021 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа с учетом справочников РСА – 344000,00 рублей (триста сорок четыре тысячи рублей, 00 копеек), с учетом уменьшения на величину размера износа с учетом справочников РСА – 185800,00 рублей (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей, 00 копеек)

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик АО «Страховая Бизнес Группа» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69 600 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере114407,36 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 57203,68 рублей (114 407,36 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца неустойка должна быть рассчитана за период просрочки с 19.11.2021 г. по 21.03.2022 г., с учетом суммы страхового возмещения в размере 114407,36 руб., неустойка составляет 135950,97 руб. (114 407,36 руб. (сумма страхового возмещения) х 122 (количество дней просрочки) х 1%).

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа», третьи лица АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 114407,36 руб., неустойку в размере 135950,97 руб., неустойку за каждый день просрочки 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 114407,36 руб. со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 57203,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →