Дело № « 11» мая 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации

установил:

ФИО2 является собственником 7\9 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес> (кадастровый номер <адрес>:31:0001053:2423). Собственником 2\9 ждолей является ФИО1 Истец обратился в суд с ьоеюбованиями о признании 2\9 долей в квартире, принадлежащих ФИО1 незначительными, прекращении права собственности ответчика на эти доли с выплатой ему за счет истца компенсации в размере 544 000 рублей, признании права собственности истца на данные доли.

В последствии истец уточнил требования, в окончательном виде (с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы оценки объекта недвижимости ) просит:

-признать долю 2\19 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера 5 <адрес>, принадлежащую ФИО1 – незначительной долей,

- установить выкупную цену 2\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера 5 <адрес> размере 2 333 000 рублей,

-заменив выдел доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации 2\9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в размере стоимости данной доли в сумме 2 333 000 рублей за счет ФИО2,

- прекратить право собственности ФИО1 на 2\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера 5 <адрес>,

-признать за ФИО2 право собственности на 2\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера 5 <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали в уточненном виде.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представление своих интересов ФИО1 доверил представителю ФИО5, который явился в суд, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с ч.,ч.3,4 этой же статьи, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно ч.5, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что ФИО2 является собственником 7\9 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес> (кадастровый номер <адрес>:31:0001053:2423). Собственником 2\9 в квартире долей является ФИО1 По мнению суда, доля ответчика является незначительной по отношению к доле истца. Данный факт не оспаривается участниками процесса.

Суд учитывает, что квартира имеет только одну комнату размером 30,60 кв.м, в связи с чем возможность реального выдела указанной спорной доли отсутствует, поскольку жилого помещения, соответствующего спорной доле, в указанной квартире не имеется. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По мнению суда, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Делая данный вывод, суд учитывает, что ФИО1 никогда не проживал в спорной квартире, фактически проживает за пределами Российской Федерации, что подтверждается участниками процесса (в том числе и представителем ответчика). Как следует из пояснений представителя ответчика, «истец единолично пользуется помещением». ФИО1 не является членом семьи истца, вследствие чего их совместно проживание в квартире, имеющей одну комнату, не возможно.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд оценивает, что ФИО1 каких-либо коммунальных платежей и налогов не платит (что не отрицалось представителем ответчика). Данное поведение ответчика суд оценивает как незаинтересованность в наличии указанного имущества.

Напротив истец, по мнению суда, имеет существенный интерес в отношении имеющихся у него долей в спорной квартире. При этом, суд учитывает, что доля истца существенно (более, чем в 3 раза) превышает долю ответчика. Квартира используется только истцом.

Фактически стороны не оспаривают, что не возражают против выделения доли, однако не могут договориться о размере ее компенсации.

При выше указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности замены реального выдела доли 2\9 из общего имущества на выплату ФИО1 денежной компенсации указанной доли в праве общей долевой собственности за счет ФИО2

При определении размера компенсации (выкупной цены) суд исходит из оценки указанной доли в сумме 2 333 000 рублей, на основании заключения экспертизы №-Н-2-100\2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт». Данное заключение ответчиком не оспаривается, доказательств в его опровержение суду не предоставлено.

С получением компенсации в соответствии с ч.5 ст. 252 ГК РФ, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Удовлетворяя требования истца суд полагает, что право собственности ФИО1 на спорную долю должно быть прекращено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Признать долю 2\19 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера 5 <адрес> (кадастровый №) принадлежащую ФИО1 – незначительной долей.

Установить выкупную цену 2\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру(кадастровый №), расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера 5 <адрес> размере 2 333 000 рублей.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации указанной 2\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера 5 <адрес> размере стоимости данной доли в сумме 2 333 000 рублей за счет ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО1 на 2\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера 5 <адрес> (кадастровый №).

Признать за ФИО2 право собственности на 2\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера 5 <адрес> (кадастровый №).

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья