Дело № 2-1961/2022

УИД № 61RS0002-01-2022-003403-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, для оплаты транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер (№.

Согласно реестру залогов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог банка на указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 по делу № № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 по делу № № Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов ФИО3, как кредитор не обеспеченный залогом имущества должника, так как согласно ответу ГУ МВД ГИБДД в настоящее время должник не является собственником предмета залога – автомобиля № года выпуска, идентификационный номер № №.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета с ФИО5 и по настоящее время вышеуказанный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим был подан иск о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что сама по себе смена собственника предмета залога в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются. Залоговый кредитор не лишен права обратиться к новому собственнику с соответствующим иском об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, либо обратиться с заявлением о возмещении должником убытков, причиненных отчуждением предмета залога.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обращается в суд с иском к собственнику залогового транспортного средства.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивировав свою позицию тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а также ответчику на момент покупки автомобиля не было известно о том, что транспортное средство находилось в залоге у банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, для оплаты транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер №, номер уведомления №.

ФИО3 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, за ней образовалась задолженность и Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 по делу № № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов ФИО3, как кредитор не обеспеченный залогом имущества должника, так как согласно ответу ГУ МВД ГИБДД в настоящее время должник не является собственником предмета залога – автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовым управляющим был подан иск о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что сама по себе смена собственника предмета залога в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются. Залоговый кредитор не лишен права обратиться к новому собственнику с соответствующим иском об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, либо обратиться с заявлением о возмещении должником убытков, причиненных отчуждением предмета залога.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО5 обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом приобретенного автомобиля № года выпуска, идентификационный номер № №.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО5 не погашена, то истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что в момент приобретения спорного автомобиля о нахождении его в залоге у банка она не знала.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от дата № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге с ДД.ММ.ГГГГ размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Кредитор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, учитывая, что ответчик, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц, оснований полагать, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества не имеется.

Также в суде ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, залог транспортного средства был предоставлен на весь срок действия кредитного договора. Срок исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства по кредитному договору не истек.

Поскольку договором залога был установлен срок действия залога, то довод ответчика о том, что срок исковой давности составляет один год, является несостоятельным.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банк ВТБ (ПАО) был включен в реестре требований кредиторов ФИО3, как кредитор не обеспеченный залогом имущества должника, поскольку из ответа ГУ МВД ГИБДД в настоящее время должник не является собственником предмета залога - автомобиля № года выпуска, идентификационный номер № №.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с момента вынесения определения Арбитражным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда истец узнал об отчуждении автомобиля. На момент обращения банка в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность ФИО3 не была погашена, а залог автомобиля служит обеспечением исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что обстоятельства отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя к прекращению права залога не приводит, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно транспортное средство – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.