УИД 91RS0019-01-2024-005595-45 Дело №2-468/2025 (2-3936/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ломовского И.В.
при секретаре Разваляевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ГКУ РК «Служба Автомобильных Дорог Республики Крым», третьи лица: ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав – исполнитель ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, о снятии ареста с имущества,
по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 к ФИО1, ФИО3, третье лицо ГКУ РК «Служба Автомобильных Дорог Республики Крым», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
В сентябре 2024 года истец обратился с иском в суд к ФИО3, ГКУ РК «Служба Автомобильных Дорог Республики Крым», в котором (с учетом уточнений требований от 01.10.2024) просил освободить от ареста транспортное средство Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> рег., белого цвета.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть их вместе с процентами. Срок займа составил 12 месяцев, заем подлежал возврату до 08.04.2025. Также с целью исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога от 08.04.2024, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечении возврата денежных средств по договору займа от 08.04.2024 автомобиль Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак №., белого цвета. Поскольку ответчиком ФИО3 было допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в неуплате причитающихся процентов по установленному графику платежей, между сторонами достигнуто соглашение об отступном. 29.07.2024 в целях исполнения договора об отступном, ответчиком истцу передан спорный автомобиль, взамен исполнения всех обязательств по оплате задолженности заемщика перед займодавцем в полном объеме. Вместе с тем, при подготовки документов для регистрации транспортного средства было выявлено, что на предмет отступного были наложены ограничения в рамках исполнительного производства, в котором должником выступает ФИО3 Поскольку, при заключении соглашения об отступном сведения о наличии каких-либо исполнительных производств в отношении ФИО3, а также о наличии каких – либо ограничений в отношении предмета отступного, отсутствовали, истец, указывает, что арест в отношении транспортного средства, право собственности на которое перешло на ему на законных основаниях, нарушает его права как собственника.
Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю.
26.11.2024 третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО4, ФИО2, согласно которому просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению ФИО3 транспортного средства Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак № рег., белого цвета по соглашению об отступном от 29.07.2024, заключенного с ФИО1, в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО3
Требования мотивированы тем, что 29.07.2024 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет которого является взыскании со ФИО3 имущественного ущерба в размере 8 044 475,00 руб. в пользу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Уведомлением от 29.07.2024 ФИО3 получила указанное постановление, однако, в целях отчуждения имущества, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в пользу иного лица при наличии не исполненной обязанности по уплате ущерба, реализовала спорное имущество ФИО1 Полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной, а также должны быть применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон в положение, предшествующее сделке.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.01.2025 исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 к ФИО1, ФИО3, третье лицо ГКУ РК «Служба Автомобильных Дорог Республики Крым», принято к производству.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала исковым требованиям третьего лица судебного пристава – исполнителя ФИО5, просила в удовлетворении их отказать.
Третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала исковым требованиям ФИО1, просила в удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.
ФИО3 направила в суд письменное пояснение, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 этого же Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как разъяснено в п. 50 и п. 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Судом установлено, что в 2023 году в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере.
Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.03.2024, по уголовному делу №1-36/2024 ФИО3 привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Также в рамках указанного уголовного дела, частично удовлетворен гражданский иск Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
Взыскано со ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ОКПО 00845714; ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 910201001, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 8 044 475 (восемь миллионов сорок четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2024 приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.03.2024 в отношении ФИО3 изменен, исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
При этом, после возбуждения указанного уголовного дела и вынесения приговора, 08.04.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО3) во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть вместе с процентами.
Срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату до 08.04.2025 (п. 1.2 ч. 1).
Согласно расписке от 08.04.2024, ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб. наличными, в соответствии с договором займа от 08.04.2024, о чем имеются подписи сторон.
В эту же дату, 08.04.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечении возврата денежных средств (займа) по договору займа от 08.04.2024 автомобиль марки, модели ALMERA/Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак № 82 рег., vin №, белого цвета.
Сведения о залоге были внесены в реестр залогов 16.04.2024, регистрационный номер уведомления 2024-009-371450-257.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в неуплате причитающихся процентов по установленному графику платежей, 29.07.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об отступном к договору займа от 08.04.2024.
Согласно п. 2.1 соглашения, в качестве отступного по соглашению заемщик обязуется передать займодавцу в собственность автомобиль марки, модели ALMERA/Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак № рег., vin №, белого цвета.
Как следует из акта приема-передачи от 29.07.2024, во исполнение соглашения об отступном от 29.07.2024 по договору займа от 08.04.2024, заемщик передал, а займодавец принял в собственность транспортное средство марки, модели ALMERA/Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак № рег., белого цвета, о чем имеются подписи сторон.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что при регистрации прав на транспортное средство было выявлено, что на спорный автомобиль наложены ограничения в рамках исполнительного производства №239255/24/82021-ИП от 29.07.2024 в отношении ФИО3, что препятствует ему на реализацию его прав в отношении принадлежащего ему транспортного средства.
Как следует из ответа начальника отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым транспортное средство Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***> рег., на момент рассмотрения данного дела зарегистрировано за ФИО3
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО5 от 29.07.2024, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство № 239255/24/82021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со ФИО3 имущественного ущерба в размере 8 044 475,00 руб. в пользу ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 239255/24/82021-ИП направлено должнику ФИО3 в личный кабинет ЕПГУ и получено (прочитано) 29.07.2024 г. в 23 часа 14 минут.
В рамках исполнительного производства № 239255/24/82021-ИП, судебным приставом – исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе марки, модели ALMERA/Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак № рег., vin №, белого цвета.
Постановление судебного пристава не оспорено, незаконным не признано.
В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что на момент заключения договора займа, договора залога в целях обеспечения договора займа, а также последующего соглашения об отступном, информации о каких- либо ограничениях в отношении указанного автомобиля не было. Исполнительное производство было возбуждено 29.07.2024, тогда как арест на спорное транспортное средство наложен 31.07.2024. При этом, соглашение об отступном заключено между истцом и ответчиком также 29.07.2024.
Также представитель истца, указывала, что спорный автомобиль был фактически передан истцу сразу после подписания отступного и находился в г. Севастополе до 23 января 2025 года, после чего был сдан в аренду ФИО3 на основании договора аренды от 23.01.2025.
ФИО3 в судебном заседании 05.03.2025 указала, что никаких противоправных действий не совершала. О наличии исполнительного производства в момент подписания соглашения об отступном не знала, уведомление было получено в 23 часа 14 минут 29.07.2024, тогда как само соглашение об отступном было подписано днем. Арест на транспортное средство был наложен 31.07.2024, то есть уже после передачи транспортного средства ФИО1
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд отмечает, что само по себе отчуждение транспортного средства не является нарушением каких-либо прав лица. Однако реализация имущества в период рассмотрения уголовного дела, со значительным ущербом государственному учреждению, о котором ФИО3 было достоверно известно с момента вынесения приговора от 19.03.2024, является доказательством того, что указанное лицо предпринимает меры для сокрытия имущества от его последующей реализации.
При этом суд к доводам ФИО3 о том, что о наличии исполнительного производства в момент подписания соглашения об отступном не знала, относится критически, и полагает направленными на введение суда в заблуждение, поскольку ФИО3 достоверно было известно о наличии гражданского иска в рамках уголовного дела, относительно имущественных требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
Оценивая доводы ФИО1 относительного того, что он является добросовестным приобретателем спорно автомобиля и ему не было известно о наличии уголовного дела в отношении ФИО3, а также о том, что автомобиль приобретен истцом на законных основаниях, суд приходит к следующему.
Так из акта приема-передачи следует, что 29.07.2024 ФИО3 передала в собственность автомобиль Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак № рег., ФИО2, во исполнение соглашения об отступном от 29.07.2024 по договору займа от 08.04.2024.
Также в акте отражено, что обязательства сторон выполнены в полном объеме и у сторон отсутствуют взаимные претензии.
При этом представитель истца в судебном заседании поясняла, что автомобиль фактически находился у ФИО1 до 23 январь 2025 года.
Между тем, из представленных по запросу суда материалов ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым следует, что 06.12.2024 камерой фото-видео фиксации правонарушений зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиль Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак № рег. На фото-снимках нарушения усматривается, что 06.12.2024 в 08 часов 40 минут за рулем указанного автомобиля находилась лично ФИО3
На основании указанных обстоятельств в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, штраф оплачен.
Кроме того из представленных на запрос суда ответов МВД по Республике Крым и приложенных материалов следует, что комплексом фото-видео фиксации СПО «Паутина» зафиксировано передвижения автомобиля Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак № рег., на юридический значимый период.
Так из материалов дела и пояснений ФИО3 следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>.
ФИО1, которому по соглашению об отступном передано транспортное средство, проживает и зарегистрирован в г. Севастополе.
По данным фото-видео фиксации СПО «Паутина» усматривается, что с августа 2024 года по январь 2025 года, а также после указанной даты, спорный автомобиль преимущественно передвигался по Симферопольскому району и близлежащим территориям, а также по городу Симферополю, по пути следования от места жительства ФИО3 в г. Симферополя и обратно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО3 и не передавался ФИО1
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 8 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Стороны в любое время вправе по обоюдному согласию прекратить отношения по залогу, прекратив основное обязательство (учитывая положения пункта 1 статьи 407 ГК - полностью или частично), из которого возник залог, одним из способов, предусмотренных главой 26 ГК, в частности, отступным в виде передачи имущества (в том числе являвшегося предметом залога) взамен исполнения денежного обязательства (статья 409 ГК).
Учитывая правовую природу сделки об отступном, данная сделка осуществляется в том числе в целях прекращения денежных обязательств, путем передачи в собственность кредитору заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 78), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о мнимости сделки об отступном и считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку совокупности доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО3 своего автомобиля новому владельцу ФИО1 с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, не представлено, достаточных доказательств добросовестности при заключении договора в отношении транспортного средства, не имеется.
При этом суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в отчуждении имущества, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в пользу иного лица при наличии не исполненной, возложенной приговором суда, обязанности по возмещению ущерба.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Между тем, поскольку судом установлено, что фактически спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3, из владения и пользования последней фактически не выбывало, в связи с чем с целью защиты законных прав взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительной ничтожной сделки - соглашения об отступном к договору займа от 08.04.2024, подписанного между ФИО1 и ФИО3 27.07.2024 в отношении автомобиля Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак № рег., vin №, белого цвета.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ГКУ РК «Служба Автомобильных Дорог Республики Крым», третьи лица: ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав – исполнитель ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, о снятии ареста с имущества – отказать.
Исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району Республики Крым ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 к ФИО1, ФИО3, третье лицо ГКУ РК «Служба Автомобильных Дорог Республики Крым», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку - соглашение об отступном к договору займа от 08.04.2024, подписанное между ФИО1 и ФИО3 27.07.2024 в отношении автомобиля Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, регистрационный знак №., vin №, белого цвета.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может бать обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.В. Ломовский
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ