63RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 ФИО11 к АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к АО «Самарская сетевая компания» (АО «ССК») об обязании освободить земельный участок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины неустойки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N63:01:0410003:1939 по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, уч.50. На территории земельного участка расположена комплексная трансформаторная подстанция КТП 4409 НК ГЭС 46 483, 46 484 и опоры ЛЭП ПС Волжская-2 Ф-44. Эксплуатацию осуществляет АО «ССК». Истец обращалась к ответчику с требованием о предоставлении информации и документов, подтверждающих право размещения на принадлежащем ему земельном участке и документов, связанных с установкой и подключением указанного объекта; об освобождении земельного участка от КТП путем выноса за границы земельного участка. Ответчик сообщил, что право собственности истца возникло после размещения КТП и опор, в связи с чем, перенос возможен за плату.

С учетом изложенного, истец просил возложить на АО «ССК» обязанность в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, совхо Волгарь, <адрес>, уч.50, путем переноса за пределы участка КТП 4409 НК ГЭС 46 483, 46 484 и опор ЛЭП ПС Волжская-2 Ф-44; взыскать судебные расходы 43000 рублей, из которых 3000 рублей государственная пошлина, 10000 рублей заключение кадастрового инженера, 30000 рублей расходы на представителя; судебную неустойку 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО13., действующий на основании доверенности – ФИО3, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ССК» по доверенности - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Рореестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 в порядке наследования с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N63:01:0410003:1939 по адресу: <адрес>, совхоз «Волгарь», <адрес>, уч.50, площадью 863 кв.м.

Участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Истица получила земельный участок по наследству от отца ФИО4, которому участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности от <дата> №.

Согласно сведениям ЕГРН, обременений в виде нахождения в пределах границ земельного участка объектов электросетевого хозяйства не зарегистрировано.

В пределах границ земельного участка находится трансформаторная подстанция КТП 4409 НК ГЭС 46 483, 46 484 и опоры ЛЭП ПС Волжская-2 Ф-44, что подтверждается заключением кадастрового инженера от <дата>.

<дата> истица обратилась в АО «ССК» с просьбой дать разъяснения относительно оснований размещения указанного объекта на ее участке, рассмотреть вопрос о переносе за пределы участка.

<дата> АО «ССК» сообщило ФИО1, что КТП-4409 находится в пользовании АО «ССК» на основании договора безвозмездного пользования от <дата> с ООО «Слит». Ввиду того, что право собственности ФИО5 возникло после размещения КТП, оснований для переноса не имеется. Вынос возможен на возмездной основе, в случае заключения договора на расчистку территории.

<дата> истица повторно обратилась в АО «ССК», сообщив, что участок получен по наследству от отца, которому принадлежал с 1993 года. ООО «Слит» ликвидировано <дата> путем слияния с ООО «ОНИКС», которое ликвидировано <дата>. Просила перенести КТП.

<дата> АО «ССК» сообщило, что КТП установлена и введена в действие до постановки участка на кадастровый учет, в связи с чем, оснований для переноса не имеется.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что именно АО «ССК» должно доказать наличие законных оснований для размещения спорного КТП на земельном участке истца.

Из имеющихся доказательств следует, что земельный участок находится в собственности с <дата> (собственник ФИО4, впоследствии ФИО5, как наследница), поставлен на кадастровый учет <дата>.

Довод ответчика о том, что КТП и опоры возведены и приняты в эксплуатацию до предоставления земельного участка в собственность судом отклоняется, ввиду получения ФИО5 земельного участка по наследству, то есть в порядке универсального правопреемства, дата регистрации ее права собственности правового значения для настоящего спора не имеет.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о возведения КТП и опор на указанном земельном участке в соответствии с существовавшей на момент установки процедуры.

Доказательств расторжения договора безвозмездного пользования от <дата> ответчиком не представлено.

Также ответчиком суду не предоставлены сведения о безопасности КТП, а также о том, что от подстанции запитаны иные потребители.

Сведений о том, что на момент предоставления наследодателю земельного участка, в отношении него уже были установлены ограничения, ответчик не предоставил.

Исходя из представленных истцом доказательств, иск подлежит удовлетворению, так как имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что на момент размещения и ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции не были нарушены требования законодательства, в том числе чьи-либо права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от <дата> установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи (участие в судебном заседании, подготовка иска от 10000 рублей).

Учитывая все обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещений издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании анализа представленных доказательств суд, учитывая характер рассматриваемого спора, а также категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг до 20000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на заключение кадастрового инженера (10000 рублей), государственная пошлина (3000 рублей).

Факт несения судебных расходов подтверждается договором, квитанцией, распиской.

Согласно ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом характера спора, суд не усматривает в настоящее время оснований для присуждения денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать АО «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, совхоз Волгарь, <адрес>, уч.50, кадастровый номер N63:01:0410003:1939, путем переноса за пределы участка КТП 4409 НК ГЭС 46 483, 46 484 и опор ЛЭП ПС Волжская-2 Ф-44.

Взыскать с АО «Самарская сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 судебные расходы 33000 рублей, из которых 3000 рублей государственная пошлина, 10000 рублей оплата заключения кадастрового инженера, 20000 рублей расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.