Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 10 – 14 / 2023

УИД 16MS0081-01-2022-003864-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Бударкова Р.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Гараева Р.Х., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Бударкова Р.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил зарядное устройство с сотовый телефон «Alcatel 5002F», стоимостью 3 500 руб., в котором находились сим-карта оператора «Теле2», не представляющая ценности и карта памяти «Micko SD», стоимостью 400 руб., принадлежащие ФИО2 причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 3 900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину полностью, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бударков Р.Г. выражает несогласие с приговором, оспаривая его законность и обоснованность, просит приговор отменить, указывая, что в водной части приговора ошибочно учтена отдельная судимость по постановлению мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при назначении наказания излишне учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении у ФИО1 1 несовершеннолетнего ребенка. Согласно материалам уголовного дела, у ФИО1 имеется 1 малолетний ребенок, не достигший 14-летнего возраста. Судом ошибочно учтено смягчающее обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку оно предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений. При любом рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ установлен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет. При назначении наказания мировой судья назначил наказание в виде исправительных работ, при этом в приговоре отсутствует указание на применение положений ст.64 УК РФ. Таким образом, вид наказания в виде исправительных работ ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначен мировым судьей ошибочно. Кроме того, судом оставлено без внимание, что подсудимым совершено преступление в период отбытия условного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об отмене или сохранении условного наказания по данному приговору мировым судьей не разрешен.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Бударков Р.Г. апелляционное представление поддержал, мотивируя доводами, изложенными в представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник Гараев Р.Х. с апелляционным представлением не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, осужденный указа, что в настоящее время трудоустроился с целью дальнейшего отбывания наказания.

Потерпевшая ФИО2 на суд не явилась, согласно сообщению отдела ЗАГС исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи следует отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1). Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п.4 ч.2).

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ В вводной части приговора указываются следующие сведения фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии сп.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исхлдя их назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Вводной части приговора мирового судьи <данные изъяты> Ютазинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 года. Фактически ФИО1 наказание по указанному преступлению отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в вводной части приговора мирового судьи излишне учтены судимости по приговору мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.6,9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При вынесении приговора мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как указанное смягчающее обстоятельство предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано наличие у ФИО1 1 несовершеннолетнего ребенка. Согласно материалам уголовного дела, у ФИО1 имеется 1 малолетний ребенок, не достигший 14-летнего возраста. Тем самым, мировым судьей ошибочно учтено смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку оно предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В пункте 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотрено, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст.64 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ установлен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев. При этом в приговоре отсутствует указание на применение судом положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не учел, что он, будучи судимым за совершение преступлений, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.12 ст. 158 УК РФ, по которому условное осуждение было отменено, вновь совершил указанное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в период условного осуждения. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. То есть, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания, что подсудимым совершено преступление в период отбытия условного наказания, назначенного по приговору Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об отмене или сохранении условного наказания по данному приговору не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить на основании п.2, 3 ст.389.15 УКПК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ направить на новое судебное разбирательство мировому судье Азнакаевского судебного района в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бударкова Р.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абдуллин И.И.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 20.07.2023.