Гр. дело № 2-47/2026
УИД 51RS0007-01-2025-002568-11
Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего Тычинской Т.Ю.
при секретаре Васильевой М.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 29 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <.....> под управлением водителя ФИО и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО1, полис ОСАГО у которого отсутствовал. Поскольку автомобиль Тойота РАВ4 был заcтрахован в САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 135029 рублей.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 135029 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051 рубль.
Протокольным определением от 24 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском согласен частично. Не оспаривая свою вину в совершении ДТП, пояснил, что им был совершён наезд на автомобиль Тойота Рав4 по касательной, без серьезных повреждений. В протоколе и определении сотрудника ГИБДД были указаны повреждения переднего бампера с правой стороны, накладки переднего правого крыла, накладки передней правой ПТФ. Скрытых повреждений в акте осмотра нет. При осмотре на станции техобслуживания спустя более 3-х недель после совершения ДТП, к ранее перечисленным повреждениям добавлено повреждение спойлера бампера переднего правого стоимостью 79811 рублей 73 копейки. Предполагает, что за это время автомобиль потерпевшего мог быть участником другого ДТП и получить повреждения в нем. Указывает, что ранее претензию от истца не получал, считает заявленную сумму повреждений и судебных расходов завышенной, полагает, что даже при обнаружении повреждений спойлера, его можно было отремонтировать менее затратным способом путем окраски.
Третье лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании 23 декабря 2025 года пояснил, что в результате наезда 29 августа 2024 года автомашины ответчика удар пришелся в правую переднюю часть его автомашины. Внешне повреждений спойлера он не заметил, однако при осмотре автомобиля специалистом на стации технического обслуживания было установлено, что у спойлера имеются повреждения, в связи с чем данная запасная часть была поставлена на замену. 12 сентября 2024 года его автомобиль также являлся участником ДТП в г. Санкт-Петербурге, однако повреждения имелись по центру правой передней двери, так как по своей вине он наехал на металлический уголок ограждения; также было повреждено правое зеркало заднего вида.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 29 августа 2024 года в 00 часов 03 минуты на дворовой территории дома <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <.....>. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота РАВ4 были причинены механические повреждения.
Собственниками автомобилей являются: Фольксваген Транспортер – ФИО1, Тойота РАВ4 – ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП от 29.08.2024, объяснениями ФИО1 и ФИО2
Так, из объяснений ФИО1 от 29.08.2024 следует, что 29.08.2024 в 00 часов 03 минуты на дворовой территории в г<адрес>, он намеревался припарковаться, во время маневра он не заметил стоящее транспортное средство Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <.....>, допустил наезд на него в переднюю часть автомобиля.
Из объяснений ФИО2 следует, что 28.08.2024 в 19 часов 00 минут на дворовой территории дома <адрес> он поставил автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <.....>, на стоянку и ушел домой. 29.08.2024 в 9 часов 30 минут он подошел к своему транспортному средству и обнаружил на нем повреждения.
В результате ДТП у автомобиля Фольксваген Транспортер зафиксированы повреждения заднего левого крыла и заднего бампера с левой стороны, у автомобиля Тойота РАВ4 - повреждения переднего бампера с правой стороны, накладки правого переднего крыла, накладки правой противотуманной фары.
Определением от 29.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29.08.2024 ДТП и его последствиями в виде повреждения Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <.....>
Факт ДТП, произошедшего 29 августа 2024 года, вина водителя ФИО1, в ДТП и причинении повреждений автомобилю третьего лица подтверждаются материалами дела и ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На момент ДТП автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <.....>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО на основании полиса <.....>. Согласно условиям договора страхования, страховая выплата в случае повреждения имущества осуществляется путем организации страховщиком ремонта поврежденного имущества на СТОА дилера по направлению страховщика.
20.09.2024 собственник автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <.....> ФИО2, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, наступившим в результате ДТП 29 августа 2024 года.
Согласно акта осмотра автомобиля от 20 сентября 2024 года, проведенного в присутствии собственника ФИО2, указано о необходимости замены и окраски переднего бампера/спойлера, замены передней окантовки правого омывателя фары, замены расширителя переднего правого крыла, ремонта и окраски правого переднего крыла.
Согласно представленным истцом заказ-наряда на ремонт на СТОА от 17.03.2025, счета-фактуры от 17.03.2025, акта выполненных работ от 17.03.2025, счета на оплату от 17.03.2025, стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <.....>, в <.....> составила 135029 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и перечислило платежным поручением №26230 от 24.03.2025 ООО «Аксель-Моторс Мурманск», осуществлявшему ремонт автомобиля потерпевшего в рамках договора КАСКО, денежные средства в полном объеме.
При определении размера возмещения убытков в порядке суброгации суд учитывает, что заключенным договором страхования <.....>, установлен порядок осуществления страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА дилера). Ремонт автомобиля BMW X4 Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <.....> произведен в <.....> что подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Требование о взыскании ущерба основано истцом на возмещении фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, что прямо предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из стоимости произведенного восстановительного ремонта (фактически понесенных расходов).
Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено. Ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы по делу, от заявления которого ответчик отказался.
Доводы ответчика о том, что осмотр страховой компании произведен спустя 3 недели после произошедшего ДТП, о несоответствии указанным в акте повреждениям, указанным в определении ГИБДД МО МВД России «Апатитский», опровергается пояснениями третьего лица ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 29 августа 2024 года он обнаружил на стоянке около дома <адрес> принадлежащий ему автомобиль Тойота Рав4 с повреждениями переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, передней правой противотуманной фары, переднего правого спойлера. По факту данного ДТП он обратился в страховую компанию, которая, направив его на ремонт на СТОА, учла только повреждения, относящиеся к данному ДТП. В ином ДТП с участием его автомобиля, имевшем место 12 сентября 2024 года, повреждения имелись в центре правой передней двери и не учитывались при оформлении страхового случая от 29 августа 2024 года.
Пояснения третьего лица подтверждаются представленными им копией постановления ОГИБДД МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года, из которого следует, что в результате указанного ДТП автомобилем ФИО2 были получения повреждения передней правой двери и правого зеркала заднего вида, и фотографиями, из которых следует, что повреждения, полученные автомобилем третьего лица 12 сентября 2024 года, локализованы в центре правой передней двери.
Доводы ответчика о возможности ремонта спойлера иным, менее затратным способом, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИОмастера-приемщика малярно-кузовного цеха <.....>), который пояснил, что 20 сентября 2024 года лично осматривал автомобиль Тайота Рав4. По результатам осмотра в присутствии собственника ФИО2 им был составлен акт, в котором указано на состав необходимых работ при выполнении восстановительного ремонта. При этом изготовленный из текстурного пластика спойлер переднего бампера имел задиры и царапины. Поскольку заводом-изготовителем не определена технология по его ремонту, спойлер был поставлен им на замену. Предлагаемый ответчиком способ восстановления спойлера в виде его окраски не восстановит текстуру пластика, поскольку только сделает задиры менее заметными. Ценя спойлера, определенная заказ-нарядом по состоянию на 17 марта 2025 года, соответствует ценам на указанную дату с учетом стоимости поставки запчасти из другого государства.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он является работником станции технического обслуживания автомобилей, лично осматривал поврежденный автомобиль, лично не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с иными материалами дела.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 135029 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051 рубль, которые подтверждаются платежным поручением №599701 от 07 ноября 2025 года и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <.....>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 135029 рублей и судебные расходы в размере 5051 рубль.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская