< >
Дело № 2-4200/2022
УИД 35RS0001-02-2022-003789-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками ИП ФИО2 и ООО «Анекс Тур» (заявка №) был заключен договор о реализации туристического продукта №. Согласно п. 3 настоящего договора она произвела оплату в 100 % размере, 207 300 рублей. Участники тура определены согласно п.1.2, настоящего договора. Мероприятие должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на период майских праздников, однако по неизвестным для нее причинам не состоялось. Тур в был сорван. Предложенный ответчиками альтернативный тур в не устроил.
Она обратилась к ответчикам с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур, однако в устной форме ей было отказано в возврате денежных средств в полном объеме. Ответа на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, не получено. Со стороны ИП ФИО2 при получении претензии, ДД.ММ.ГГГГ был перевод в размере 15325 рублей 19 копеек. Более оплат никаких не поступало. Считает, что ответчики нарушили ее права потребителя.
В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 191 974 рубля 81 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф согласно Закону РФ «О Защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Тур» перевел истцу денежные средства в размере 191974,81 рублей. Представитель дополнил, что к ИП ФИО2 претензий нет, не знали какое она имеет отношение к договору, ООО «Анекс Туризм» в добровольном порядке денежные средства не выплатило, ответа на досудебную претензию не поступало. Считает, что у ООО «Анекс Туризм» было достаточно времени, чтобы произвести оплату, но денежные средства возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просят возместить компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в ее адрес поступала только претензия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15 325 рублей 19 копеек она вернула через 10 календарных дней - ДД.ММ.ГГГГ. По договору она работу выполнила, была вправе оставить у себя агентское вознаграждение, но вернула их, и фактически понесенные расходы в виде 1% при оплате за тур, это примерно 2000 рублей, также. Тур не состоялся по причине того, что были отменены полеты. Она связывалась с ООО «Анекс Туризм» и отправляла им претензию. От них был запрос на реквизиты истца, которые она предоставила туроператору.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» своего представителя не направил, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор о реализации туристского продукта № TUR-13/02/2022-156, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по бронированию и оплате туристского продукта, указанного в Заявке на бронирование, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Согласно Заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), для 3 человек был забронирован тур в Египет (Хургада) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 ночей), общая цена составила 207 300 рублей, и была оплачена ФИО1 двумя платежами в полном объеме 14 и ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № к договору содержит информацию о турагенте и туроператоре – ООО «Анекс Туризм».
Из представленных суду документов усматривается, что денежные средства в общей сумме 191 974,81 рубля были перечислены турагентом на реквизиты туроператора тремя платежами с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся денежные средства в сумме 15 325,19 рублей удержаны ИП ФИО2 в качестве комиссионного вознаграждения, в том числе для осуществления перевода денежных средств ООО «Анекс Туризм», что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
В связи с невозможностью исполнения туроператором обязательств по договору, в связи с принятием решений российскими и иностранными государствами об ограничении авиаперевозок, что является общеизвестным фактом, ООО «Анекс Туризм» предоставило туристам гарантийное письмо о возможности переноса (зачета) денежных средств на тех же туристов с изменением страны временного пребывания. С данным предложением ФИО1 не согласна, в связи с чем истец отказался от договора реализации туристского продукта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков досудебные претензии. Требования истца о возврате денежных средств за тур удовлетворены ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела возврат денежных средств в размере 15325,19 рублей, а ООО «Анекс туризм» ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО1 денежные средства в размере 191974,81 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
По смыслу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В силу прямого указания закона требования о качестве исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет именно туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Поскольку денежные средства за тур возвращены ФИО1 в полном объеме, то оснований для взыскания в данной части у суда не имеется.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к нормам статьи 401 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрет на авиаперелеты в страну назначения, связано не с действиями ответчиков, а со сложившейся обстановкой в мире, в связи с чем туроператор не смог исполнить принятое на себя обязательство по оказанию туристских услуг.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства, привели к полной объективной невозможности исполнения обязательства в срок, предусмотренный договором, то основания для применения мер ответственности к ответчику за неисполнение такого обязательства у суда отсутствуют.
Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей. Оснований для их взыскания с ответчика ИП ФИО2 у суда не имеется, поскольку требования истца удовлетворены до подачи иска в суд и необходимость в юридической помощи в данном случае отсутствует.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» и в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина