Дело № 2-6855/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010750-94

Категория дела: 2.212

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года? город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

с участием старшего прокурора г. Стерлитамак Конаревой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость ущерба в размере 820 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы, включающие оплату услуг эвакуатора 5 550 рублей, оформление нотариальной доверенности представителю 2 600 рублей, расходы на направление телеграмм адресатам ФИО3 и ФИО2 всего 663 рубля 40 копеек, оплату экспертного исследования 15 000 рублей, государственную пошлину 21 411 рублей и почтовые расходы по представленным квитанциям, полагая ответственность ответчиков солидарной как собственника источника повышенной опасности и лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.

В обоснование своих требований указав, что 17 марта 2025 года в 08 часов 06 минут в городе Стерлитамак на улице Совхозная, дом 5А, при движении автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водитель не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение с автомобилем истца — KIA CEED государственный регистрационный знак №. В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, по итогам осмотра и расчёта экспертным заключением № 307-07/25 от 17 июля 2025 года установлена полная гибель транспортного средства и определена стоимость ущерба 820 550 рублей. Истец извещал ответчиков телеграммами о дате и месте осмотра автомобиля для экспертизы, однако они на осмотр не явились.

Истец также ссылается на заключение ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 657 от 15 мая 2025 года, из которого следует наличие у него повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, причинившего вред здоровью средней тяжести вследствие дорожно-транспортного происшествия, что обусловило длительное расстройство здоровья свыше двадцати одного дня и повлекло физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, а также о возложении обязанности возмещения вреда на собственника транспортного средства ФИО2 и на водителя ФИО3 как лиц, совместно причинивших вред источником повышенной опасности, с солидарным характером ответственности. Истец указывает на необходимость учёта всех понесённых им расходов, непосредственно связанных с происшествием и рассмотрением спора, и просит их взыскать в полном объёме наряду с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности исковое заявление поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу: <адрес>. Конверт с извещением, возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом по адресу: <адрес>. Конверт с извещением возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо — ФИО5 — в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо — ФИО7 — в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан Конарева О.Н. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию материального ущерба за автомобиль 820 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 600 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Указанная норма направлена на обеспечение принципа полного восстановления имущественной сферы потерпевшего, каким она существовала до момента нарушения, и исключает возможность произвольного сокращения размера возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Указанная статья закрепляет общий принцип гражданско-правовой ответственности и возлагает на причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины, тогда как на потерпевшего возлагается обязанность доказать сам факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности, лежит на ответчике.

Судом установлено, что 17 марта 2025 года около 08 часов 06 минут в городе Стерлитамак на улице Совхозная, дом 5А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Из постановления инспектора ДПС УМВД России по городу Стерлитамак № 18810002230005364050 от 18 марта 2025 года и протокола об административном правонарушении серии 02 АП № 679274 от 04 июля 2025 года усматривается, что водитель ФИО3, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждают факт виновного поведения ФИО3 и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ФИО1

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности признаётся лицо, которое владеет им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку автомобиль ВАЗ-2114, являющийся источником повышенной опасности, принадлежит ФИО2, суд приходит к выводу, что именно она, как владелец источника повышенной опасности, несёт гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу имущественный вред независимо от собственной вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки в денежной форме. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, возмещение вреда подлежит производству в денежной форме.

Согласно заключению эксперта № 307-07/25 от 17 июля 2025 года автомобилю КIA CEED истца причинены повреждения, восстановление которых признано экономически нецелесообразным, в связи с чем установлена полная гибель транспортного средства. Размер имущественного ущерба определён экспертом в сумме 820 550 рублей. Суд признаёт экспертное заключение выполненным надлежащим образом, поскольку выводы эксперта последовательны, основаны на действующих методиках и не опровергнуты стороной ответчика. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 820 550 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 657 от 15 мая 2025 года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинён закрытый перелом тела грудины без смещения отломков, что относится к вреду здоровью средней тяжести. Причинённое повреждение вызвало физическую боль, длительное расстройство здоровья и существенные нравственные страдания, усугублённые утратой имущества и необходимостью восстановления нарушенных прав через суд. Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, вину ФИО3, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу о справедливом размере компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на проведение экспертиз, осмотры, пересылку документов и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству присуждается возмещение понесённых судебных расходов. Если иск удовлетворён частично, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям. Принцип пропорциональности при распределении издержек закреплён в части первой указанной статьи и подразумевает соразмерность возмещения достигнутому результату.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении их размера учитываются характер спора, объём выполненной работы и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 5 550 рублей, на направление телеграмм в размере 663 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 433 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 21 411 рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать понесенные расходы с ФИО2

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представленная доверенность носит общий характер, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недоказанности данных расходов.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. Таким образом с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина по нематериальному требованию о взыскании компенсации морального вреда в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму имущественного вреда в размере 820 550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 5 550 рублей, на направление телеграмм в размере 663 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 433 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 411 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак госпошлину по нематериальному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья: Максютов Р.З.