Дело № 2-7079/2025
УИД 16RS0042-03-2025-004830-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Советникове А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещение ущерба причиненного в результате залива квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Ремжилстрой» о возмещение ущерба причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование, что истец является собственников ... расположенного по адресу: .... Обслуживанием дома занимается ООО УК «Ремжилстрой».
6 марта 2025 года произошло затопление квартиры истца, согласно акту о затоплении от 13 марта 2025 года причиной затопления послужил порыв стояка горячей воды.
Представитель ответчика, составляющий акт признала, что затопление квартиры произошло по вине ООО УК «Ремжилстрой» и описала вред причиненный истцу затоплением.
18 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, но на заявление ответа не последовало, на связь с истцом никто не вышел.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ... от 31 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 403 300 рублей.
4 апреля 2025 года истцом ответчику вручена досудебная претензия, претензия оставлена без ответа.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 199 669 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные уточнения исковых требований, согласно которым просила взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 199 660 рублей без учета износа, в остальной части исковые требования поддержал, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Ремжилстрой» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление согласно которому, в компенсации морального вреда просила отказать, снизить размера штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести решение с учетом добровольной частичной оплаты ответчиком ущерба в размере 169 808 рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении не возражал против взыскания ущерба в пользу истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, - электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются долевыми сособственниками квартиры расположенной по адресу: ....
ООО УК «Ремжилстрой» осуществляет функции управления многоквартирным домом.
Из акта обследования помещения после затопления от 13 марта 2025 года, составленного комиссией в составе инженера ... в присутствии собственника квартиры ФИО1, следует, что 6 марта 2025 года произошло затопление ..., расположенной по адресу: ... по причине порыва стояка горячего водоснабжения в указанной квартире в перекрытии квартир 87 и 91, с указанием всего поврежденного имущества.
4 апреля 2025 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный вышеназванным затоплением. Претензия получена ООО УК «Ремжилстрой» в этот же день 4 апреля 2025 года, что подтверждается штампом управляющей компании от 4 апреля 2025 года, входящий номер ...
В подтверждение размера ущерба истцом представлено отчет эксперта ... ООО «Закамская независимая оценка», в соответствии с которым, стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 403 300 рублей.
Поскольку залив квартиры истца произошел по причине порыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и являющегося ответственностью управляющей компании, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.
Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, определением Набережночелнинского городского суда от 1 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО9
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ... общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированного актом осмотра ... от 13 марта 2025 года квартиры расположенной по адресу: ... без учета физического износа заменяемых материалов составляет 199 660 рублей.
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированного актом осмотра ... от 13 марта 2025 года квартиры расположенной по адресу: ... учетом физического износа заменяемых материалов составляет 192 708 рублей.
Оценивая заключение эксперта ... ФИО11 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств изложено в доступной форме, ясно для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на все поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые ответы.
Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО12 Л.Р., поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, в связи с чем в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежи взысканию сумма ущерба без учета износа.
Истцом исковые требования в части возмещения ущерба, с учетом судебной экспертизы уменьшены до суммы 199 660 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено платежное поручение №861 от 3 июня 2025 года о выплате платежа в счет возмещения убытков ФИО2, причинённых заливом ... по адрес: ... размере 169 808 рублей, которые ответчик просил учесть при определении суммы ущерба подлежащего взысканию.
При таких обстоятельствах, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компании и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 199 660 рублей, с учетом вычета выплаченной ответчиком суммы ущерба – 169 808 рублей, в размере 29 852 рубля (199 660 -169 808).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.
Довод ответчика об отсутствии доказательств о причинении истцу нравственных или физически страданий, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя.
С учетом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 426 рублей (29 852 рубля (материальный ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем снижения подлежащего взысканию суммы штрафа в размере 50%.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для снижения размера неустойки или штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства и не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие, что их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Приведенные в жалобе мотивы для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потребителя, получении им неосновательных выгод и преимуществ.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требование истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию с ООО УК «Ремжилстрой» в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены юридические услуги в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 4 апреля 2024 года и приходного кассового ордера.
Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, неучастие представителя истца в судебных заседания, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по иску ФИО2 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещение ущерба причиненного в результате залива удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (ИНН ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 29 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 426 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись Е.М. Вахитова