УИД 28RS0006-01-2022-000587-35

№ 2-3296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 08.05.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО). Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 5324,78 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 08.05.2019, процентная ставка 20,5 % годовых. 26.11.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 46/2018/ДРВ, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 205762,76 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.02.2022 вынесен судебный приказ, который 26.04.2021 отменен. В период с 26.11.2018 должник произвел оплату в размере 34 398,77 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 171363,99 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4627,28 руб.

Определением от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, заявил о пропуска срока подачи иска.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 195 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

ПАО «ВТБ 24» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО1, исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Из согласия на кредит от 08.05.2014 года следует, что дата платежа по кредиту – по 25 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 5 324 рубля 78 копеек, дата предоставления кредита 08.05.2017, дата возврата кредита 08.05.2019.

Согласно представленному расчету ответчиком вносились денежные средства за период с 17.07.2014 по 25.09.2014.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (часть 3).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

26.11.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 46/2018/ДРВ.

Из Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2018 к указанному договору следует, что право требования задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014 уступлено ООО «ЭОС».

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по договору по состоянию на 01.07.2022 составляет 171 363 рубля 99 копеек (задолженность по основному долгу – 161 344,75 руб., сумма процентов – 10 019,24 руб.)

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Согласно мемориальному ордеру от 08.05.2014, ответчик получил кредит 08.05.2014 года, последний платеж ответчик произвел 25.09.2014. Оплата по договору по графику 25.10.2014 не поступила, последний платеж должен был поступить 08.05.2019.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 17.02.2021 ООО «ЭОС» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Выданный 22.02.2021 мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № 2 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 08.05.2014, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24» за период с 12.11.2015 до 26.11.2018 в сумме 202 190 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 612 рублей 89 копеек, на общую сумму 205 190 рублей 97 копеек отменен 26.04.2022.

12.07.2022 истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму долга в размере 171 363 рубля 99 копеек (задолженность по основному долгу – 161 344,75 руб., сумма процентов – 10 019,24 руб.).

Суд принимает во внимание, что при подаче настоящего иска истцом учтены платежи за период с 13.07.2021 по 29.04.2022 в сумме 34 398,77 рублей и сумма иска снижена на указанную сумму.

Таким образом, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа обратился 17.02.2021, срок исковой давности прерывался в период с 17.02.2021 по 26.04.2022, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи 12.07.2022, что подтверждается конвертом, в суд поступило – 20.07.2022.

При таких обстоятельствах срок исковой давности за период с 11.05.2018 по 08.05.2019 истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 69 222 рубля 14 копеек (5 324,78 х 13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 627 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 869 рублей 42 копейки (40,4 % х 4627,28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 9921 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 69 222 рубля 14 копеек, судебные расходы в размере 1 869 рублей 42 копейки, всего 71 091 рубль 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 г.